Банкротство предприятия и пути выхода из сложившейся ситуации

 

2.3 Пути выхода из ситуации

 

В целях роста эффективности функционирования института банкротств для экономики необходимым представляется следующее.

1. Активное продолжение  реализации судебной реформы  в целях обеспечения уровня  независимости судей от исполнительной  власти, в том числе председателей  арбитражных судов, снижения уровня  коррупции в судебной системе  и др., снижения уровня нагрузки  на судью арбитражного суда  в целях качественного рассмотрения  дел.

2. Значительное изменение  целей и характера деятельности  налоговых органов в сфере  несостоятельности и исключения  из реестра недействующих юридических  лиц. То есть:

а) должен быть устранен конфликт интересов, обусловленный необходимостью выполнения налоговыми органами плановых показателей по возврату средств в бюджет и их негибкостью при инициировании и рассмотрении дел о несостоятельности. В идеале представлять интересы государства, в том числе в налоговой сфере, должен иной государственный орган (например, Минэкономразвития);

б) должны быть приняты меры правового характера, направленные на создание эффективных механизмов отсрочек, рассрочек по обязательным платежам, применяемые в рамках рассмотрения дел о несостоятельности, являющиеся сегодня препятствиями для применения на практике мировых соглашений, финансового  оздоровления предприятий. При среднем 10%м уровне удовлетворения требований кредиторов, внесенных в реестр, такие меры не окажут существенного  влияния на снижение уровня возврата средств в бюджет;

в) в среднесрочной перспективе  не менее важным является и рассмотрение вопроса об адекватности налоговой  нагрузки на компании, особенно в течение  первых 3 лет существования;

г) деятельность налоговых  органов по ликвидации недействующих  юридических лиц должна финансироваться в достаточном объеме и отделена от банкротств, в идеале эта функция также должна быть передана другому государственному органу (обоснованность наделения функций регистрации и ведения реестра юридических лиц налоговыми органами не могла быть рассмотрена в рамках настоящей работы).

3. Необходимо дальнейшее  повышение эффективности деятельности  службы судебных приставов: в  кадровой политике, в сфере повышения  ответственности за несовершение, незаконное и необоснованное совершение исполнительных действий, в том числе путем возмещения убытков взыскателю, права которого были нарушены. Этому будет способствовать усовершенствование механизмов оспаривания действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов в целях создания реально действующих, а не формальных механизмов защиты прав.

4. Важнейшим направлением, способствующим росту эффективности  функционирования института банкротств, является создание условий для  дальнейшего развития института  саморегулирования организаций  арбитражных управляющих и оценщиков.

Необходимым для развития государственного контроля (надзора) в  этой сфере является:

- установление конкретного  перечня документов и информации, которые государственный орган  вправе истребовать от саморегулируемых организаций, а саморегулируемая организация обязана предоставлять;

- внесение изменений в  Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях  в части установления конкретных  составов правонарушений, за совершение  которых саморегулируемые организации могут быть привлечены к административной ответственности, а государственным контрольным органам предоставить право возбуждать по данным статьям административное производство.

Помимо этого, необходимо создание системы мер, направленных на стимулирование саморегулируемых организаций к повышению профессионального уровня деятельности ее членов посредством как разработки и применения стандартов деятельности, так и оценки эффективности их деятельности, привлечения членов организаций к ответственности и активного участия в устранении причин, способствующих нарушению закона.

Дальнейшее развитие оценочной  деятельности требует:

разработки и введения в практику применения стандартов оценочной  деятельности, разработанных Национальным советом по оценке;

разработки и усовершенствования механизмов реализации надзорных и  контрольных функций СРО;

введения эффективной  системы ответственности саморегулируемых организаций, а также оценщиков за результаты оценки;

разработки и внедрения  методов массовой оценки недвижимости;

создания условий, обеспечивающих высокий профессиональный уровень  оценщиков;

введения эффективного механизма  оспаривания результатов оценочной  деятельности, в том числе в  суде.

5. Не менее важным в  целях устранения прокредиторского перекоса в развитии законодательства о несостоятельности представляется принятие (с учетом высказанной критики) законопроекта Минэкономразвития, направленного на расширение сферы применения финансового оздоровления в российской практике. При этом предусмотренная возможность введения процедуры финансового оздоровления по инициативе должника, минуя стадию наблюдения (до 7 месяцев), сроком до 5 лет независимо от согласия кредиторов и утверждение арбитражным судом арбитражного управляющего, предложенного должником, должна быть несколько изменена. Несмотря на необходимость устранения прокредиторского перекоса в развитии законодательства о банкротстве, предлагаемая мера представляется крайне радикальной и неприемлемой в связи с отсутствием механизма защиты прав кредиторов, создающим условия для злоупотреблений должником своими правами и уклонения от выполнения своих обязательств.

Представляется, что сбалансировать интересы кредиторов и должников  смогут:

а) механизм выдвижения кандидатуры  административного управляющего кредиторами;

б) обязательные ежегодные  выплаты по долгам в течение срока  финансового оздоровления в размере, который будет закреплен в  плане финансового оздоровления и в не меньшем, чем установленный  в законе.

Необходимым является также  законодательное закрепление возможности  оспаривания кредиторами проведенной  оценки активов должника, обратившегося  с заявлением о финансовом оздоровлении, поскольку неадекватность оценки имущества  и легкость манипулирования стоимостью в российских условиях способны лишить кредиторов в последующем возможности  получения имеющихся долгов.

6. В качестве одной  из возможных мер, уравновешивающих  гиперактивность банков в сфере активов должников, можно рассмотреть введение в оперативном режиме для банков и компаний, получивших финансовую помощь государства, требований, ограничивающих возможность инициирования ими быстрой распродажи активов компаниидолжника в процессе банкротства, в том случае, если у должника есть перспектива восстановления платежеспособности. Возможно также ограничить инициирование ими процедур банкротства должников размером предоставленной им государством финансовой поддержки. Достаточно сложной, но необходимой в этой связи является разработка критериев оценки перспектив предприятиядолжника. Что же касается самой модели банкротства, действующей в России, то ее прокредиторский характер проявляется не в форме направленности на аккумулирование средств в целях их последующего распределения между кредиторами, а в обеспечении максимального влияния кредиторов на арбитражного управляющего и принимаемые им решения. В условиях неадекватности оценки активов должника и закрытого отчуждения его активов только таким образом интересы кредитора могут быть хоть както обеспечены.

7. Востребованность в существующих условиях особых процедур банкротств для группы лиц и рост числа заявлений о банкротстве, подаваемых должниками, а также массовые неплатежи ставят вопрос об актуальности обсуждения сегодня изменения признаков несостоятельности путем дополнения существующего признака о непогашении задолженности в 100 тыс. руб. свыше 3 месяцев признаком превышения размера существующих задолженностей над стоимостью активов предприятия.

Такое предложение связано  с тем, что нехватка оборотных  средств, возникшая в процессе операционной деятельности предприятия, особенно в  условиях ухудшившегося доступа  к финансовым ресурсам, снижения производства и объема продаж, не отражает его истинного финансового положения. Кроме того, активы предприятий значительно недооценены, что изменится в среднесрочном периоде, спрос на них сейчас невысок, что исключает возможность быстрого и эффективного погашения имеющихся задолженностей. Проблема урегулирования недостатка оборотных средств требует внимания и может быть решена в рамках досудебного погашения задолженности или финансового оздоровления, но не является несостоятельностью как таковой. Кроме того, потенциал злоупотребления банкротством в рамках группы очень высок, что также должно получить свою оценку.

8. Необходимым представляется изменение регламентации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве: если ранее такое обращение было возможно по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, то теперь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Такое регулирование допускает возбуждение дела о несостоятельности до установления факта невозможности исполнить судебное решение и о несостоятельности как таковой. Оно способно вовлечь в процедуру банкротства компании, не являющиеся банкротами и не находящимися даже в предбанкротном состоянии. Такое положение дел выгодно опять же кредиторам, которые в настоящее время конкурируют между собой. С правовой точки зрения такая регламентация права кредиторов на обращение с заявлением о банкротстве до истечения срока для добровольного исполнения судебного решения должником, до возбуждения и окончания исполнительного производства является незаконной, поскольку нарушает права должника, подвергая его применению процедуры банкротства, являющейся исключительной мерой защиты прав кредиторов, без достаточных к тому законных оснований, неоправданно исключая защиту прав кредитора обычным способом.

Не меньше вопросов вызывает и регламентация права обращения  с заявлением о банкротстве уполномоченных органов, главным образом налоговых. Законность и обоснованность регламентации  этих прав должны претерпеть серьезную  содержательную проверку и при наличии  к тому оснований должны быть изменены.

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Неизбежное в условиях формирования рыночной экономики реформирование предприятий предполагает создание в обществе законодательных предпосылок  для развития эффективных взаимоотношений  между предприятиями-заемщиками и  заимодавцами, должниками и кредиторами. Одна из таких предпосылок - наличие  законодательства о банкротстве, реализация которого должна способствовать предупреждению случаев банкротства, оздоровлению всей системы финансовых взаимоотношений  между предпринимателями, а в  случае признания должника банкротом - сведению к минимуму отрицательных  последствий банкротства для  обеих сторон, осуществлению всех необходимых процедур в цивилизованной форме.

В настоящее время основным нормативным документом, регламентирующим процедуру банкротства, является Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)»  от 30 октября 2002 года №130-Ф3.

Безусловно, необходимо принимать  все меры по предотвращению кризисной  ситуации. C этой целью необходимо проводить  анализ финансового состояния предприятия. Если же предприятие оказалось в  долговой яме, необходимо предпринимать комплексные усилия по восстановлению его платежеспособности. Конкретный перечень мероприятий будет зависеть от целесообразности и возможности санации должника, масштаба кризиса и значимости данного предприятия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1.И.Т.Балабанов «Основы финансового менеджмента», Москва, 2006 год.

2.И.А.Бланк «Энциклопедия  финансового менеджера» (в 4 томах), Москва, 2008.

3.И.А.Бланк «Управление  активными и пассивными операциями  предприятия», Москва, 2007.

4.И.П.Любушин «Анализ финансового  состояния предприятия» , Москва, 2007

5 Законодательство о банкротстве: защита интересов должника (А.Б.Агеев, "Законодательство", N 3, март 2000 г.)

6. "Арбитражные дела в зеркале статистики" ВС АС №3 1999г

7. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.) М. 2001

8. Витрянский В.В. "Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)" // Хозяйство и право. 1998. N 3.

9. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. "Преступления в сфере экономической деятельности." М., 1998.

10. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. "Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях" Красноярск, 1998.

11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64

12. Калинина Е.В. Несостоятельность(банкротство): пути выхода из финансового кризиса.«Юрист» №2 2002 г

13. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? (И.Ю. Мухачев, "Законодательство", N 12, декабрь 2000 г.)

14. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)

15. Пальчиков П. Пивной детектив. "Российская газета", 10 октября 1998 г.

16. Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

17. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

18. "Практика применения нового законодательства о банкротстве" (В.И.Сергеев, "Законодательство", 1999, N 1)

19. "Наблюдение как процедура банкротства" (Телюкина М.В., "Хозяйство и право", 1998, NN 9, 10)

20. Cущность и некоторые проблемы конкурсного права (М.В. Телюкина, "Законодательство", N 4, апрель 2000 г.)

21. «Неправомерные действия при банкротстве. Преступление и наказание».“Законодательство” N 2’2000. П.С. Яни - д.ю.н., профессор Института Генеральной прокуратуры РФ.

22. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное (П.С. Яни, "Законодательство", N 3, март 2000 г