Российский земельный рынок, проблемы, особенности. Методы их решения

Одной из главных особенностей формирования российской школы экономической  мысли было изучение эволюции крестьянского  хозяйства и отношения к земле  в связи с оценкой будущего развития страны. До окончательного закрепощения крестьян при Екатерине II, до пугачевского восстания и начала промышленной эпохи аграрный вопрос рассматривался в рамках общих представлений о положении трудящихся.

К  тому же в России, в отличие от большинства западных стран, до конца XVI века практика свободной заимки земель была главным господствующим обычаем в экономической жизни и отношениях русского народа. Затрата труда на месте заимки служила в большинстве случаев определяющим фактором ее владения. Здесь с давних времен очень твердо было понимание держания, занятия, пользования землей, но понятия аналогичного собственности на землю не существовало.

 В западноевропейских  странах население, занятое промышленностью  и 

торговлей, преобладало, а в России дело обстояло наоборот. Четыре пятых ее населения составляли крестьяне - земледельцы, а число фабрично-заводских рабочих не превышает 900 тыс. человек при 120-милионном населении. «Поэтому, благосостояние крестьян у нас есть благосостояние всех классов общества и цветущего положения государственных финансов».

К этому времени обнаружились и те «язвы пролетарии», о которых  остро писали их свидетели. Это вызвало  резкий подъем революционно- социалистических движений, позволивший остановить безжалостное наступление капитала и перенести его давление за пределы Европы. Происходящие процессы стали мощным импульсом поиска другой альтернативы для определения, будущего России. Они породили многочисленные идеи крестьянского социализма и других реформ и продолжались во всю вторую половину XIX века и до 30-х годов XX столетия.

По мнению академика  РАН Л.И. Абалкина, именно в зависимости  от решения аграрного вопроса  история развития человеческой цивилизации, в том числе и России, могла  бы пойти совершенно по другому пути. Опираясь на теорию социальных альтернатив, считает он, можно утверждать, что такая возможность - вполне реальная, а не надуманная, но, к сожалению, не реализованная на практике - существовала. [4, С. 95-107]

Понятие «рынок земли» на современном этапе было введено после периода, когда про него практически никто не слышал, поэтому его введение породило различные противоречия при освещении этого вопроса. Это в свою очередь возникло из-за того, что долгое время в нашей стране существовал стереотип представлений, что все общественное, а значит ничье. Бесплатность пользования землей явилась одной из главных причин неэффективного ее использования в сельском хозяйстве, высокой землеемкости в градостроительстве и промышленности. Только в этих условиях могла сформироваться ситуация, когда при массовом нерациональном землепользовании, наличии заброшенных и неиспользуемых земель создан искусственный дефицит земли для желающих, получить ее под фермерское хозяйство, личное подворье, сад или огород. При наличии значительных пустующих территорий в городах, территорий, занятых малоценной ветхой застройкой, под городские объекты занимаются особо плодородные пригодные для сельхозодработки земли.

Сегодня в России уровень  интеллектуальной проработки аграрных проблем на два порядка ниже, чем сто лет назад, считает Л.И. Абалкин. Вся их сложность сведена к чисто митинговому спору «За» или «Против» частной собственности на землю. А как может российский фермер в Сибири, на Севере или даже в условиях европейского бездорожья работать без транспорта и электричества, которые он сам никогда без государства не создаст? Как можно без науки, без селекции и семеноводства, при постоянно повторяющихся в России засухах конкурировать с мировым рынком?

У него нет готового ответа на эти и другие связанные с ним вопросы. Важно поднять уровень их интеллектуальной проработки до того, каким он был в российской школе экономической мысли. Нужно по-новому взглянуть на многие предлагавшиеся ранее рецепты, на периодически возникавшие, но отброшенные идеи создания агрогородов, на сохранение российского чернозема, на борьбу с эрозией почвы и планы лесозащиты страны.

От этого зависит  будущее России, а также решение  столь остро вставших перед ней  демографических проблем, взгляд на завтрашний день нашей армии и  проблемы экономической, в том числе продовольственной безопасности страны.

Российская федерация  переживает один из сложнейших моментов в своей истории, связанный с  нарастанием диспропорций в экономике, разрывом хозяйственных связей между  предприятиями и регионами, спадом выпуска продукции в большинстве отраслей промышленного и сельскохозяйственного производства. Сокращается национальный доход, ощущается острая нехватка ресурсов, на многих предприятиях останавливается производственный процесс.

Господство командно-административной системы за несколько десятилетий привело к хроническому кризису сельского хозяйства России, к обострению проблемы продовольственного снабжения населения. Материально-техническое обеспечение сельского хозяйства значительно отставало от высокоразвитых стран. И это все случилось с некогда могучей державой, лидером по экспорту зерна, богатейшей природными ресурсами страной.

Возьмем, к примеру, сельское хозяйство. Некоторые политики и  экономисты суть реформы в нем  сводят исключительно к частной собственности на землю. Но ограниченный оборот земли не означает автоматического появления эффективного собственника. Быть собственником земли важно. Но не менее важно распоряжаться результатами своего труда и знать, что они будут обществом востребованы. Очевидно, что в отношении оборота сельскохозяйственных земель необходимо предусмотреть определенные ограничения: изменение их целевого использования, концентрацию земельных долей в руках одного собственника и наличие профессионального опыта у землевладельцев.

Базовыми условиями  для привлечения капитала в любую  сферу экономики, в том числе  и сельское хозяйство, являются доход  на вложенный капитал и гарантии возвратности средств. Однако доходность сельскохозяйственной деятельности определяется ее технологическим уровнем, который сегодня крайне низок. Поэтому простое декларирование тезиса купли-продажи земли, хотя и создает предпосылки для привлечения капитала в аграрную сферу, но не решает указанные проблемы. Для того чтобы в сельское хозяйство пришел инвестор и сформировался эффективный собственник, государство должно продемонстрировать реальную заинтересованность в развитии агропромышленного комплекса, в частности, через государственную поддержку кредитования под залог земли и использованием закладных на землю.

Исходя из этого, хотелось бы изложить видение современного состояния  агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Семь лет аграрной реформы отчетливо проявили ее положительные  стороны, обозначили серьезные ошибки, проблемы, нерешенные вопросы. Наметилась необходимость ее серьезной корректировки. Что мы под ней понимаем? С одной стороны, исправление явных ошибок в реорганизации и приватизации, с другой – законодательное разрешение земельного спора, налаживание управления государственной собственностью и отраслью в целом, разумное финансирование и кредитование, развитие рыночной инфраструктуры. И это лишь часть проблем и вопросов, требующих своего решения.

Центральным звеном аграрных преобразований стала передача земли  и средств производства в собственность сельхозтоваропроизводителям. После многих десятилетий на селе вновь появился реальный собственник. Он получил право самостоятельно вести хозяйство, определять его структуру, назначать цену и продавать продукцию.

Сегодня доля государственного сектора в аграрной экономике составляет не более 10%, остальная часть приходится на предприятия, основанные на частной (хотя нередко формальной) собственности на землю и имущество.

Казалось бы, что частная собственность  и есть тот самый ключ к реформам, а собственник – та самая сила, которая их осуществит. Но реальная жизнь рассудила по-своему. Поспешность в принятии решений, отсутствие должного анализа их последствий возвели нерегулируемые рыночные отношения в ранг официальной политики. Утрата управления внутри- и межотраслевыми связями, обвальная либерализация привели к неминуемому усилению давления на сельское хозяйство фондопроизводящих, обслуживающих и перерабатывающих предприятий, торговых организаций. Инфляция, дефицит бюджета, удорожание кредитных ресурсов в полной мере отразились на АПК. Потери сельского хозяйства только от диспаритета цен за последние семь лет составили более 183 трлн. рублей (расчеты Департамента аграрной политики Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ).

Трудности, порожденные общим экономическим и внутриотраслевым кризисом, в равной мере переживают все крестьяне независимо от избранной ими формы собственности. Уменьшаются площади посевов сельскохозяйственных культур, сокращается поголовье скота, падает его продуктивность. Перерабатывающая промышленность теряет рынок сырья, в том числе по причине локального монополизма своих предприятий по отношению к сельхозтоваропроизводителям. Отечественная продукция становится все более неконкурентоспособной. Урожайность с/х. культур и продуктивность скота в России соответствуют уровню слаборазвитых стран. При этом темпы роста урожайности у нас несравненно ниже, чем в среднем в мире. Низок научно-технический уровень АПК России. Комплексная механизация не внедрена ни в одной отрасли земледелия. Слабо осваиваются прогрессивные системы транспортировки, хранения, фасовки и реализации.

Вместе с тем, аграрный рынок  в стране медленно, но формируется. Многие товаропроизводители ведут  свое производство, ориентируясь на конъюнктуру  рынка, восстанавливается их интерес к эффективным технологиям, высокоурожайным сортам, новым формам производства, современной технике и оборудованию, переработке продукции. В этом просматриваются первые признаки оздоровления аграрного сектора.

Прошедшие годы показали, что российское село не приемлет революционный бросок «из социализма – в капитализм». Вместе с тем, селяне осознают, что постепенное реформирование необходимо.

Проблема сбыта произведенной  продукции сегодня, пожалуй, одна из самых острых. Отсутствие в этой сфере достаточной конкуренции потребителей, локальный монополизм перерабатывающих предприятий, приход на рынок продукции АПК массы «чужаков» - посредников привели к резкому падению доли сельскохозяйственных товаропроизводителей в розничной цене. Например, по мясу – с 89% в 1991 г. до 51% в 1995 г., молоку – с 83% до 33%. Сельское хозяйство потеряло и по-прежнему теряет большие деньги. [14, С. 112-113]

Развитие своей рыночной инфраструктуры – вот где ключ восстановление паритета цен. Без этого мы не можем  рассчитывать на «доброту» поставщиков, в основном за счет кармана бюджета (а точнее налогоплательщика), - снижение цен на технику, горючее, удобрения и другие средства производства.

На всех развитых, естественно, пока зарубежных, рынках одним из самых  модных инструментов, с помощью которых государство решает проблему «честного ценообразования» является организация и регулирование оптовых рынков. Суть идеи достаточно проста: свести в одном торговом месте как можно больше производителей, что приводит к значительному повышению эластичности спроса и предложения и обеспечивает эффективное ценообразование.

К сожалению, у нас, в  целом товародвижение продовольствия и сельскохозяйственной продукции  еще не приняло нормальных рыночных форм. А ведь рыночная инфраструктура наряду с формированием оптовых рынков должна включать и торговые биржи, и внебиржевые системы, системы сверки и централизованного управления рисками, механизмы управления ликвидностью, банковские системы взаиморасчетов, механизмы гарантирования доставки товаров, депозитные системы.

2.2 Российский земельный рынок: проблемы и особенности

Итак, попробуем разобраться в  сложившейся ситуации в области  земельных отношений на территории современной России.

Рынок земли и земельные  отношения в каждом регионе  понимают по-своему. Маятник колеблется от признания частной собственности на землю до полного ее отрицания. Можно ли разобраться в этих проблем? Для начала напомню о главных нормативных актах. Первый - это Конституция РФ, которая дает собственнику земельного участка право свободного распоряжения им, если это не наносит ущерба окружающей среде и не затрагивает интересов других лиц. Это означает возможность заключения сделок, предусмотренных государственным законодательством. В Законе РФ от 23.12.92 г. "О праве граждан на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для личного, подсобного, дачного хозяйства и садоводства" прямо говорится, что граждане, получившие земельные участки в собственность, могут их продать. В Указе Президента России от 27.10.93 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" подтверждается, что собственник земельного участка вправе его продать, подарить, передать по наследству, в аренду или в залог, а также внести в качестве взноса в уставные фонды хозяйственных обществ и товариществ. Оборот земельных участков по указу регулируется гражданским законодательством с учетом законодательства земельного. И, наконец, постановление Правительства РФ от 30.05.93 г. N 503 "Об утверждении порядка купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков" регламентирует порядок продажи земельных участков для дачного, личного, подсобного хозяйства и садоводства. Этот документ утвердил типовой договор купли-продажи. Итак, можно сказать: у нас складывается рынок земли. Правда, это касается в основном небольших участков. В 1995 году было зарегистрировано свыше 200 тысяч сделок. Может, не слишком много, но сам факт подтверждает формирование земельного рынка, как говорится, в потребительской сфере. Однако сектор сельскохозяйственного производства имеет свои особенности. Необходимо отметить, что нигде в мире не существует свободного рынка земли. Любое государство регулирует его определенными правилами. Одно из них содержится и в названном указе президента. При продаже земель сельскохозяйственного производства, гласит правило, изменение их целевого назначения не допускается. То есть частник может продать свой надел соседу-фермеру, но не предпринимателю из города, который вздумал бы на пашне построить спортивный комплекс. Впрочем, сможет продать и предпринимателю, но только после разрешения администрации области. Процедура получения такого разрешения еще не разработана. Это устранило бы лишние помехи для земельных сделок. В целом правило хорошее. Государство и законодательство охраняют сельскохозяйственные угодья от разбазаривания. Практика показывает: сейчас в России предложение превышает спрос на землю. Продавцов больше, чем покупателей. - Покупатели есть, но им нужна земля несельскохозяйственного назначения. А в продаже - именно она. Почему же фермер готов расстаться с землей? Из множества причин выделим одну - совершенно объективную. Земельные участки фермеров порой настолько велики, что превышают размер, необходимый для рентабельности хозяйства. Он получил землю в собственность, но видит, что мог бы продать "избыток", а полученные деньги вложить в модернизацию производства. Только осуществить этот замысел трудно. Соседи вроде не прочь расширить собственное хозяйство, да неплатежеспособны. Вся надежда на горожан-дачников. Вот с такими помехами складывается земельный рынок. В основном из небольших участков, имеющих потребительский характер. Для полноты картины остается добавить, что есть и такие регионы, например Республика Саха (Якутия), где земля по-прежнему остается исключительно в собственности государства. В Республике Марий Эл можно взять участок для подсобного хозяйства, дачи или сада, но для сельскохозяйственного производства землю в собственность не дают. - А что заставляет садоводов отказываться от собственности на землю? - Высокий подоходный налог со сделок. Ведь налог с купли-продажи дачи или сада рассматривается как форма подоходного налога. Деньги, конечно, должны поступать в казну с любой сделки, но в разумных пределах. Возьмите эту землю в государственную собственность, просят люди в письмах-жалобах, и дайте ее нам в пожизненное наследуемое владение. Пока практика не обнаружила эту проблему, никто о ней не догадывался. Налог на землю - небольшой, а вот в случае ее продажи резко возрастает. Человеку продавать дачу без земли выгоднее: легче налоговое бремя. Проблему надо решать на федеральном уровне, совершенствуя Налоговый кодекс и памятуя простую истину: чем выше налог, тем меньше сбор денег. Многое можно решить и на уровне субъекта Федерации. [15, С. 45-48]