Правовой режим земель населенных пунктов

Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке установлен Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608 (далее – Регламент № 1608).

Пунктом 2.8 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, а именно: - заявление не соответствует требованиям действующего законодательства; - заявителем подано обращение о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом; - наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования; нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги; - изъятия земельных участков из оборота; - наличие установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

При этом согласно пункту 26 статьи 1 кодекса под нормативами градостроительного проектирования понимается совокупность установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности необходимыми объектами населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как предусмотрено частью 4 статьи 29.2 ГрК РФ, нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

Нормативы градостроительного проектирования Владивостокского городского округа утверждены постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111 (далее – Нормативы № 111).

В пункте 2.2 названных Нормативов они используются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при принятии решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора за осуществлением градостроительной деятельности, а также обязательны для соблюдения всеми субъектами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории городского округа, независимо от их организационно-правовой формы.

ООО «Городские парки» испрашивало спорные земельные для строительства парка с фонтанами.

Согласно пункту 10.17 Нормативов № 111 парк – это озелененная территория многофункционального или специализированного направления рекреационной деятельности с развитой системой благоустройства, предназначенная для периодического массового отдыха населения.

Пунктом 10.16 Нормативов предусмотрено, что площадь общегородских парков следует принимать не менее 15 га, а парков планировочных районов – не менее 10 га.

Заявитель ссылается на то, что вид использования, указанный Обществом при подаче заявления о предоставлении земельных участков, расположенных в районе ул. Сахарный Ключ, 4, не относится к этим категориям парков.

Однако действующими в г. Владивостоке нормативами градостроительного проектирования не предусмотрены какие-либо иные категории парков при дифференциации их по уровню значимости.

В этой связи не имеет правового значения тот факт, что согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (сведения Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 07.07.2014), Общество испрашивает для строительства земельные участки, расположенные в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, градостроительные регламенты которой в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельных участков предусматривают «сады, скверы, парки, бульвары».

Таким образом, формирование спорных земельных участков для строительства парка с фонтанами противоречило бы установленным градостроительным требованиям.

Кроме того, ответчик документально подтвердил наложение земельного участка площадью 5475 кв.м на земельный участок, поставленный на кадастровый учет и имеющий кадастровый номер 25:28:050063:151.

По смыслу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, поставленном на кадастровый учет, препятствует его выбору для строительства объекта, поскольку процедура выбора земельного участка будет лишена правового смысла, учитывая, что в результате выбора земельного участка утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющаяся основой для межевания земельного участка и дальнейшей постановки его на кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанная норма не предусматривает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с чем формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный земельный участок невозможно.

Таким образом, процедура образования земельного участка для строительства, которую просило провести ООО «Городские парки» путем проведения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит указанным нормам права.

Заявитель не доказал нарушение оспариваемым отказом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50, статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 3 Положения о создании условий массового отдыха жителей и гостей Владивостокского городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 08.12.2005 № 144, жители и гости города Владивостока имеют право беспрепятственного посещения мест массового отдыха на территории города, за исключением случаев, когда режим использования таких объектов на платной основе определен законодательством Российской Федерации, органами местного самоуправления города Владивостока.

Доказательства того, что в указанном обществом месте органом местного самоуправления организовано место массового отдыха в форме общегородского парка или парка соответствующего планировочного района на платной основе, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного строительство и использование парка по его прямому назначению не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем отказ в выборе земельного участка не нарушает прав заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 17.04.2014 № 5665/20у об отказе в обеспечении выбора земельных участков площадью 5475 кв.м и 1778 кв.м, расположенных в г. Владивостоке в районе ул. Сахарный Ключ, 4, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта парк с фонтанами, - проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, и в обязании ответчика обеспечить выбор земельного участка.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Нестеренко Л.П.

2.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

02 июля 2014года Советский районный суд г. Самара в составе:

 

председательствующего судьи Осиповой С.К.

 

при секретаре Орловой А.К.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбачевой Т.А. к Администрации г.о. Самара, Сметаниной И.Ф. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Сметаноной И.Ф., в котором просила сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с общей площадью 84,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Признать право собственности за Горбачевой Т.А. на часть жилого дома <адрес> лит. А3Ааа2А2. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли – продажи ей принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, вторым сособственником дома являлась Завьялова С.Ю. между собственниками определенный порядок пользования домом, у них имеются отдельные входы. В процессе эксплуатации в жилом доме проведена самовольная реконструкция, которая соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц. При обращении в Управление Росреестра по Самарской области, было выяснено, что на основании договора – купли – продажи от 21.05.2013г. Завьялова С.Ю. продала принадлежащую ей ? долю Сметаниной И.Ф.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы Быкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание исковые требования не признала, указав, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена без получения соответствующего органа. Строение должно отвечать требованиям санитарно – гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных норм и правил.

Ответчик Сметанина И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители третьих лиц Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора – купли – продажи от 20.05.1985г., заключенного между ФИО10 и Горбачевой Т.А., Горбачевой Т.А. принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым сособственником ? доли спорного жилого дома являлся ФИО3 на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО11 03.03.2004г. Согласно ответа из отдела адресно – справочной работы УФМС России по Самарской области, 19.03.2009г. ФИО3 умер. По сообщению нотариуса ФИО12, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело по заявлению дочери наследодателя – ФИО4. Согласно выписки из ЕГРП от 22.05.2013г., собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО4 Однако согласно представленным документам, ФИО4 продала Сметаниной И.Ф. принадлежащую ей ? долю спорного жилого дома на основании договора купли – продажи от 21.05.2013г.