Контрольная работа по «Земельному праву»

Содержание

 

1. Найдите решения в которых суды (Конституционный Суд РФ, арбитражные суды, суды общей юрисдикции) ссылаются на принципы земельного права. Выпишите нормы земельного законодательства с которыми суды связывают применение конкретного принципа…………………………………………...…3

2. Решите задачу……………………………………………………………….…12

3. Решите задачу………………………………………………………….......…..13

4. Решите задачу………………………………………………………………….14

5. В каких случаях приостанавливается осуществление кадастрового учета объектов недвижимости……………………………………………..……….….15

6. Список использованных источников……………………………………..….19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 1. Найдите решения в которых суды (Конституционный Суд РФ, арбитражные суды, суды общей юрисдикции) ссылаются на принципы земельного права. Одновременно выпишите нормы земельного законодательства с которыми суды связывают применение конкретного принципа.

 

Принципа учета значения земли как основы жизни и деятельности человека можно привести извлечение из дела N А73-15013/2008, по которому отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, апелляционный суд руководствовался в том числе п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Так, Открытое акционерное общество "Материальные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю о признании недействительным договора от 05.09.2007 N 247, заключенного между ООО "Прогресс" и ДМС г. Хабаровска, истребовании земельного участка из незаконного владения ООО "Прогресс", признании недействительным зарегистрированного права ООО "Прогресс" на соответствующий земельный участок.

Решением суда от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены. Договор от 05.09.2007 N 247 признан недействительным (ничтожным). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 указанное решение суда в части, в которой исковые требования удовлетворены, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Материальные ресурсы" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ОАО "Материальные ресурсы" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земли городской застройки площадью 79 086, 96 кв.м с местоположением: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1, с условным номером 27:23:27-943. Основанием возникновения права является постановление мэра города от 01.08.2000 N 842.

05.09.2009 между ДМС г.Хабаровска  и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен  договор N 247 купли-продажи земельного  участка под складские и административные  здания из земель поселений. Право  собственности ООО "Прогресс" зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2009 собственником спорного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Визит-Код".

Ссылаясь на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в границы которого входит проданный по вышеуказанному договору участок земли, а также на отсутствие согласования с ним, как с пользователем, предоставления участка ООО "Прогресс", ОАО "Материальные ресурсы", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что несмотря на наличие у ОАО "Материальные ресурсы" права постоянного (бессрочного) пользования, орган местного самоуправления оставался единственным лицом, которое вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В пункте 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Статьей 552 ГК РФ установлено, что при покупке недвижимости покупатель приобретает права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судами установлено, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, находится на территории участка, предоставленного ОАО "Материальные ресурсы" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из землеустроительного дела следует, что спорный земельный участок сформирован под вышеуказанные объекты недвижимости, при формировании этого участка проведено межевание со смежными землепользователями. Результаты межевания, в том числе ввиду неправильного определения границ землепользования, не оспорены.

Установив, что органом местного самоуправления по договору купли-продажи передан земельный участок лицу, являющемуся собственником расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В качестве примера практического применения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, можно привести следующее дело.

Общество с ограниченной ответственностью "БАСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), выразившихся в прекращении действия кадастрового учета первичных объектов недвижимости, и обязании КЗРиЗ восстановить кадастровый учет первичных объектов недвижимости с названными кадастровыми номерами.

Решением от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в действиях КЗРиЗ нарушений законодательства, действующего на момент их совершения, а также прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий, кадастровый и технический учет объекта недвижимости - это описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, решение вопроса о том, подлежит ли конкретное имущество кадастровому учету, зависит от возможности распространения на данный объект правового режима недвижимого имущества, что, в свою очередь, связано с приобретением собственником этого имущества определенных прав на соответствующий земельный участок.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, лит. Б, В, Д, Ж, Е. Правомерность отказа УФРС в государственной регистрации этого права подтверждена арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-17998/2007.

Таким образом, спорные объекты не относятся к тем объектам, в отношении которых необходимо было проводить кадастровый учет.

Учитывая, что правомерность возведения спорных объектов не подтверждена материалами дела, признаны утратившими силу акты органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, на основании которых был заключен инвестиционный контракт, расторгнут договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, и КУГИ возражал против регистрации права собственности Общества на них, прекращение КЗРиЗ действия кадастрового учета указанных объектов не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

При таком положении предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых действий нет.

По другому делу Арбитражный суд удовлетворил иск ОАО о взыскании с ООО суммы неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком, поскольку материалами дела установлено, что ответчик фактически использовал принадлежащий ОАО участок без оплаты собственнику стоимости такого пользования, в нарушение принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ.

Так, открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") о взыскании неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком площадью 61 745 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера ДВ, кадастровый номер 78:7691:49. ООО "Самсон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка в границах объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 18 994 кв.м с кадастровым номером 78:7691:49 площадью 61 745 кв.м, принадлежащем на праве собственности ОАО "Салолин".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 (судья Томпакова Г.Н.) встречный иск ООО "Самсон" удовлетворен полностью. Арбитражный суд признал за ООО "Самсон" право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "Салолин". В удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение отменено. С ООО "Самсон" в пользу ОАО "Салолин" взыскано 230 487 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. В кассационной жалобе ООО "Самсон" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Самсон". В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО "Самсон" фактически пользуется принадлежащим ОАО "Салолин" земельным участком без оплаты собственнику участка стоимости такого пользования, ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения, под которым следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как правильно указал апелляционный суд, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV ЗК РФ, ООО "Самсон", с учетом его организационно-правовой формы, наличия зарегистрированного права собственности ОАО "Салолин" на земельный участок, могло бы использовать спорный земельный участок только на условиях аренды.

По следующему делу Арбитражный суд удовлетворил иск заместителя прокурора области о признании недействительным распоряжения мэрии города об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании ООО места размещения здания торгового назначения, так как оспариваемое распоряжение противоречит земельному законодательству.

Так, одним из принципов земельного законодательства в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.