Совершенствование управления санитарной очисткой

Контроль качества поверхностных  вод проводится по 29 показателям (рН, прозрачность, растворенный кислород, взвешенные вещества, БПК_5, ХПК, сухой остаток, хлориды, сульфаты, фосфаты, ионы аммония, нитриты, нитраты, железо общее, марганец, медь, цинк, хром общий, никель, свинец, кобальт, алюминий, кадмий, нефтепродукты, фенолы, формальдегид, АПАВ, сульфиды, токсичность). С 2010 года качество поверхностных вод дополнительно анализировалось на содержание 6 параметров (кальций, натрий, калий, молибден, селен, мышьяк) в целях определения влияния противогололедных реагентов на качество поверхностных водных объектов.³

В целях  формирования системы наблюдений за качеством воды поверхностных водных объектов на присоединенных территориях в 2012 году произведено обследование основных крупных рек и водоемов. В 2013 году на территориях Новомосковского и Троицкого административных округов будут организованы регулярные наблюдения.⁴

1.3 Описание проблемной ситуации санитарного состояния водных объектов г. Москвы

В целях выявления нарушений  природоохранного законодательства отделами экологического и санитарного контроля административных округов Департамента регулярно осуществляется государственный экологический надзор объектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной водных объектов.

По анализу  2012 года государственными инспекторами по охране природы Департамента проведено 1348 плановых проверок субъектов предпринимательства по оценке соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе в области использования и охраны водных объектов.

По результатам проведенных  проверок было возбуждено 11 дел об административном правонарушении, вынесено 34 постановлений о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в виде штрафов на общую сумму 943,6 тыс. рублей и взыскано с виновных лиц 231 тыс. рублей.

При поступлении в Департамент  природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обращений и заявлений от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, СМИ с информацией о фактах загрязнения водных объектов инспекторами Департамента проводятся обследования с целью установления виновных лиц в их загрязнении.

В 2012 году было проведено 97 обследований, что на 40% меньше, чем в 2011 году. Это связано, в первую очередь, с уменьшением числа обращений, поступающих в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о нарушениях водного законодательства.

В 2012 году в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поступило 85 обращений граждан о загрязнениях водных объектов, из них:

• в информационно-справочную службу «Горячая линия» — 70 обращений;
• непосредственно в Департамент — 15 обращений.

Основное количество обращений  было связано с загрязнением наиболее крупных водотоков, расположенных на территории города Москвы, а именно рек Москва, Яуза, Сходня и Сетунь, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В 73 случаях выезд на место происшествия осуществлялся инспекторами Департамента, в 12 — инспекторами ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС», из них в 43 случаях факт загрязнения водного объекта не подтвердился, в 10 случаях были установлены лица, виновные в загрязнении водного объекта. Кроме того, в целях организации и осуществления мероприятий по обеспечению безопасных условий в местах массового отдыха граждан в городе Москве и соблюдения требований законодательства в области охраны водных объектов инспекторами Департамента совместно с инспекторами ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» и представителями УВД города Москвы проводились регулярные обследования зон отдыха и водных объектов, расположенных на особо ох ран яемых природных территорий города Москвы регионального значения.⁵

На основание вышеуказанного, основной проблемой совершенствования санитарной очистки водных объектов г. Москвы является:

1. загрязнение водных границ в особо охраняемых природных территориях и природного комплекса при сбрасывании сточных вод в водные объекты г. Москвы;
2. нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений и увеличение осадка сточных вод;
3. нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их засорение, загрязнение и (или) истощение.

 

 

Глава 2. Практическая часть

2.1 Разработка цели и приоритетность целевых технологий

В процессе жизнедеятельности городом используется большой объем воды: для коммунально-бытовых целей, промышленного и другого производства, поливомоечных и других работ. Отведение использованной воды осуществляется через городскую канализацию, представляющую собой комплекс оборудования, сетей и сооружений, предназначенных для организованного приема и удаления по трубопроводам сточных вод, а также для их очистки и обезвреживания перед утилизацией или сбросом в водоем.

На основе вышеуказанного целью управленческого решения является направление повышения качества очистки водных объектов г. Москвы и совершенствование  их санитарной очистки.

Элементы  УР:

1. Заказчик и Разработчик – Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы;
2. Исполнитель – ГУП «Мосводосток», МГУП «Мосводоканал»;
3. Потребитель – население г. Москвы.

Приоритетность целевых технологий:

• Программно-целевая;
• Регламентная;
• Инициативно-целевая.

По приоритетности на первом месте  целевых технологий будет находиться программно-целевая, так как она предусматривает достижение цели в заданный срок (не более года) при приемлемом отклонении в заданных промежуточных значениях, исполнителем разработана конкретная программа действий, с указанием средство и методом выполнения.

На втором месте целевых технологий – регламентная, так как она  состоит в выдаче заданий с указанием средств и их возможных ограничений,  а также ориентировочных методов и времени выполнения. Технология предусматривает наличие жесткого контроля процесса приближения к цели.

На последнем месте инициативно-целевая  технология, так как она основана на выдачи задания без указания средств и методов выполнения. Она предусматривает разработку руководителем только конечной цели управления.

2.2 Объемность и  сложность информационной подготовки

Для рассмотрения объема и сложность информационной подготовки необходимо составить таблицу  элементов внешней среды ближнего и дальнего окружения.

Таблица 1 - Состав информации в описании элементов внешней среды ближнего и дальнего окружения:

Элементы	М	П	С	Т	Э	Сложность %
Клиенты (потребители)	+	+	+	+	+	100
Контролирующие   организации	+	+	+	-	+	80
Заинтересованные  внешние лица	+	+	+	-	+	80
Общественность	+	+	+	-	-	60
Соц. и полит. развитие	+	+	+	-	-	60
Экономическая	+	+	+	+	+	100
Соц. и эколог. ответственность	+	+	+	+	+	100
Народные волнения	+	+	+	-	+	80

 

Расшифровка обозначений:

М – международная

П – политическая

С – социальная

Т – технологическая

Э – экономическая

Объемность  определяется числом элементов внешней среды, поэтому в данном случае объемность будет средней, так как число элементов равно 8 (Vср = 8 элементов).

Сложность определяется количеством анализируемых частей каждого элемента внешней среды, поэтому общая сложность составляет 80%, что относит ее к высокому уровню сложности.

2.3 Варианты возможных решений

Для повышения  качества очистки водных объектов г. Москвы и совершенствования их санитарной очистки, разработаны следующие альтернативы:

1. улучшение экологического состояния источников водоснабжения при реализации Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;
2. снижение количества загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, при внедрении наилучших доступных технологий на очистных сооружениях канализации и станциях водоподготовки;
3. снижение количества осадка сточных вод за счет внедрения современных технологий обработки осадка;

 2.4 Неопределенность и риски по каждой альтернативе

Рассмотрим, в каких процедурах подготовки управленческого  решения могут возникнуть неопределенности и риски.

Для 1 альтернативы могут возникнуть неопределенности:

1. информационная подготовка – средний уровень неопределенности;
2. подготовка вариантов – средний уровень неопределенности;
3. согласование вариантов – низкий уровень неопределенности;
4. принятие (выбор) одного УР – средний уровень неопределенности;
5. утверждение одного УР – низкий уровень определенности.

Следовательно, для данной альтернативы характерен средний уровень неопределенности.

 

Рисунок 1 - Матрица эффективности для  альтернативы 1

СВУН
ВУН
СУН
НУН
	Стабильный	Корректирующий	Инновационный

Возможные риски для альтернативы 1:

1. процедура выполнение – не обеспечивает детальное моделирование технологических процессов с учетом влияния отдельных параметров этих процессов на водные объекты.
2. процедура контроль – риски не выявлены.
3. процедура информирование – риски не выявлены.

Для 2 альтернативы могут возникнуть неопределенности:

1. информационная подготовка – высокий уровень неопределенности;
2. подготовка вариантов – средний уровень неопределенности;
3. согласование вариантов – низкий уровень неопределенности;
4. принятие (выбор) одного УР – высокий уровень неопределенности;
5. утверждение одного УР – низкий уровень определенности.

Следовательно, для данной альтернативы характерен средний уровень неопределенности.

Рисунок 2 - Матрица эффективности для  альтернативы 2

СВУН
ВУН
СУН
НУН
	Стабильный	Корректирующий	Инновационный

 

 

Возможные риски для альтернативы 2:

1. процедура выполнение - для реализации этого проекта потребуются большие инвестиции, то есть с загрязняющих предприятий 
   должны быть собраны высокие налоги.
2. процедура контроль – риски не выявлены.
3. процедура информирование – риски не выявлены.

Для 3 альтернативы могут возникнуть неопределенности:

1. информационная подготовка – высокий уровень неопределенности;
2. подготовка вариантов – средний уровень неопределенности;
3. согласование вариантов – низкий уровень неопределенности;
4. принятие (выбор) одного УР – низкий уровень неопределенности;
5. утверждение одного УР – низкий уровень определенности.

Следовательно, для данной альтернативы характерен низкий уровень неопределенности.