Заключение под стражу

Однако на современном этапе указанное выше подлежит корректировке с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П. В данном постановлении Конституционный Суд выразил правовую позицию по поводу того, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Указанное положение требует от прокурора при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд проверить, не истек ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

В этой связи Генеральный прокурор РФ в распоряжении от 30 марта 2005 г. № 12-3 "О Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации" указывает, что "если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей". При этом в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ указанное ходатайство должно быть возбуждено перед судом не позднее, чем за 7 суток до его истечения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что следователь обязан направлять уголовное дело прокурору с таким расчетом, чтобы последний смог не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, возбудить перед судом ходатайство о его продлении.

Однако прокурорско-следственная практика пошла совсем по другому пути. Надзирающие прокуроры требуют направлять им уголовное дело с обвинительным заключением не позднее чем за 25 суток до истечения установленного судом срока содержания под стражей. В связи с этим реализация положений указанного выше постановления Конституционного Суда РФ ложится тяжким бременем на следователей, поскольку они лишаются значительного количества времени, в течение которого можно было бы осуществлять расследование по уголовному делу.

По окончании расследования уголовного дела собранные в нем материалы в полном объеме должны быть представлены для ознакомления обвиняемому, содержащемуся под стражей, а также его защитнику не позднее, чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей на любой срок может быть обжаловано обвиняемым и его защитником в порядке, установленном в ст. 29 и 108 УПК РФ.

Имея, таким образом, возможность сравнить положения УПК РСФСР И УПК РФ в части сроков содержания под стражей, мы выяснили, что существующий предельный срок содержания под стражей обвиняемого практически в два раза превышает предельный срок, предусмотренный по закону в доперестроечные советские времена. Между тем необходимость расследования преступлений в течение полутора лет в отношении содержащегося под стражей обвиняемого вызывает сомнение.

Но какой же срок содержания под стражей в Росси может отвечать международно-правовым началам уголовного судопроизводства в части "разумности"?

По мнению ряда авторов, данному требованию вполне отвечает срок содержания под стражей, равный девяти месяцам. Аналогичный срок содержания под стражей закреплен в проектов УПК ГПУ Президента РФ (ч. 3 ст. 175) и НИИ Генеральной прокуратуры РФ (ч. 5 ст. 93). В Концепции судебной реформы в Российской Федерации предложено уменьшить предельный срок содержания под стражей при производстве расследования до шести-девяти месяцев. Авторы Концепции, как мы видим, в связи со сложностью оптимального решения данной проблемы так и не пришли к единому мнению о том, каким же должен быть это срок - шесть или девять месяцев. По указанной причине не смог однозначно определиться относительно установления максимального срока содержания под стражей И.Л.Петрухин. Данным автором предложено два варианта ограничения указанного срока: девять и восемнадцать месяцев. А.В. Смирнов и Э.К. Кутуев, ссылаясь ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки после ареста, высказываются за уменьшение предельного срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования до шести месяцев.

Однако в Международном пакте о гражданских и политических правах, говорится не только о том, что обвиняемый имеет право на разбирательство дела в течение "разумного срока", но и о том, что обвинение должно быть рассмотрено уголовным судом без неоправданной задержки (п. 3 ст. 14). Практика же показывает, что в производстве органов расследования все чаще возникают уголовные дела с большим количеством обвиняемых и совершенных ими преступлений (заказные убийства, бандитизм, грабежи, изнасилования, экономические преступления и другие формы организованной преступности), которые практически невозможно даже при идеальной организации расследования закончить в течении девяти месяцев, не говоря уже о шестимесячном сроке. Освобождение обвиняемых из-под стражи по таким делам по истечении шести или девяти месяцев поставит под серьезную угрозу интересы и права потерпевших, свидетелей, общества в целом (лицо может скрыться, совершить новое преступление, оказать негативное воздействие на свидетелей, потерпевших), неимоверно осложнит завершение следствия и поставит под угрозу возможность судебного разбирательства.

В тоже время Европейский суд по правам человека не принимает во внимание задержки, обусловленные нехваткой персонала или технических средств, субъекты ответственные за движение дела, в любом случае обязаны продемонстрировать, что производство по делу находилось под наблюдением на протяжении всего срока разбирательства, а для ускорения процесса были приложены всемозможные усилия.

Любой срок содержания под стражей, даже самый короткий, всегда должен быть обоснован. Продолжительность срока предварительного заключения зависит от конкретных обстоятельств дела. В практике Европейского суда по правам человека сроки, превышающие 1 год, как правило считаются чрезмерными.

Поэтому закрепленные УПК РФ сроки содержания под стражей требуют своей корректировки. Полагаем, что предельный срок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

По результатам проведенного нами исследования правового регулирования заключения под стражу в качестве меры пресечения необходимо сделать следующие выводы практического и теоретического характера:

1. Заключение под стражу  можно определить как меру  пресечения, применяемую на основании  судебного решения отношении  обвиняемого (в исключительных случаях  подозреваемого) и заключающуюся  в изоляции лица и помещении  его в специально предназначенное  для этого учреждение в предусмотренном  законом порядке с тем, чтобы  он не скрылся от дознания, предварительного следствия или  суда, не смог продолжить заниматься  преступной деятельностью, угрожать  свидетелю, иным участникам уголовного  судопроизводства, уничтожить доказательства  либо иным путем воспрепятствовать  производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения  приговора.

2. Общими основаниями  для применения меры пресечения  в виде заключения под стражу  являются: 1)наличие возбужденного  уголовного дела по факту совершения  преступления, за которое лицо  подвергается мере пресечения; 2) предъявление обвинения данному  лицу в совершении преступления; 3) в исключительных случаях наличие  обоснованных подозрений в отношении  данного лица в совершении  преступления

3. Специальными основаниями  для избрания меры пресечения  в виде заключения под стражу (как и любой другой меры  пресечения) являются:

1) наличие достаточных  доказательств, указывающих на то, что обвиняемый (в исключительных  случаях - подозреваемый):

- может скрыться от  дознания, предварительного следствия  или суда;

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо  иным путем воспрепятствовать  производству по уголовному делу;

- может продолжать заниматься  преступной деятельностью (ч. 1 ст. 97 УПК);

2) необходимость обеспечения  исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК).

4. К условиям избрания  условия данной меры пресечения  необходимо отнести: 1) заключение  под стражу избирается только  по судебному решению;

2) данная мера пресечения  избирается при невозможности  применения другой, более мягкой  меры пресечения

3) наличие обвинения (подозрения) в совершении преступления, за  которое предусмотрено наказание  в виде лишения свободы на  срок более 2 лет. И лишь в исключительных  случаях, при наличии указанных  в законе обстоятельств, эта мера  пресечения может быть избрана  при совершении преступления, за  которое предусмотрено наказание  в виде лишения свободы на  срок до двух лет (ч. 1 ст. 108 УПК  РФ)

4) к несовершеннолетнему  подозреваемому или обвиняемому  заключение под стражу в качестве  меры пресечения может быть  применено только в том случае, если он подозревается или  обвиняется в совершении тяжкого  или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РФ. В отношении несовершеннолетнего  подозреваемою или обвиняемого  в совершении преступления средней  тяжести, за которое УК РФ предусмотрено  наказание до 5 лет лишения свободы, эта мера пресечения может  быть избрана лишь в исключительных  случаях;

5) наличие особенностей  заключения под стражу отдельных  категорий лиц.

5. Органами предварительного  расследования, прокуратурой и судами  не в полной мере выполняются  требования уголовно-процессуального  законодательства об избрании  меры пресечения в виде заключения  под стражу и учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях  Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм  Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации", от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами  общей юрисдикции принципов и  норм международного права и  международных договоров Российской  Федерации", от 14 февраля 2000 г. № 7 "О  судебной практике по делам  о преступлениях несовершеннолетних".

Указанное влечет за собой грубое нарушение прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Поэтому недопустим формальный подход к решению вопроса об избрании указанной меры пресечения. Следует повысить требования к предоставляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности.

7. Необходимо предусмотреть  возможность вынесения заочного  судебного решения о заключении  под стражу объявленного в  федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого с предоставлением  ему права предстать в течение 48 часов после задержания перед судом, принявшим это решение. При невозможности доставления в данный суд в указанный срок задержанный подозреваемый, обвиняемый должен быть не позднее 48 часов доставлен к ближайшему (к месту задержания) судье, который принимает решение об оставлении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения или об отмене данной меры пресечения. При несогласии с решением судьи по месту задержания об оставлении под стражей подозреваемый, обвиняемый после его этапирования к месту производства расследования имеет право незамедлительно (в течение 48 часов) предстать перед судом, вынесшим заочное решение на заключение данного лица под стражу.

8. Представляется, что для  исключения пристрастности суда (судьи) при рассмотрении уголовного  дела по существу, обеспечению  объективности при вынесении  приговора будет способствовать  разграничение компетенции судей  при принятии решения о мере  пресечения в досудебном производстве  и в ходе судебного разбирательства. Указанное может быть достигнуто: а) путем установления для судьи  запрета принимать участие в  рассмотрении уголовного дела  по существу, если ранее он  осуществлял полномочия, предусмотренные  ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ, по данному делу, либо б) введением должности специального  судьи, компетенция которого ограничивалась  бы только решением вопросов  по существенному ограничению  прав и свобод человека и  гражданина (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), включая  проверку законности произведенного  следственного действия в порядке  ч. 5 ст. 165 УПК РФ в досудебном  производстве, а также по рассмотрению  жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, поданных в порядке  ст. 125 УПК РФ.

9. Сроки содержания под  стражей по УПК РФ остаются  неопределенно длинными и противоречат  международно-правовым началам уголовного  судопроизводства в части "разумности". Полагаем, что предельный срок  содержания под стражей не  должен превышать двенадцати  месяцев, а продление срока содержания  под стражей ввиду необходимости  ознакомления с материалами уголовного  дела должно быть обусловлено  только инициативой самого обвиняемого.