Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения

  Нельзя  не указать на то, что процессуальные положения, касающиеся оснований задержания, нуждаются в принципиально новом  подходе. В ст. 91 УПК указываются  не основания задержания, а по сути, основания подозрений, то есть выводятся  формальные доказательства подозрений. Это противоречит одному из основополагающих принципов доказывания: ни одно из доказательств  не имеет заранее предустановленной  силы. Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в  том числе и доказательства, положенные в основу подозрений. В данном случае сам закон указывает заранее  предустановленные доказательства обоснованности подозрений.

  Решение о задержании должно быть основано прежде всего на доказательствах, подтверждающих подозрения в отношении данного  лица в совершении конкретного преступления. Основания задержания можно было бы сформулировать кратко: «Следователь, дознаватель, орган дознания вправе задержать лицо но подозрению в совершении преступления, если подозрение основано на доказательствах по делу»[6].

  Такая формулировка, во-первых. позволила  бы следователю решать вопрос о задержании с учетом конкретных обстоятельств  дела, а не «подтягивать» эти обстоятельства под формальные признаки, указанные  в законе: во-вторых, это позволило  бы снять вопрос о том. можно ли задерживать лицо на основании не процессуальной информации - эта мера принуждения должна все же базироваться па процессуальных доказательствах, подтверждающих совершение преступления именно данным лицом. Подозрение в совершении преступления стало бы фактическим основанием задержания, при условии подтверждения  процессуальными доказательствами. Законодательная формулировка оснований процессуального задержания неоднократно критиковалась в научной литературе, посвященной как старому, так и новому закону. Так, А. Давлетов и С. Вечтомов сформулировали следующее правило задержания: при достаточности доказательств, указывающих на причастность лица к совершению преступления, следователь (орган дознания) вправе задержать его в качестве подозреваемого.

  Предусмотренные законом основания задержания ст. 91 УПК РФ, по существу, представляют собой основания для подозрения в совершении преступлений и не исчерпывают  всех тех обстоятельств, которые  могут быть положены в основу решения  вопроса о задержании. Наличие  оснований для подозрения является обязательным условием задержания, но само по себе не делает необходимым  его применение (в отношении подозреваемого может быть избрана, например, подписка о невыезде либо вообще не применяться  мера принуждения до привлечения  в качестве обвиняемого). Чтобы задержание было обоснованным кроме оснований  для подозрения должны быть еще такие  побуждающие обстоятельства, которые  делают применение задержания целесообразным, оправданным. Именно они и образуют мотив задержания. Понятие мотивов  задержания закон не раскрывает и  не содержит какого-либо их перечня. Между  тем правильное понимание лицом, производящим расследование, мотивов  задержания важно не столько для  надлежащего оформления протокола, сколько для обеспечения обоснованного  и эффективного применения данной меры процессуального принуждения. Мотив  задержания должен объяснить, для предупреждения каких нежелательных действий подозреваемого следует прибегнуть к изоляции его  от общества, с последующим решением вопроса о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

  Объективные обстоятельства, побуждающие следователя  незамедлительно и именно в данный момент задержать подозреваемого, прежде всего, порождают конкретную цель, например, не дать подозреваемому скрыться от следствия, на безусловное достижение которой  и будет направлено задержание как  одна из мер процессуального принуждения. Однако указанная цель в каждом конкретном случае может быть достигнута не только путем применения кратковременного задержания, но и в результате избрания в отношении подозреваемого одной  из мер пресечения, предусмотренной  ст. 89 УПК РФ. Мотив задержания и  будет объяснять, почему для достижения поставленной цели необходимо и целесообразно  применить именно эту, а не другую меру процессуального принуждения. Однако связывать мотивы задержания с обязательным решением вопроса  об аресте подозреваемого, недопустимо.

  Хотя  одна из целей задержания - это разрешение вопроса о применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу, ошибочно полагать, что  логическим завершением любого задержания должен быть арест подозреваемого. Из норм уголовно-процессуального закона такое требование не вытекает, и  вопрос о последующем применении к задержанному меры пресечения в  виде заключения под стражу должен решаться следователем или лицом, производящим дознание с учетом конкретных обстоятельств  уголовного дела, личности подозреваемого и тактических особенностей расследования.

  В итоге хотелось бы сказать, что определение  оснований и мотивов задержание не мало важно, а порой и более  значимо, чем осуществление самого захвата лица-задержания. Так как  основания и мотивы дают правовую основу данному следственному действию, и отсутствие хотя бы одного из этих элементов, будет нести незаконность действий должестного лица.

  §3. Процессуальный порядок  задержания

  Именно  с выполнением предусмотренного законом процессуального порядка  задержания подозреваемого (ст. 92 УПК) связано наибольшее количество прикладных и теоретических проблем. Рассмотрим подробно лот порядок, останавливаясь на трудностях следственной практики и пробелах закона. Задержание подозреваемого возможно только при фактическом  наличии самого подозреваемого. Заочное  задержание и составление протокола  задержания в отсутствие подозреваемого недопустимо. Если местонахождение  искомого лица неизвестно, необходимо сначала установить его и произвести фактическое задержание.

  Для задержания типичны следующие следственные ситуации.

  Фактическое задержание дает основание для возникновения  подозрений в совершении преступления. Это наиболее часто встречающаяся ситуация, она имеет место, когда лицо задерживается на месте преступления либо непосредственно после его совершения. В этом случае лицо доставляется к следователю (дознавателю), после чего составляется протокол задержания. Применительно к рассматриваемому случаю сошлемся на комментарий А. П. Гуляева: «Требование о составлении протокола задержания доставленного не следует рассматривать как категорическое предписание для каждого случая доставления, поскольку при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела или основания для задержания доставленного лица, достаточно составления протокола доставления и соответствующей регистрации».

  Весьма  часты случаи, когда подозреваемое  лицо, только что совершившее преступление, во время доставления к следователю (дознавателю) пребывает в состоянии  алкогольного или наркотического опьянения. Полагаем правильной практику, когда  такое лицо направляется в медвытрезвитель  ОВД до вытрезвления, а затем уже  задерживается в качестве подозреваемого.

  Подозрения  возникают до фактического задержания в результате проведения следственных действий, при этом точно известны данные о личности и местонахождение  лица.

  В таких случаях следователь уполномочен  вынести постановление о задержании подозреваемого и поручить его исполнение органу дознания (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК). Полагаем, в постановлении, помимо обязательных реквизитов, необходимо указать: а) сведения о личности и местонахождении  лица; б) основания задержания в соответствии со ст. 91 УПК; в) причины безотлагательности действий по задержанию данного лица и невозможности его вызова в  обычном порядке. Некоторая проблема связана с тем, что до фактического задержания субъект не может считаться  подозреваемым, если только уголовное  дело не возбуждено в отношении данного  лица. Однако выше мы уже пришли к  выводу о том. что если задержание производится по постановлению следователя, фактически задержанным его следует  считать с момента его физического  удержания сотрудниками органа дознания (сотрудниками милиции). Таким образом, в постановлении искомый субъект  на законных основаниях может именоваться  подозреваемым.

  Поскольку задержание, как указано выше, относится  к числу безотлагательных процессуальных действий, тактика задержания в большинстве  случаев не приемлет предварительного вызова лица к следователю. Кроме  того, привод лица в качестве подозреваемого допустим, если только в отношении  этого лица возбуждено уголовное  дело; в иных случаях, если лицо надо доставить к следователю для  проверки подозрений, его необходимо именовать свидетелем.

  Подозрения  возникают до фактического задержания лица, но точные данные о личности и  местонахождение лица неизвестны. В этом случае приходится устанавливать местонахождение лица. В порядке п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157 УПК следователь вправе дать поручение органу дознания о розыске и задержании лица, подозреваемого в совершении преступления. При необходимости разыскать и доставить к следователю для задержания лицо, в отношении которого имеются подозрения, процессуально правильно будет, чтобы это сделал орган дознания в порядке выполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

  Рассматривая  следственные ситуации, связанные с  задержанием подозреваемого, необходимо отметить, что наиболее полно данная проблема изложена в неоднократно упоминавшейся  нами работе В. Н. Григорьева «Задержание  подозреваемого». Он различает следующие  типичные ситуации задержания подозреваемого:

  1) задержание в результате анализа  собранных материалов: а) задержание  по материалам уголовного дела  лица, находящегося в милиции;  б) задержание по материалам  уголовного дела лица, не находящегося  в милиции; в) задержание в  результате реализации оперативно-розыскных  материалов;

  2) задержание при непосредственном  обнаружении общественно опасного  деяния: а) в результате наблюдения  при производстве по уголовному  делу обстоятельств, свидетельствующих  о причастности к преступлению; б) в результате наблюдения  до возбуждения уголовного дела  очевидных обстоятельств преступления; в) в результате наблюдения  до возбуждения уголовного дела  обстоятельств общественно опасного  деяния, противоправный характер  которого требует проверки.

  2. Задержание вправе производить  орган дознания, дознаватель, следователь (ч. 1 ст. 91 УПК).

  1. Следователь уполномочен самостоятельно  принимать решение о задержании  подозреваемого по уголовному  делу, которое принято им к  производству (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК).

  2. Дознаватель также уполномочен  самостоятельно производить следственные  и иные процессуальные действия  и принимать процессуальные решения,  за исключением случаев, когда  в соответствии с УПК на  это требуются согласие начальника  органа дознания, санкция прокурора  и (или) судебное решение (п. 1 ч. 2 ст. 41 УПК). Поскольку ст. 92 УПК  не указывает на необходимость  согласования решения о задержании  с начальником органа дознания, дознаватель самостоятелен в  применении данной меры принуждения  по делам, находящимся в его  производстве. Учтем, что дознавателем  может быть не только тот,  кто занимает соответствующую  должность, но и любой сотрудник,  уполномоченный начальником органа  дознания или его заместителем  осуществлять предварительное расследование  в форме дознания (п. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 41 УПК). В органах внутренних дел  дознаватель - должностное лицо  подразделений дознания милиции  общественной безопасности; однако  начальник органа внутренних  дел и его заместители уполномочены  назначить дознавателем любого  подчиненного сотрудника. Следователь,  однако, не может быть назначен  дознавателем, но вправе расследовать  в форме дознания уголовные  дела, если это будет поручено  ему прокурором (п. 8 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК).

  3. Следователь, вправе поручить  проведение задержания органу  дознания (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК). В этом  случае протокол задержания составляется  сотрудником органа дознания, который  производил задержание, и требует  утверждения начальника органа  дознания. Л. II. Гуляев указывает,  что в таком протоколе в  числе оснований указывается  и поручение прокурора или  следователя, а само поручение  приобщается к материалам соответствующего  уголовного дела вместе с протоколом  задержания. Поскольку в протоколе  задержания должны быть указаны  основания и мотивы задержания, они должны быть изложены в  поручении следователя. Добавим,  что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, в этом случае требуется  составление следующих документов: а) постановление следователя  о задержании подозреваемого; б)  письменное поручение органу  дознания об исполнении этого  постановления; в) протокол задержания, составленный органом дознания.

  4. Орган дознания в лице начальника  и его заместителя уполномочен производить дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а также выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 УПК). Соответственно, по делам, подследственным дознанию, начальник органа дознания (в органах внутренних дел - начальник ОВД и его заместители) уполномочен принимать решения о задержании подозреваемого и составлять протокол задержания, но при условии, что уголовное дело принято им к производству.

  По  делам, подследственным следователям, начальник органа дознания в порядке  выполнения неотложных следственных действий (ст. 157 УПК) уполномочен сам производить  либо поручить кому-либо из подчиненных  сотрудников (кроме следователей) производство предварительного расследования, включая  задержание подозреваемого. Поскольку  расследование в таком случае производится органом дознания, то протокол задержания, составленный кем-либо из сотрудников органа дознания, должен быть утвержден начальником органа дознания.

  5. Руководитель следственного органа  уполномочен производить задержание  подозреваемого, если только уголовное  дело принято им к своему  производству (ч. 2 ст. 39 УПК).

  6. Судья задержание не производит, но уполномочен продлевать его  срок (ч. 2 ст. 94, п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК).