Уголовный процесс зарубежных стран

Апелляция представляет собой проверку не вступившего в  законную силу приговора путем пересмотра дела вышестоящим судом по существу. Апелляционная инстанция пересматривает решение суда по вопросам как «факта», так и «права». На основе исследования доказательств выносится новый приговор.

Среди особенностей апелляционного пересмотра приговоров во Франции следует отметить следующие:

1) не подлежат апелляционному  пересмотру приговоры суда присяжных и военных трибуналов;

2) апелляционная инстанция  при проведении нового разбирательства исследует доказательства только в пределах апелляционной жалобы, то есть она не правомочна по своему усмотрению проверить правильность всего приговора, если обжалована лишь его часть;

3) при вынесении нового  приговора положение подсудимого может быть ухудшено.

Чрезвычайной формой обжалования судебных решений является кассация. Кассация как пересмотр дела по поводу нарушения процессуальных или материальных норм права во французском уголовном процессе имеет две разновидности: кассация в интересах сторон и кассация в интересах закона.

Кассация в интересах  сторон подается на не вступивший в  законную силу приговор обвинителем или представителем стороны защиты в течение пяти дней с момента ознакомления с приговором. Оправдательный приговор и решение о прекращении дела кассационному обжалованию в интересах сторон не подлежат[28].

Кассация в интересах закона подается генеральным прокурором при Кассационном суде или министром юстиции на вступивший в законную силу любой (в том числе и оправдательный) приговор[29]. Кассация в интересах закона имеет своей целью не пересмотр вступившего в силу приговора, который непоколебим, а получение толкования закона вышестоящим судом на будущее время[30].

Другой чрезвычайной формой обжалования вступивших в  законную силу приговоров служит ревизионный пересмотр. Ревизионный пересмотр производится по поводу фактических ошибок в приговоре. В сравнении с российским уголовным процессом данная форма аналогична пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но не производству в порядке надзора.

Ходатайство о ревизии  подается осужденным или членами  его семьи по вступившему в силу обвинительному приговору в Кассационный суд и поддерживается требованием министра юстиции. Основанием для обжалования являются вновь открывшиеся обстоятельства, а при апелляции или кассации основанием служат те обстоятельства, которые установлены в деле. По УПК Франции основанием для возбуждения ревизионного производства служит явная неправильность приговора[31].

Ревизионный пересмотр  уголовного дела приостанавливает исполнение наказания. В случае обоснованности требования дело передается для аннулирования судебного решения с его пересмотром или без пересмотра по существу[32].

Для характеристики французского уголовного процесса необходимо обратить внимание на значительную его дифференциацию.

 

 

 

 

2.4. Производство  в упрощенном порядке

 

Упрощенную процессуальную форму имеет разбирательство дел по деликтам и уголовным проступкам (правонарушениям). По ним, как правило, не производится предварительное следствие. Деликты рассматриваются в исправительных трибуналах в менее сложном процессуальном порядке, чем преступления в суде присяжных.

Упрощенная процедура  свойственна производству в полицейских  трибуналах по делам о проступках, наказание за которые не превышает двух месяцев лишения свободы. Так, разбирательство происходит единолично полицейским судьей. По многим делам решение выносится заочно на основе протоколов, составленных полицией. Отсутствует подготовительная процедура перед судебным разбирательством. Полицейский трибунал принимает дело к своему производству на основе:

1) вызова, направленного  ответчику по инициативе судьи (непосредственный вызов в суд);

2) добровольной явки  ответчика;

3) решения органов  расследования о предании суду.

Кроме того, по делам об уголовных проступках возможно еще  более простое разбирательство: непосредственная уплата штрафа полицейскому агенту, констатировавшему факт совершения малозначительного правонарушения. Данная процедура получила название «штраф по соглашению». Она позволяет полиции по своему усмотрению решать вопрос о правовой природе нарушения и форме ответственности (уголовной или административной). Уплата штрафа не освобождает от уголовной ответственности, но может исчерпать наказание. Юридически уплата штрафа означает признание стороной факта правонарушения[33].

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В мире существуют два  ведущих «национальных» типа уголовного процесса: романо-германский и англосаксонский. Одним из основных различий между ними служит преобладающее значение в уголовно-процессуальном праве либо законодательства, либо судебной практики. Однако существует ощутимая тенденция сближения континентальной и островной правовых систем. Если в романо-германском праве возрастает нормотворческая роль судебной практики, то в странах общего права все большее развитие получает законодательство, а суд из органа правотворческого трансформируется в орган правоприменительный[108].

С точки зрения «идеальной»  типологии уголовный процесс  ни в одной из стран не является в чистом виде розыскным или состязательным, поскольку эти модели неизбежно смешиваются.

С позиции «исторической» типологии все современные уголовно-процессуальные системы в демократическом обществе относятся к публично-исковому состязательному типу, в котором обеспечиваются как частные, так и общественные интересы. Розыскному началу подчинен начальный этап производства по делу (общее расследование), а состязательность доминирует в последующих стадиях. При этом досудебное производство по уголовным делам во Франции, Германии, Англии и США существенно отличается.

Во Франции после  розыскного дознания производится состязательное предварительное следствие. Судебный следователь принимает дело к своему производству и осуществляет с участием сторон следственные действия в пределах выдвинутого прокурором обвинения.

В Германии предварительное  следствие отсутствует. Однако в  розыскном расследовании решения о применении мер принуждения и легализации доказательств принимает участковый судья – дознаватель. Он эпизодически вступает в процесс по ходатайству сторон и не принимает дело к своему производству.

В Англии и США полицейское  расследование вообще не считается уголовно-процессуальной деятельностью и производится в административном порядке.

Применение уголовно-процессуальной практики в казахстанских реалиях, позволит еще на один шаг приблизить отечественное законодательство к  международным стандартам, и еще раз подтвердить близость законодательств наших стран.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. С. А. Пашина. Российская юстиция. 1994. № 9

2. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

3. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1989.

4. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.39–48; Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С.195–196, 206; Дусаев Р. Н. Основные правовые системы современности. Петрозаводск, 1996.

5. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.131–132. УПК

6. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.129.

7. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С.218.

8. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.20–22.

9. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.57.

10. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.17.

11. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.7.

12. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.С.26.

13. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.30.

14. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.33.

15. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.50.

16. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.53.

17. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.141–143.

18. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.138.

19. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.С.7.

20. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.66; Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.149.

21. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.147.

22. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.148–151.

23. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994.С.156–158.

24. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.150.

25. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.135.

26 Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.72.

27. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.176.

28. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.182.

29. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С.183.

30. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С.60.

31. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С.62–63.

32. Боботов С. В. Правосудие во Франции. С.183.

33. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.173–174.