Уголовный процесс зарубежных стран

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В январе 2011 года Президентом Республики Казахстан                              Н. А. Назарбаевым был подписан Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе».

По мнению разработчиков данного Закона, он направлен на либерализацию уголовного законодательства, декриминализацию преступлений, не представляющих большой общественной опасности, с переводом их в категорию административных правонарушений, введение по отдельным составам преступлений административной преюдиции и решение других вопросов, касающихся гуманизации уголовной политики.

Кроме этого, в заключение Комитета Мажилиса Парламента РК по законодательству и судебно-правовой реформе отмечалось, что целью  законопроекта является гуманизация  уголовного законодательства и приведение его к стандартам правового государства. Что под собой подразумевает приведение к международным стандартам уголовного права и уголовного процесса.

Стоит отметить, что данная мера является лишь первым шагом развития отечественного законодательства. Можно ожидать, что этот процесс будет продолжен, в связи с политикой государства, направленной на демократизацию общества.

На этом фоне, в условиях регулярной модернизации казахстанского уголовно-процессуального права особую актуальность приобретает изучение уголовного судопроизводства развитых зарубежных государств.

Во все  времена для большинства национальных правовых систем «законодателями мод» в области производства по уголовным делам были Англия и Франция. Не является исключением и развитие уголовного процесса в России, который испытывал на себе влияние зарубежных порядков, начиная от реформы 1864 года (когда в основу российского судопроизводства был положен кодекс Наполеона 1808 года) и заканчивая днем сегодняшним (когда в проектах УПК РФ прямо используются зарубежные конструкции [1]).

Изучение  данной темы также обусловлено тем  обстоятельством, что при всем возрастающем взаимодействии различных государств в сфере борьбы с преступностью специалист, получающий высшее юридическое образование, не может стать профессионалом, если его знания ограничены исключительно рамками отечественного судопроизводства. Реформа уголовного процесса и потребности международного сотрудничества определяют возрастающую роль сравнительного метода в уголовно-процессуальной науке.

Настоящая работа призвана, в какой-то степени, раскрыть содержание уголовного судопроизводства зарубежных государств.

В работе рассматриваются  уголовно-процессуальные системы различных  государств как «национальные» типы уголовного процесса. Национальный тип судопроизводства определяется в соотношении с «идеальными» и «историческими» типами, которые служат инструментом для анализа конкретных порядков производства по уголовным делам.

Дается классификация  национальных типов процесса, и рассматриваются особенности уголовного судопроизводства Франции.

Выбор опыта  введения уголовного процесса Франции  объясняется близостью наших  законодательных систем. Поэтому при возможной модернизации казахстанского законодательства наиболее актуальным является изучение опыта именно данной страны. 

 

1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ  УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА  В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

 

1.1. Исторические  типы уголовного процесса в  зарубежных странах 

 

Наука о государстве  и праве различает три исторических типа уголовного процесса: рабовладельческий, феодальный и буржуазный, отличающиеся друг от друга своей экономической основой и, как следствие, классовой сущностью.

Уголовный процесс рабовладельческого государства возник и сформировался в недрах рабовладельческого строя, одним из отличительных признаков которого было расслоение общества на два основных класса – рабов и рабовладельцев. Если положение в обществе последних характеризовалось полнотой экономических и политических прав, то рабы были полностью бесправны. Раб – это «говорящий инструмент», вещь, которой рабовладелец мог распорядиться по своему усмотрению. В лучшем случае раб по закону приравнивался к домашнему животному.

Вполне понятно, что  в условиях такого строя правосудие, уголовный процесс с его гарантиями могли существовать только для рабовладельцев и так называемых свободных. Только они наделялись правами, в том числе правами, дававшими возможность отстаивать свои интересы в суде. Они могли представлять в свою защиту доказательства, оспаривать обвинение, выступать в суде, обжаловать действия суда, пользоваться услугами защитников и т. д.

Фактическая реализация этих прав прямо зависела от политических привилегий и имущественного положения  лиц, прибегавших к судебной защите своих интересов, ибо вполне понятно, что крупный рабовладелец с его богатством и привилегиями имел значительно больше возможностей, например, по представлению доказательств, приглашению искушенных в судопроизводстве защитников, чем обнищавший свободный крестьянин или ремесленник. Таково было судопроизводство, например, в квестиях (постоянных комиссиях) Древнеримской республики и в суде гелиастов (присяжных) эпохи расцвета афинской демократии в Древней Греции.

Но когда дело касалось раба, то процессуальные гарантии переставали  действовать, ибо раб не считался субъектом права. В отношении рабов в подавляющем большинстве случаев применялась несудебная расправа. В Древнем Риме раб даже не считался компетентным свидетелем. Его показания признавались доказательством в том случае, если они были даны под пыткой.

На смену рабовладельческому пришел феодальный строй с присущим ему разделением общества на феодалов и крепостных. Главным в осуществлении господства феодалов по отношению к крепостным является неэкономическое принуждение. Феодальное право – это «кулачное право», которое на первый план открыто выдвигает привилегии феодалов по осуществлению такого принуждения.

На ранних этапах существования  феодального государства отчетливо  вырисовываются два порядка уголовного судопроизводства: один – для феодалов, а другой – для крепостных.

В различных странах  такое раздвоение судопроизводства проявлялось по-разному, в зависимости  от остроты классовой борьбы и  исторических особенностей развития той  или иной страны.

Если в судах для  феодалов существовал ряд привилегий, то в судах для крепостных наблюдалась иная картина. Последние были «судами господ». Если в первом случае выдвигалось требование «суда равных», то во втором речь шла о суде феодала над зависевшими от него.

Развитие в недрах феодального строя капиталистических  отношений привели к образованию централизованного феодального государства – абсолютной монархии. Во многих странах в связи с этим начинает процветать инквизиционная юстиция с ее судьями-чиновниками, послушно выполнявшими волю монархов, камерами пыток; тайной письменностью судопроизводства, формальными доказательствами.

Капиталистические производственные отношения, развившиеся в ведрах феодального общества, потребовали  существенных изменений политической надстройки. Эксплуатация, основанная на внеэкономическом принуждении, уступила место эксплуатации капиталистами формально свободных рабочих. Буржуазное право, отражавшее эти экономические отношения, должно было строиться не на внеэкономическом принуждении, характерном для рабовладельческого и феодального права, а на формальном равенстве и свободе всех субъектов, вступающих в правоотношения. Соответственно должен был строиться и уголовный процесс.

На смену «пыточной  юстиция» в ряде стран в этот период происходит провозглашение и закрепление  в соответствующих актах важнейших буржуазно-демократических принципов и гарантий уголовного судопроизводства. К числу таких актов следует отнести прежде всего принятую в 1789 г. во Франции Декларацию прав человека и гражданина, которая, наряду с провозглашением общих требований свободы, равенства и братства, закрепила ряд буржуазно-демократических положений, оказавших впоследствии существенное влияние на формирование уголовного процесса не только Франции, но и ряда других зарубежных государств. В частности, предусматривались принцип законности судопроизводства, презумпция невиновности.

 

1.2. Понятие  и классификация национальных  типов уголовного процесса

 

Известно великое множество  различных порядков производства по уголовным делам, которые были в прошлом и существуют в настоящем. За тысячами особенностей и деталей выявить существенные черты уголовного процесса позволяет его типология. В целом можно выделить три подхода к типологии уголовного судопроизводства и соответственно три одноименных типа процесса.

1) «Идеальная» типология судопроизводства основывается на наличии или отсутствии в нем спора равноправных сторон перед независимым судом. Результатом этого служит выделение состязательного, розыскного и смешанного «идеальных» типов процесса[2].

2) Исторический подход  предполагает выявление закономерностей развития судопроизводства. Если в недалеком прошлом считалось, что рабовладельческий тип процесса сменяется феодальным, который уступает место капиталистическому, то сегодня используется классическая конструкция дореволюционных ученых. В качестве исторических типов судопроизводства указываются древний обвинительный (частно-исковой), розыскной и состязательный публично-исковой процессы.

3) Третью типологию  можно назвать «национальной», поскольку  ее основанием являются национальные, религиозные и другие социально-культурные особенности общества и государства. Таким образом, «национальный» тип уголовного процесса можно условно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона.

Изложенное позволяет  указать на отличие национального  типа уголовного процесса от идеального и исторического. Последние абстрагируются от национальных особенностей и потому не связаны границами государств, континентов или проживания народов. В то время как национальный тип процесса как раз и выделяется для того, чтобы подчеркнуть эти региональные особенности. Однако в каждой стране существует свой, особенный, уголовный процесс. Следовательно, для изучения национальных уголовно-процессуальных систем необходимо их обобщение.

Известны многие классификации  национальных уголовно-процес-суальных систем. В науке выделяются десятки культурно-исторических типов государств[3], каждому из которых соответствует свой тип судопроизводства. Вместе с тем более продуктивным представляется выделение нескольких правовых семей и соответствующих «национальных» типов уголовного процесса.

Любая национальная правовая система состоит из трех основных элементов: норм, практики и идеологии. В зависимости от преобладающего значения того или иного элемента выделяются три группы систем уголовно-процессуального права[4].

1) Романо-германская правовая  семья (континентальная система)  характеризуется преобладающим значением правовых норм, которые, как правило, закреплены в кодифицированных нормативных актах. В состав данной семьи входят большинство стран континентальной Европы, а также страны Южной и Центральной Америки, франкоязычной Африки, Ближнего Востока, Индонезии, Турции, и, с точки зрения формального законодательства – Япония, Сингапур, Таиланд и др.

2) Семья общего права  (островная или англосаксонская  система) на первый план выдвигает юридическую практику. Ее представители – Англия, США, большинство стран британского Содружества Наций, Австралия, Новая Зеландия и др.

3) Системы традиционного (обычного) права, опирающиеся в своей основе на правовую идеологию. Прежде всего, это религиозно-общинные юридические системы мусульманского, индусского права, а также правовые системы стран Дальнего Востока (Китая и даже в некотором отношении Японии, Монголии, Кореи, государств Индокитая) и стран Черной Африки и Мадагаскара. К этой же группе по признаку господства идеологии перед нормами и практикой можно отнести заидеологизированные юридические системы в странах с авторитарным политическим режимом, в том числе и социалистическое право.

В силу своей распространенности и оказываемого влияния на другие страны наибольший интерес представляют первые две группы. Типичными представителями романо-германской системы являются Франция и Германия, а системы общего права – Англия и США.

 

1.3. Основные формы уголовного процесса в зарубежных странах

 

Принято различать четыре основные формы уголовного процесса, сложившиеся в зарубежных государствах: обвинительный, розыскной (инквизиционный), смешанный и состязательный. Каждая из этих форм под воздействием самых различных факторов получила наибольшее развитие и распространение в определенные исторические эпохи.

Для периода раннего  феодализма наиболее распространенным был обвинительный процесс, позаимствованный феодалами (разумеется, с соответствующими дополнениями и усовершенствованиями) из судов рабовладельческой эпохи. Характерным признаком этой формы процесса было то, что все производство по уголовному делу зависело от действий обвинителя – потерпевшего. По его воле процесс возбуждался и мог быть прекращен. Все производство представляло собой борьбу, поединок обвинителя – потерпевшего и обвиняемого – «обидчика». Судье отводилась роль наблюдателя, призванного констатировать, какая из сторон одержала победу.

Сложившаяся под влиянием господствовавшего в эпоху феодализма религиозного мировоззрения система доказательств представляла собой совокупность различного рода поединков и испытаний (испытания холодной и горячей водой, огнем и т. д.). Считалась доказательством также присяга. Перед судом ставилась задача установления «воли божьей». Решение суда выносилось в пользу той стороны, которая выигрывала поединок или выдерживала испытание. Причем, если сторонами оказывались люди, не равные по своему положению в обществе, то закон явно становился на сторону того, кто занимал более высокую ступеньку на иерархической лестнице.