Уголовно-правовая характеристика грабежа

        При определении стоимости  похищенного имущества следует  исходить, в зависимости от обстоятельств  приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных, комиссионных или иных цен на день совершения преступления. При отсутствии цены, а при необходимости и  в иных случаях, стоимость имущества  определяется на основании заключения эксперта.

       Уголовный кодекс предусматривает наказание за совершение квалифицированного состава грабежа по ч.4 ст. 206 в виде лишения свободы на срок от пяти до тринадцати лет с конфискацией имущества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.ОТЛИЧИЕ ГРАБЕЖА ОТ ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

 

        Грабеж необходимо отграничивать  от кражи (ст. 205 УК). Отличие этих преступлений состоит в способе посягательства на отношения собственности. При краже способ изъятия и завладения носит тайный характер, при грабеже – открытый.

      Грабеж следует отличать от разбоя (ст.207 УК) по конструкции объективной стороны: грабеж имеет материальную конструкцию состава преступления, т.е. преступление считается оконченным с момента, когда виновный завладел имуществом и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им; а разбой имеет усеченную конструкцию состава преступления, т. е. преступление считается оконченным, с момента применения насилия либо угрозы насилия с целью непосредственного завладения имуществом вне зависимости от преступного результата. Грабеж, совершенный с применением насилия или угрозой насилия, следует отличать от разбоя по способу нарушений отношений собственности: в данном случае грабеж отличается от разбоя тем, что при разбое похищение чужого имущества происходит с применением насилия или угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а при грабеже насилие или угроза насилия не опасны для жизни и здоровья потерпевшего. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной  стойкой утраты трудоспособности, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы. При решении вопроса, каким насилием, опасным или не опасным для жизни и здоровья, угрожал преступник при завладении имуществом – путем психического насилия, т.е. угрозы насилием, когда угроза носила неопределенный характер (угроза насилием вообще, угроза причинения телесных повреждений без конкретизации их тяжести, избиением и т.п.) возникает немало сложностей. В таких случаях вопрос о признании в действиях виновного грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела (места, времени, обстановки совершения преступления, числа преступников, свойств предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия последним характера угрозы и т.д.). Если указанные обстоятельства не дают оснований для бесспорного вывода о том, что виновный угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья, его действия должны признаваться не разбоем, а грабежом. Вывод о характере насилия, которым угрожал преступник, должен основываться не на предположениях, а на подтверждающих этот вывод объективных данных [30, c.136-139].

        Грабеж следует отграничивать  от вымогательства (ст. 208 УК) по следующим признакам: 1) по предмету преступления: предметом вымогательства могут быть имущество, право на имущество или совершение действий имущественного характера, а предметом грабежа – только материальные ценности, т.е. имущество; 2) по характеру насилия: при грабеже насилие или угроза насилия не опасны для жизни и здоровья потерпевшего, при вымогательстве насилие выражается в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозе уничтожения или повреждения имущества или распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне, либо с самим применением такого насилия; 3) по объективной стороне: при вымогательстве насилие или угроза его применения могут быть направлены на получение имущества в будущем,  в отдельных случаях вымогательство может состоять в предъявлении   потерпевшему требования о немедленной передаче имущества под угрозой применения в будущем насилия к нему или его близким; при грабеже угроза насилия или насилие применяются с целью непосредственного завладения имуществом [22, c.51-55].             

Грабеж отличается от мошенничества (ст. 209 УК): 1) по предмету преступления: при грабеже предметом преступления может быть только имущество, а при мошенничестве – имущество или право на имущество; 2) по способу завладения: при грабеже имущество изымается открыто, помимо воли потерпевшего, при мошенничестве потерпевший сам добровольно под влиянием обмана или злоупотребления доверием передает имущество виновному для осуществления полномочий по владению, пользованию или распоряжению имуществом; 3) по субъекту преступления: субъектом грабежа является физическое лицо, достигшее 14 лет, а при мошенничестве субъект преступления – физическое лицо, достигшее 16 лет на момент совершения преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итак,  по результатам  проведенного исследования можно сделать  следующие  выводы:

         Грабеж – одно из корыстных преступлений против собственности, а именно хищение чужого имущества, совершенное в открытой форме.

         Родовым объектом грабежа  являются отношения в сфере экономики, а видовым – собственность. Непосредственным объектом грабежа как одной из форм хищения являются отношения собственности, независимо от их формы.

        Предметом грабежа является всегда чужое имущество.

        Субъективная сторона  грабежа предполагает установление обязательных признаков: умышленной вины в виде прямого умысла и корыстной цели.

        Субъект грабежа – физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста четырнадцати лет.

        К числу квалифицирующих  признаков грабежа относятся: грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия; совершение грабежа повторно; группой лиц;  с проникновением в жилище;  совершенный в крупном размере; совершенный в особо крупном размере; совершенный организованной группой.

        Грабеж следует отличать от сходный составов преступлений. Различие проводится на основе анализа  юридических признаков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

Нормативные правовые акты:

1.Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.).- Мн.: Амалфея, 2006. – 48 с.

2.Уголовный кодекс Республики  Беларусь: 9 июля 1999 г. № 275-З: текст  по состоянию на 25 августа 2008 г.  – Минск: Амалфея, 2008. – 352 с.

3.Уголовно-процессуальный кодекс  Республики Беларусь.//Вступ. Ст. Л.Л. Зайцевой. – 2-е изд., испр. и доп. – Мн.: Тесей, 2001. – 360 с.

4.Гражданский кодекс Республики  Беларусь: с комментариями к разделам. – Мн.: Амалфея, 1999. – 682 с.

 

Юридическая литература:

5.Бабий Н.А. Уголовное право  Республики Беларусь. Общая часть.  – Мн.: Тесей, 2000. – 288 с.

6.Безверхов А.Г. Имущественные  преступления: вопросы криминализации  и систематизации// Юридический аналитический  журнал, 2002, № 2.

7.Бойцов А.И. Преступления против собственности.- СПб: Норма, 2002.-362 с.

8.Богданчиков С.В. Понятие «хищение»  по действующему уголовному законодательству// Закон и право. – 2006. - № 10.- с.56-57.

9.Богданчиков С.В. О дифференциации  уголовной ответственности за посягательство на собственность // Закон и право. – 2008. - № 5. С. 95-96.

10.Ваулина Т.А., Волостнов П.К.  Уголовное право. Особенная часть.  – М.:ИНФРА-М-НОРМА, 1998. – 755 с.

11.Вопросы квалификации, регистрации  и учета преступлений. /Ахраменка  Н.Ф. и др.; под общ. ред. А.И. Лукашова. – Минск: МВД Респ. Беларусь, 2004.

12.Гаухман Л.Д. Насилие при  грабеже, разбое и вымогательстве // Сов. юстиция, 1996, № 2.

13.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность  за преступления против собственности.  – М.: ЮрИнфор, 1997 – 218 с.

14.Гаухман  Л.Д., Максимов С.В.Уголовная  ответственность за преступления  в сфере экономики. – М.: Юрист, 1996. – 419 с.

15.Гражданское право. Часть 1. Под ред. В.Ф. Чигира. – Мн.: Амалфея, 2000 г. – 962 с.

Евстратов И.П. Актуальные проблемы уголовного права. – М.: Юриспруденция, 1998. – 423 с.

16.Колбасин Д.А. Гражданское право  Республики Беларусь. Общая часть.  – Мн.: Молодеж. научн. об-во, 2003. – 418 с.

17.Комментарий к Уголовному кодексу  Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменко,  Н.А. Бабий, А.В.Барков и др.: Под общ. ред. А.В. Баркова. – Мн.: Тесей, 2003 г. – 1200 с.

18.Кудашев, Ш. Грабеж или разбой? // Законность -2007. - № 6. – с. 43-45.

19.Курс уголовного права. Особенная  часть. Том 3. Учебник для вузов  /Под ред. проф.  Г.Н. Борзенкова  и проф. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. – с. 417.

20.Лукашов А.И., Саркисова Э.А.  Вопросы применения уголовного  закона а нормативных актах,  документах материалах. – Мн.: РИООО  «Репринт», 1998. – 527 с.

21.Салаев, Г.А. Отграничение вымогательства  от некоторых смежных составов преступлений против собственности // Юридический журнал. – 2006. - № 1. – с. 51-55.

22.Смирнова Н.Н. Уголовное право:  Учебник. – СПб.: Изд-во Михайлова  В.А., 1998. – 372 с.

23.Уголовное право Республики  Беларусь. Особенная часть.Под ред. А.И. Лукашова – Мн.: Тесей, 2001. – 808 с.

24.Уголовное право Республики  Беларусь. Особенная часть. Под  редакцией  Н.А. Бабия  и   И.О. Грунтова. – Мн.: ООО «Новое  знание», 2002. -912 с.

25.Уголовное право. Общая часть:  учеб. пособие / Э.А. Саркисова.  – Мн.: Тесей, 2005. – 592 с.

26.Уголовное право Республики  Беларусь. Особенная часть: Учеб. пособие / Н.Ф. Ахраменка, Н.А.  Бабий, В.В. Борода и др.; Под  ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова  – Мн.: Новое знание, 2002. – 912 с.

27.Хилюта, В. Ответственность за  хищения, связанные с проникновением в жилище // Судебный вестник. - 2006.- № 2. – с. 55-58.

28.Хилюта, В. Дифференциация ответственности  за мелкое хищение: pro et contra // БНПИ. Юридический мир. – 2007. - № 4. – с. 63-67.

29.Хилюта В.В. Проблемы квалификации разбоя как усеченного состава преступления // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. – 2007.-  № 1 – с. 136 – 139.

30.Хилюта, В. Грабеж или разбой? // Судовы вестник. – 2008. - № 2. – с. 62-65.

31.Хилюта, В. Демократические начала реформирования уголовного законодательства о хищениях имущества // Юстыцыя Беларусi. – 2009. - № 6 – с. 44-47.

32.Хилюта В.В. Имущество как предмет преступлений против собственности в уголовном праве // Государство и право. - № 7 . – с. 96 – 101.

 

Материалы судебной практики:

34.      Постановление  Пленума Верховного суда Республики  Беларусь № 15 от 21 декабря 2001 г.  « О применении судами уголовного  законодательства по делам о  хищении имущества» // Сборник постановлений  Пленума Верховного Суда Республики  Беларусь. – Мн.Беларусь, 2003. – с. 524.

35. Судебная практика по уголовным  делам: вопросы уголовного и  уголовно-процессуального права:  сб. действующих постановлений Пленума  Верхов. Суда Респ. Беларусь, обзоров  судебной практики, постановлений  и определений кассац. и надз. суд. инстанций за 1999 – 2004 гг. / сост. Н.А. Бабий; отв. ред. В.О. Сукало. – Мн.: ГИУСТ БГУ, 2005. – 736 с.

36. Сборник постановлений  Пленума  Верховного Суда Республики  Беларусь. – Мн.: Беларусь, 2003. – 455 с.

37. Сборник постановлений  Пленума  Верховного Суда Республики  Беларусь по гражд. и угол. делам  / Сост. И. Н. Минец; Под общ.  ред. В.О. Сукало.- Мн.: Тесей, 2005.