Свойства уголовно-процессуальных доказательств

Если два доказательства противоречат друг другу, логически несовместимы, но суд, прокурор, следователь или дознаватель не пришли к убеждению, что одно из них несомненно, то оба эти доказательства могут быть признаны достоверными. При этом любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Таким образом, оценка любого доказательства с точки зрения достоверности предполагает сопоставление и сравнение этого доказательства не с объективной действительностью, а с другими доказательствами по делу, со сведениями, полученными из иных источников.

Представляется целесообразным дополнить УПК РФ нормой о том, что доказательство признается недостоверным только в том случае, когда его содержание опровергнуто в процессе доказывания (с несомненностью доказано обратное). Доказательство может быть признано недостоверным полностью или в части.

Актуальным для практики судопроизводства, но дискуссионным в теории доказательств является вопрос о соотношении достоверности и допустимости как важнейших характеристик любого судебного доказательства. Следует согласиться, что достоверность и допустимость - взаимосвязанные понятия; причем их различие в том, что допустимость оценивается по формальным признакам, прямо предусмотренным в законе, а достоверность - не по формальным признакам, а содержательно. Другими словами, допустимость - характеристика формы доказательства, достоверность - характеристика его содержания.

На мой взгляд, оценке достоверности должна предшествовать оценка допустимости доказательства, причем оценке с точки зрения достоверности должны подвергаться лишь те доказательства, которые признаны допустимыми.

Следующая проблема достаточности доказательств и в теории, и на практике представляет определённые трудности. Уместно сказать, что среди учёных нет единства в отношении понятия «достаточности доказательств».

Большая часть процессуалистов совсем считает понятие «достаточность доказательств» тождественным таким понятиям, как «пределы доказывания», «полнота доказательств».

Причина противоречивых высказываний среди учёных заключается в отсутствии должного методологического подхода к решению проблемы «достаточности доказательств» в уголовном судопроизводстве.

Представляется, что каждому явлению объективной действительности присущи признаки внешнего взаимодействия с окружающим миром и признаки внутренней взаимосвязи, свойственной данному виду явлений. Поэтому вопрос о достаточности доказательств, как и любой иной вопрос теории уголовного процесса, необходимо изучить как с точки зрения анализа содержания исследуемого понятия, так и в плане определения его места в системе смежных, однородных уголовно-процессуальных категорий.

Термин «достаточность» в русском языке означает, что-то, о чём идёт речь, удовлетворяет потребностям, необходимым условиям, проявляется в необходимой мере, имеется в нужном количестве. Очевидно, чтобы разобраться в гносеологической сущности понятия «достаточность доказательств» в уголовном судопроизводстве необходимо ответить по крайней мере на следующие вопросы: 1) что понимать под доказательствами, составляющими основу понятия «достаточность доказательств»; 2) для чего должно быть «достаточно» доказательств; 3) каков характер выводов, имеющих своим обоснованием «достаточные» доказательства.

Так же следует сказать о такой проблеме как интерпретация оперативно – розыскных данных в качестве доказательств. В современной обстановке данная проблема приобретает особую актуальность, так как, проявляя качественно новые организованные и все более опасные формы, глубоко законспирированный, межрегиональный и даже международный характер, преступность реально угрожает не только правопорядку, но и безопасности государства в целом.

Сложность формирования доказательственной базы по такой категории дел усугубляется еще и тем, что в настоящее время:

а) ужесточены требования к допустимости доказательств (доказательства теряют юридическую силу, если они получены с нарушением федерального закона, в том числе и по формальным признакам);

б) значительно расширен круг лиц, которые в силу установленных в отношении них привилегий и иммунитетов (депутаты, члены Совета Федерации, судьи, прокуроры, народные, присяжные, арбитражные заседатели, заместители и помощники прокуроров, следователи прокуратуры, супруга и близкие родственники обвиняемого) при определенных условиях освобождены от обязанности свидетельствовать по уголовному делу;

в) установлены новые формы судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел, выразившиеся, в первую очередь, в праве обвиняемого и подозреваемого обжаловать арест и продление срока содержания под стражей, что позволяет им ознакомиться с рядом доказательств, собранных следователем на этом этапе, и корректировать свою позицию и т. д.

На восполнение этого пробела в юридической литературе предлагаются соответствующие дефиниции.

Так, по мнению некоторых ученых (например, В.Л.Ильиных), результаты ОРД представляют собой информацию, собранную оперативными подразделениями в отношении проверяемых лиц и фактов. По смыслу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 11), они должны иметь определенное документальное оформление, например, в виде письменных документов, фото и видеоматериалов и т.д.

Другие полагают, что «результатами оперативно-розыскной деятельности следует считать данные (сведения, информацию), полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6, а также от конфидентов и зафиксированные в материалах дел оперативного учета. Эти сведения должны отражать обстоятельства совершенного преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для быстрого и полного раскрытия преступления способами уголовного процесса».

Приведенные определения, наряду с другими, не могут дать исчерпывающую характеристику результатов ОРД, так как в них отсутствует весьма важное указание о том, что различные сведения (информация) об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, могут быть получены при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не только негласно, но и гласно.

С учетом изложенного, результаты оперативно-розыскных действий - это:

- оперативно-розыскная информация, содержащаяся в справках (рапортах) оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия;

- в сообщениях конфиденциальных источников;

- в заключениях различных предприятий, учреждений, организаций, а также должностных л и ц;

- в материалах фото-, кино-, звуко- и видеозаписях, произведенных в процессе оперативно-розыскных мероприятий;

- в различных материальных предметах, полученных гласно и негласно при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий оперативными подразделениями государственных органов о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что до настоящего времени не выработана единая терминология, которая бы операционально обозначала процессы, возникающие в ходе реализации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Среди ученых-процессуалистов и практиков получили наибольшее распространение такие термины. Как «документирование» и «легализация», а в последнее время к ним прибавилась и «трансформация».

Не остался в стороне и законодатель, приспособив термин «документирование» в ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», озаглавленной «Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности».

К сожалению, ни один из приведенных терминов не может в полной мере отразить все те процессы и явления, которые возникают на стыке двух наук: уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

Наиболее полно и точно отвечает всем предъявляемым требованиям термин «уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности», которая заключается в истолковании полученных оперативно-розыскным путем результатов в отношении как их содержания, так и формы с позиции их возможности и целесообразности использования при расследовании уголовных дел.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Таким образом, можно сказать, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

Так же, для того чтобы фактические данные могли использоваться в качестве судебных доказательств, они должны обладать рядом правовых свойств. Обобщая выше сказанное о свойствах доказательств, нужно сказать что допустимость доказательств означает его законность, т. е. получение и использование доказательств в точном соответствии с правилами, установленными УПК., а относимость означает его способность по своему содержанию устанавливать обстоятельства, для доказывания которых оно используется.

В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.

 

 

Список литературы.

1. Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.] (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) - Российская газета № 4831 от 21 января 2009 г.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» - Российская газета № 6121 от 5 июля 2013 г.

3.  Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации : [по состоянию на 23 октября 2013 г. № 219-ФЗ]. - Российская газета N 9 от 16 января 1997 г.

4. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РФ. М.: Проспект., 2003 г.

5. Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу./ Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю. Алферов//Следователь., 2000 г.

6. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1996 г.

7. Давлетов А,А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.С.105; Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995 г.

8. Демидов И.В., Логика. Учебное пособие, Москва, изд. "Юриспруденция", 2000 г.

9. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве./Н.М. Кипнис. М., 1995 г.

10. Курылёв, С.В.Сущность судебных доказательств / С.В. Курылёв // Тр. Иркутского ун-та. Т.17 Иркутск., 2008 г.

11. Научно-правовой альманах МВД России. [Электронный ресурс] // Профессионал 5 (31), 99.

12. Некрасов С.В. Принципиальные положения, относящиеся к юридической силе доказательств в уголовном судопроизводстве./С.В. Некрасов//Юрист., 1998 г.

13. Некрасов С.В. Судебная практика и критерии признания доказательств юридически недействительными в российском уголовном процессе./С.В. Некрасов//Юрист., 1998 г.

14. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 2005 г.

15. Петрухин И. Л. Уголовно процессуальное право РФ. М.: Проспект., 2008 г.

16. Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе./А.В. Победкин, В.А. Гавриков//Государство и право., 1999 г., №7.

17.  Уголовно-процессуальное право Российской федерации. / Учебник. Под ред. Лупинской Г.А., М., 2000 г.