Свидетель в уголовном процессе

    В-третьих, к диспозитивным относятся только те права, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу. Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи мировому судье заявления потерпевшим или его законным представителем. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель вправе изменить обвинение (при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту) или отказаться от него. Кроме того, уголовное дело частного обвинения может быть прекращено в связи с примирением сторон (ч.2 ст.20 УПК РФ). Правда, при этом прекращение уголовного дела зависит не только от потерпевшего, но и от обвиняемого (подсудимого), поскольку данное основание прекращения уголовных дел относится к числу нереабилитирующих. Действие процессуальной диспозитивности связано с предоставлением участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам для отстаивания (защиты, представительства) личных интересов процессуальных прав, реализация которых не связана с распоряжением предметом уголовного процесса, но оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

    Для участников уголовного процесса, выступающих на стороне обвинения или защиты, процессуальная диспозитивность - это прежде всего возможность, используя свои процессуальные права, отстаивать свою позицию по уголовному делу, эффективно осуществлять уголовно-процессуальную функцию. В.А. Рязановский писал:". если стороне в процессе принадлежит распоряжение самим субъективным правом - ей должно принадлежать и распоряжение процессуальными средствами борьбы для защиты этого права: приводить доказательства или не приводить их, обжаловать решение суда или нет и т.п. (формальная диспозитивность)". Для свидетелей процессуальная диспозитивность выражается в свободе распоряжения предоставленными им в целях защиты личных интересов процессуальными правами (например, в праве в предусмотренных законом случаях воспользоваться свидетельским иммунитетом, явиться на допрос с адвокатом и т.д.).

    Говоря о значении диспозитивности в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что в советской науке уголовно-процессуального права преобладало мнение, согласно которому отдельные черты диспозитивности, проявляющиеся в уголовном процессе, не достигают такой зрелости, чтобы приобрести статус принципа13. Вместе с тем М.С. Строгович отмечал, что в уголовном процессе имеет применение именно принцип диспозитивности, хотя его и нельзя признать основным принципом уголовного процесса14.

    В настоящее время мнение о том, что диспозитивность не входит в число принципов уголовного судопроизводства, по-прежнему широко распространено среди ученых-процессуалистов15. Вместе с тем многие авторы, рассматривая различные проблемы уголовно-процессуального права, указывают в своих работах на действие в уголовном процессе именно принципа диспозитивности16.

    Проявления диспозитивности в уголовном процессе России разнообразны. С одной стороны, в производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения это, безусловно, не достигает значения принципа уголовного процесса, поскольку доминирующее положение там занимает принцип публичности, а диспозитивность лишь проявляется в отдельных правах участников уголовного процесса. С другой стороны, производство по гражданскому иску в уголовном деле основано на диспозитивности, которая в данном случае приобретает значение принципа. Предъявление иска и дальнейшее движение искового производства в уголовном процессе зависят исключительно от усмотрения гражданского истца. Отдельные особенности, которые исковое производство приобретает в уголовном процессе, не меняют его диспозитивного построения.

    В производстве по уголовным делам частного обвинения публичность уступает место диспозитивности, которая становится определяющим началом производства по уголовному делу, приобретает значение принципа уголовного процесса. Диспозитивность для производства по уголовным делам частного обвинения имеет такое же значение, какое имеет публичность для производства по делам частно-публичного и публичного обвинения. Отрицать наличие в уголовном процессе принципа диспозитивности лишь потому, что его действие не в полной мере распространяется на производство по делам публичного и частно-публичного обвинения, некорректно, поскольку, следуя такой логике, и публичность нельзя было бы назвать принципом уголовного процесса, так как она не имеет значения принципа для производства по делам частного обвинения и при производстве по гражданскому иску в уголовном деле.

    В заключение отметим, что, как любой иной принцип организации процессуальной деятельности, диспозитивность имеет ценность лишь тогда, когда позволяет более эффективно (в данном случае в сравнении с публичным порядком) решать стоящие перед уголовным судопроизводством задачи. На тот случай, если диспозитивное построение той или иной процедуры окажется неэффективным, не будет способствовать (или станет препятствием) достижению назначения уголовного процесса, законодатель должен предусматривать действенные публично-правовые механизмы защиты прав личности. В качестве примера можно привести обязанность следователя и дознавателя (с согласия прокурора) возбуждать уголовные дела о преступлениях, преследуемых по общему правилу в порядке частного обвинения, при наличии оснований, указанных в ч.4 ст.20 УПК РФ (зависимое и беспомощное состояние, применение насилия, угроз и т.д.). По смыслу закона (ч.5 ст.20 УПК РФ) возбужденные в таком порядке уголовные дела относятся к категории публичного обвинения17.

 

3. Правосубъектность свидетеля в уголовном процессе

 

    Среди ученых-процессуалистов и в уголовно-процессуальной науке нет единства мнений о перечне (структуре) и конкретном содержании правового статуса свидетеля.

    Так, по мнению О.А. Зайцева, в структуру содержания правового статуса свидетеля входят гражданство в уголовно-процессуальном значении, правосубъектность, права и опосредованные ими законные интересы, обязанности, гарантии прав, законных интересов и обязанностей.18

    В.М. Корнуков включает в структуру правового положения личности в уголовном процессе, в частности свидетеля, гражданство, право дееспособность, права, не опосредованные субъективными правами законные интересы, обязанности, гарантии, обеспечивающие осуществление прав, защиту интересов и исполнение обязанностей, и ответственность.19

    По мнению О.А. Зелениной, составляющими элементами правового статуса личности (свидетеля) являются права, свободы и законные интересы, обязанности, юридическая ответственность, гарантии, гражданство, правоспособность и дееспособность.20

    Полагаем, что гражданство как элемент правового статуса личности не входит в структуру правового статуса свидетеля. Ставить содержание правового статуса свидетеля в прямую зависимость от гражданства нельзя, ибо если бы правовой статус определялся только гражданством, то оставалось бы неясным, от чего зависит в уголовном процессе (государстве) правовой статус иностранцев и лиц без гражданства.

    Без определения методологической основы и содержания правового статуса личности невозможно установить эффективность ее участия в правоотношениях. Применительно к свидетелю в основу определения содержания его правового положения должна быть положена такая концепция уголовно-процессуального статуса личности, которая в наибольшей степени позволила бы изучить имеющиеся проблемы и выявить возможные пробелы, коллизии и противоречия, а также создать научно-теоретические предпосылки для повышения эффективности его участия в уголовном судопроизводстве21.

     По нашему мнению, в структуру процессуально-правового статуса свидетеля в уголовном процессе входят следующие элементы:

- правовые нормы, устанавливающие статус свидетеля;

- правоспособность и дееспособность;

- права и обязанности;

- законные интересы;

- юридическая ответственность;

- гарантии прав, свобод и законных интересов.

    Вышеназванные элементы находятся между собой в определенной взаимосвязи, взаимодействии и взаимообусловлены.

    Правовой статус личности выступает в виде общеправового (конституционного), отраслевого, конкретного и индивидуального. Такая характеристика правового статуса личности охватывает всю систему правовых средств, регулирующих положение личности в обществе, в сфере однотипных (однородных) отношений в конкретных (индивидуальных) правоотношениях. Оно позволяет проследить диалектику правового статуса конкретного лица от общего к частному, выделить то главное, что свойственно правовому положению личности в различных областях общественной жизни22.

    Правовые нормы определяют и закрепляют меру юридической свободы лица, право - и дееспособности, необходимый комплекс прав и обязанностей, гарантии их осуществления, способы защиты, формы ответственности и т.д. Как справедливо было отмечено, "нельзя разумным образом установить права, обязанности лиц, не зная, что такое право, где его источник и какие из него вытекают требования". Базовой, исходной правовой нормой, устанавливающей статус свидетеля, является Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. В ч.1 ст.17 Конституции РФ закреплено положение о том, что в РФ признаются и гарантируются права человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Человек не становится субъектом права, он признается таковым нормативно-правовыми актами государства, международными (правовыми актами) договорами. Это означает, что государство юридически признает за ним определенные социально-юридические свойства, которые служат необходимым условием участия в правовых связях и отношениях. Например, согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты.

    В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ "законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения". Следовательно, как минимум без опубликования в определенных периодических изданиях нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, а относительно международных договоров решения об их обязательности для РФ должны приниматься соответствующими государственными органами в надлежащей форме.

    Уголовно-процессуальные нормы являются единственным способом оформления и закрепления уголовно-процессуальных правоотношений, формой реализации их содержания. Неопределенность в правовом положении участников судопроизводства может привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и в конечном счете к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства.

    Без определения правовых норм, устанавливающих статус свидетеля, невозможно установить его правовое положение в уголовном процессе. Определение правовых норм имеет различное значение. Во-первых, для определения процессуального статуса. Во-вторых, для правильного применения нормативных правовых актов, подлежащих применению, в-третьих, для устранения (обнаружения пробелов) коллизии между законами или международными договорами РФ, обладающими большой юридической силой по отношению к другим законам. Нормы, устанавливающие правовой статус, также имеют практическое (правоприменительное) значение. Правоприменитель является посредником между законом и лицом, в отношении которого применяется закон. В.В. Лазарев справедливо замечает, что применение права выполняет посредническую роль между правовыми нормами и их основными адресатами. Оно обеспечивает целенаправленное движение правовых отношений, создает дополнительные юридические гарантии для правильной реализации права в правовых жизненных ситуациях. Правоприменительные акты есть акты, совершаемые этими субъектами с целью определить наличие и отсутствие у третьих лиц субъективных прав и юридических обязанностей для определения их меры на основе анализа юридических норм.

    Таким образом, правовые нормы, устанавливающие правовой статус свидетеля, являются актуальными, необходимыми элементами правового статуса по отношению к рассматриваемому участнику, имеют теоретическое и практическое значение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

    В результате написания курсовой работы можно сделать следующие выводы и предложения.

    Дискуссионно определение свидетеля, данное в ч.1 ст.56 УПК: свидетелем может быть только лицо, "которое вызвано для дачи показаний". Человек, который, например, стал очевидцем преступления, не имеет права обратиться с просьбой о своем допросе. Полагаем, что такое положение недопустимо. Часть 1 ст.56 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: "Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для допроса или явилось по собственной инициативе для дачи показаний к лицу или в орган, в производстве которых находится уголовное дело".

    Необходимо также предоставить право свидетелю заявлять ходатайства. На практике родственники и иные близкие лица обвиняемого и подозреваемого часто обращаются к производящему расследование лицу с просьбой приобщить к материалам уголовного дела положительные характеристики на подозреваемого или обвиняемого, справки о его плохом состоянии здоровья, о наличии у него несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на его иждивении, а также иных сведений, в которых содержится информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отсутствие законодательной регламентации таких просьб ставит потенциальных свидетелей в зависимое положение, так как у осуществляющего расследование лица нет корреспондирующей обязанности принять их ходатайство и разрешить его по существу, порождает неопределенность, может влечь злоупотребления со стороны органа расследования, в конечном итоге отрицательно сказывается на достижении целей уголовного судопроизводства.