Суд как участник уголовного судопроизводства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

 

Введение……………………………………………………………………..…….3

ГЛАВА 1 Понятие, сущность, основные признаки полномочий суда…………………………………………………………………………..….….5

1. Сущность полномочий суда как участника судопроизводства………..5
2. Процесс формирования внутренних убеждений судьи………….……..8

ГЛАВА 2  Полномочия суда как участника судопроизводства………………………………………………………………..11

1. Деятельность суда при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора……………………………..
2. Новые аспекты в процессуальном порядке рассмотрения дел судом осужденных, у которых вступили в законную силу приговоры, определения и постановления………………………………………….…………………...........14

Заключение…………………………………………………………....……….....17

Список использованной литературы………………………………………..…19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы данного исследования заключается в том, что принципы уголовного судопроизводства всегда находятся под пристальным вниманием ученых и требуют постоянной модернизации и изменений, в частности это касается вопросов деятельности уголовно-исполнительной системы.

Совокупность норм Конституции и уголовного законодательства Российской Федерации является отправной точкой для регламентации порядка осуществления судопроизводства в Российской Федерации. В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого осуждённого за преступление просить о помиловании, право на обжалование приговора, пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считается основным участником уголовного процесса. Только суду принадлежит право признать лицо виновным в совершении преступления, назначить ему меру наказания.

Только суду представлена возможность осуществлять судебную власть. Никакие иные органы государственной власти и должностные лица пользоваться судебными полномочиями не могут. Только суду принадлежит право осуществлять правосудие, что закреплено в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением судом своей деятельности

Предмет исследования - действующее уголовно-процессуальное законодательство, определившее место, роль и функции прокурора в уголовном процессе, научная литература, материалы судебной практики

Цель данной работы  - раскрыть всесторонне и полно сущность деятельности суда как участника судопроизводства, при решении и рассмотрении вопросов связанных с деятельностью УИС.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. Раскрыть понятие, сущность, основные признаки полномочий суда
2. Процесс формирования внутренних убеждений судьи
3. Деятельность суда при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора
4. Раскрыть сущность новых аспекты в процессуальном порядке рассмотрения дел судом осужденных, у которых вступили в законную силу приговоры, определения и постановления
5. Подвести итог проделанной работе

Нормативная база работы – Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон о прокуратуре, иные нормативные правовые акты, судебная практика. 

Теоретическая база работы – статьи, монографии, иные работы различных исследователей и ученых по вопросам, являющимся предметом настоящего исследования. 

Методологическая база работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др. 

Данная работа имеет следующую структуру: введение, две главы, которые подразделены на параграфы, заключение, список использованной литературы.

 

 

ГЛАВА 1 Понятие, сущность, основные признаки полномочий суда

1.1 Понятие и сущность полномочий суда

Понятие « полномочия» в современных юридических словарях и энциклопедиях определяется как полномочия, обусловленные собственным усмотрением субъекта правоотношений.

Статья 128 Конституции РФ1 гласит, что полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Применительно к уголовному судопроизводству полномочия суда установлены УПК РФ2.

Полномочие - официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел. Согласно Юридической энциклопедии под полномочием понимается «составная часть компетенции и статуса органа, должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в организации, а также некоторых иных лиц, реализующих функции, предусмотренных для них законодательством». В этом значении полномочие представляет собой право (и одновременно обязанность) соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом3.

Исходя из указанных дефиниций, можно выделить следующие признаки полномочия суда как участника уголовного судопроизводства.

Во-первых, полномочия суда - это часть его компетенции, включающая в себя права и обязанности суда.

Во-вторых, полномочия суда должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе.

В-третьих, полномочия суда являются «инструментом» выполнения определенных функций в уголовном судопроизводстве (в данном случае, функция правосудия и судебного контроля)4.

Понятие полномочия суда схоже с понятием компетенция суда. Компетенция, в свою очередь, - это «содержание и объем властных правомочий, которые имеет государственный орган, а также то или иное должностное лицо и которые фиксируются в соответствующем юридическом документе»5.

Также следует обратить внимание на тот факт, что законодатель в ст. 29 УПК РФ6 употребляет термин «правомочие». Например, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; применить к лицу принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями главы 51 УПК РФ; применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ; отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом7.

Из теории государства и права известно, что «правомочие» состоит в «возможности лица самому совершать юридически значимые активные действия». Следовательно, ст. 29 УПК РФ содержит ту часть правомочий суда, которые отнесены Кодексом к его исключительной компетенции8.

Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; о продлении срока содержания под стражей; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности» в соответствии со ст. 114 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров и т.д.9

Следует сказать, что полномочия, указанные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, реализуются судом в рамках судебного контроля в зависимости от особенностей уголовного дела и преступного контингента.

 

 

 

 

 

1.2 Процесс формирования внутренних убеждений судьи

 

Выбор судом одного из нескольких возможных вариантов правового поведения определяется на основе формирующегося в процессе разрешения уголовного дела внутреннего убеждения. Таким образом, реализация судом предоставленных ему дискреционных полномочий полностью определяется процессом формирования внутреннего убеждения судьи.

В структуре внутреннего убеждения процессуалисты традиционно выделяют четыре аспекта: логический (однозначность полученных выводов), психологический (чувство уверенности в знаниях), нравственно-этический (требования совести и справедливости при вынесении решения), гносеологический10.

  «В гносеологическом аспекте  процесс формирования судейского  убеждения развертывается в системе  «незнание - знание»: от вероятностного  знания - к знанию истинному и  достоверному. В психологическом  аспекте существенны,  является  перерастание сомнения (как следствия  вероятностного знания) в убежденность  судьи, характеризующую достоверность  полученных знаний и готовность  действовать в соответствии с  ними11.

Таким образом, формирование внутреннего убеждения судьи является сложным психическим процессом, не связанным четкими нормативными предписаниями. Однако протекать этот процесс должен в рамках определенных границ, установленных законами логики, морально- нравственными императивами, профессиональным правосознанием судьи.

Именно подчиненность процесса формирования внутреннего убеждения этим достаточно жестким правилам позволяет оградить принцип «свободной оценки» доказательств от обвинения в «независимости оценки от конкретных фактических данных и объективных свойств явлений»1, что фактически означало бы приравнивание данного принципа к узаконенному судейскому произволу. Одной из важнейших гарантий соблюдения законности является требование мотивированности, установленное в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следует отметить, что понятие «мотивированность» в юриспруденции несет двойную смысловую нагрузку12.

Во-первых, оно выступает в качестве внешнего выражения законности и обоснованности любого решения, принятого судом.

  Во-вторых, значение требования мотивировки  решений состоит не столько  в их внешней убедительности, сколько в их внутренней обоснованности, в необходимости принятия именно  такого, а не иного решения.

Кроме того, процесс формирования внутреннего убеждения, а следовательно, и выбор конкретного варианта реализации любого дискреционного полномочия суда прямо - или косвенно регламентируется целым рядом уголовно-процессуальных норм. Бесспорно, важнейшее место среди них занимает принцип презумпции невиновности, а именно два его положения, установленные ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ. Данные правила позволяют избежать тупиковых ситуаций в процессе формирования внутреннего убеждения, а также исключить из данного процесса пусть и весьма правдоподобные, но не нашедшие своего подтверждения предположения, домыслы, догадки и т.д13.

Таким образом, профессионализм судьи, оценивающего доказательства и принимающего процессуальные решения по делу, прежде всего заключается в способности провести четкую грань между своей «субъективной уверенностью» и своим «внутренним убеждением» в том процессуальном смысле, каким его наполняют требования принципа презумпции невиновности.

Следующее важнейшее требование, направленное на создание условий, позволяющих в определенной степени оградить процесс формирования внутреннего убеждения судьи от искажений и проявлений субъективизма, которые могли быть допущены на досудебных стадиях, содержится в гл. 35 УПК РФ и относится к общим условиям судебного разбирательства. Речь идет о принципе непосредственности исследования доказательств, установленном ст. 240 УПК РФ. Требование непосредственности означает, что судья должен сам лично исследовать доказательства путем производства предусмотренных УПК РФ судебных действий (ст. 275-278, 282-290 УПК РФ). В качестве составного элемента в условие непосредственности исследования доказательств включается также принцип неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ)14.

Еще одним чрезвычайно важным процессуальным механизмом, оказывающим непосредственное воздействие на процесс формирования внутреннего убеждения суда, являются предусмотренные ст. 292, 293 УПК РФ процедура судебных прений и последнее слово подсудимого. Судебные прения являются завершающим этапом рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда каждая из сторон получает возможность озвучить свои позиции по поводу результатов судебного следствия15.

 

ГЛАВА 2 Полномочия суда как участника судопроизводства

2.1 Деятельность суда при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

  Важность определения регулятивной роли принципов для конкретных стадий уголовного процесса отмечается в работах многих ученых. Механизм такого воздействия детально не исследовался. Познание и глубокое исследование этого механизма представляется весьма желательным, прежде всего потому, что оно позволяет более конкретно подойти к выявлению эффективности мировоззренческих идей, иначе - к пониманию практической значимости принципов отечественного уголовного процесса16.

Действие уголовно-процессуальных принципов при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, является непреложным, а механизм реализации данных принципов обладает определенными особенностями, связанными с особенностями правового регулирования при исполнении приговоров. Исследование таких особенностей необходимо проводить в соответствии с общей системой принципов и их классификацией в современном уголовном судопроизводстве17.