Средства доказательств в судопроизводстве

– в данном случае органу дознания о вымогательстве взятки стало известно лишь со слов директора кафе, поэтому в соответствии со ст. ст. 7 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 119 УПК РСФСР линейным отделом ОЭП УВД на транспорте были проведены аудиозапись и видеосъемка факта получения взятки;

– отмеченное выше заявление директора кафе требовало такой проверки в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР и ст. ст. 7 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому на момент проведения оперативно-розыскных действий у сотрудников милиции и прокуратуры не было достаточных оснований для немедленного возбуждения уголовного дела;

– аудиозапись и видеосъемка факта получения Ф. взятки имеют статус вещественного доказательства.³¹

Чтобы воспользоваться (хотя бы отчасти) материалами ОРД в интересах уголовного судопроизводства, органы дознания вынуждены вводить их в первую стадию уголовного процесса через «черный ход», т.е. посредством рапорта лица, непосредственно причастного к оперативно-розыскному мероприятию, поскольку ст. 140 УПК РФ с определенной натяжкой позволяет рассматривать такой рапорт в качестве повода, а его содержание – в качестве основания к возбуждению уголовного дела. В роли процессуальных оснований к возбуждению уголовного дела выступают не сами непосредственные сведения о фактах, а производное их отражение. Кроме того, в случае направления прокурору уголовного дела, по которому еще не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания в соответствии с ч. 2 ст. 157 УПК РФ обязан принимать оперативно-розыскные меры для установления субъекта преступления. В процессе розыска у органа дознания появляются новые данные, как в отношении расследуемого уголовного дела, так и относительно других преступлений, по которым уголовные дела еще не возбуждены. Если строго придерживаться требований УПК, то и эти сведения с точки зрения ст. ст. 74, 75 и 140 доказательственной значимости лишены, поскольку получены они не в результате процессуальных действий. Легитимными для уголовного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 86 и 89 УПК РФ являются лишь материалы ОРД, которые получены посредством следственных действий, т.е. в результате производства контроля и записи переговоров (ст. 186), и то в отношении лишь двух категорий преступлений. В итоге из всей совокупности ценнейшей первичной информации о преступлении и преступнике, собранной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в сферу уголовного судопроизводства просачивается толика, а именно та их часть, которая получена по уже возбужденному уголовному делу, и то при производстве единственного в УПК следственного действия.

Причин тому несколько. Первая –  сохраняющийся в процессуальной науке перманентно тенденциозный  подход к результатам ОРД, заключающийся  в недоверии к ним, как к  сведениям, полученным путем возможных нарушений закона. При этом в качестве главного аргумента приводятся примеры из советского периода, когда в решениях Особого совещания МВД СССР нередко фигурировали агентурные данные. По мнению сторонников этой позиции, допуск результатов ОРД в уголовный процесс в виде доказательств может подтолкнуть правоохранительные органы к широкому нарушению законности.³²

Думается, что нет надобности выстраивать  систему доводов, подтверждающих консервативность приведенной точки зрения, поскольку  само по себе сравнение политико-правовой системы СССР периода репрессий и российской государственности сегодня, ориентированной на международные демократические стандарты, по меньшей мере, лишено корректности. К тому же механизм проведения ОРД и получения его результатов непосредственно органом дознания, в основе своей такой же, что и механизм однородного следственного действия. Различие только в форме. Причем гарантия достоверности результатов ОРД заключается не в их способе получения, а в проверяемости. В том числе и с точки законности. В этом смысле уголовно-процессуальный закон предусматривает равные возможности как для оценки результатов ОРД, полученных непосредственно органом дознания, так и, опосредованно, – следователем в результате следственного действия. Более того, и в том и в другом случае гарантом соблюдения законности является суд, санкционирующий проведение оперативно-розыскного мероприятия. Разница лишь в том, что один вид ОРД реализуется прямым применением закона об ОРД, а другой – опосредованно, т.е. через УПК. Чтобы устранить и это формальное различие, необходимо включить все результаты ОРД в число доказательств, а также поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Что же касается возможных фальсификаций и злоупотреблений, то они в принципе не исключаются и в процессе реализации любых следственных действий. Задача в том, чтобы свести вероятность подобных явлений до минимума через систему уголовных и уголовно-процессуальных гарантий.

Второй причиной, тормозящей развитие процессуального статуса результатов ОРД, можно считать разнобой взглядов ученых относительно правовой природы сведений, полученных оперативным путем. Одни, с определенными оговорками, но все же причисляют эти сведения к объективно существующим доказательствам³³, другие с завидной настойчивостью отстаивают противоположную точку зрения³⁴. При этом доводы последних порой настолько схоластичны и оторваны от реальной жизни, что обоснованно вызывают сомнение в их полезности как для науки, так и для уголовного судопроизводства. Несмотря на громоздкость, в качестве примера приведу суждение на этот счет Е. Доля: «…во-первых, доказательства не существуют в готовом виде. Преступление ни в природе, ни в обществе доказательств (как сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученных в установленном УПК порядке) не порождает. Преступление отражается в субъективной (сознании людей) и объективной (в частности, на предметах и т.п.) реальности, но это не доказательства (не сведения, относящиеся к уголовному, полученные из установленных в Законе источников и в установленном им порядке).

 

Заключение

 

Развитие правовой теории невозможно без разработки методологии. Это  относится к любой отрасли  права, в том числе к уголовному процессу и оперативно-розыскному законодательству. Некоторые методологические проблемы получили достаточно полное научное освещение. Так, теория доказательств как часть науки об уголовном процессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс и обязанность доказывания, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Дознавателем, следователем, прокурором и судом каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательство представляет собой  неразрывное единство содержания (фактические данные, т.е. сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы).

Доказательства устанавливаются  с помощью предусмотренных законом  средств: показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, заключения эксперта, заключения специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов. Средства тесно связаны со сведениями. Средства доказывания являются источниками получения сведений о тех фактах, которые необходимо установить по делу.

Доказывание в уголовном судопроизводстве – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержанием которой является собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю  или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД в эти органы осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Необходима целенаправленная уголовно-процессуальная деятельность, позволяющая путем производства следственных и судебных действий «ввести» эту часть субъективной и объективной реальности в уголовный процесс.

Поскольку основная роль в расследовании  преступлений принадлежит уголовно-процессуальному  доказыванию, то в связи с этим возникает необходимость законодательного закрепления не только понятия доказательства, но и таких несущих важную функциональную нагрузку понятий, как источники доказательств и средства доказывания.

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Арбитражный процессуальный кодекс  РФ – Федеральный закон  №95 – ФЗ от 24.07.2002.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 05.05.95 №70-ФЗ, в ред. от 24.07.2002 №95-ФЗ.

3. Гражданский процессуальный кодекс  РФ – Федеральный закон от 14.11.2002 №138-ФЗ.

4. Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации – Федеральный  закон от 18.12.2001 №174-ФЗ, в ред. от 29.05.2002 №58-ФЗ, 24.07.2002 №98-ФЗ, 24.07.2002 №103-ФЗ, 25.07.2002 №112-ФЗ, 31.10.2002 №133-ФЗ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс  РСФСР, б/н, принят 27.10.1960, последняя  редакция – Федеральный закон  от 29.12.2001 №192-ФЗ.

6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной  деятельности» от 12.08.95 №144-ФЗ (в ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ).

7. Федеральный закон «Об обязательном  экземпляре документов» от 29.12.94 №77-ФЗ, в ред. от 27.12.2000 №150-ФЗ, 11.02.2002 №19-ФЗ, 24.12.2002 №176-ФЗ.

8. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации»  от 20.02.95 №24-ФЗ, в ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ.

9. Федеральный закон «Об электронной  цифровой подписи» от 10.01.2002 №1-ФЗ.

10. Федеральный закон «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ.

11. Федеральный закон «О внесении  изменений и дополнений в Закон  Российской Федерации «О федеральных  органах налоговой полиции» и  Уголовно-процессуальный кодекс  РСФСР» от 17.12.95 №200-ФЗ.

12. Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 №395–1, в ред. Федеральный закон от 21.03.2002 №31-ФЗ.

13. Закон Российской Федерации  «О милиции» от 18.04.91 №1026–1, в ред. Федерального закона от 10.01.2003 №15-ФЗ.

14. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.92 №2487–1, в ред. Федеральных законов от 21.03.2002 №31-ФЗ И 10.01.2003 №15-ФЗ.

15. Постановление Правительства  РФ №О территориальных контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации» от 06.08.98 №888.

16. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ «О судебной практике  по делам о преступлениях несовершеннолетних»  от 14.02.2000 №7.

17. Постановление Пленума Верховного  Суда СССР «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» от 17.12.71 №10, в ред. от 01.12.83.

18. Постановление Пленума Верховного  Суда СССР «О применении судами  законодательства, регламентирующего  пересмотр в порядке надзора  приговоров, определений, постановлений по уголовным делам» от 05.04.85 №2.

19. Постановление Пленума Верховного  Суда РСФСР «О ходе выполнения  судами Российской Федерации  постановлений Пленума Верховного  Суда СССР и Пленума Верховного  Суда РСФСР о рассмотрении  уголовных дел и жалоб в порядке надзора» от 25.04.89 №1, в ред. от 21.12.93 №11.

20. Постановление Пленума Верховного  Суда РСФСР «О дальнейшем совершенствовании  деятельности судов РСФСР по  рассмотрению в порядке надзора  жалоб по уголовным делам и  пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу» от 05.12.78 №6, в ред. от 20.12.83 №10, от 24.12.85 №10, от 21.12.93 №11.

21. Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД  РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ, СВР  РФ «Об утверждении инструкции  о порядке представления результатов  оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13.05.98 №175/226/336/201/286/410/56.

22. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. – М., 1971.

23. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2002.

24. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в современном уголовном процессе. – М., 1964

25. Боголюбова Т.А. Иные документы: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. – М., 2002.

26. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002 №3.

27. В. Борзов Результаты оперативно-розыскной деятельности – в доказательства судопроизводства. // Российская юстиция 2004 г. №4

28. Володина Л.М. Новые проблемы российского уголовного процесса/ Правовая политика и правовая жизнь, 2002, №4.

29. Гаврилов Б. Экспертная оценка  влияния уголовного и уголовно-процессуального  законодательства на обеспечение  конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность./ Уголовное право. 2004, №3.

30. Глебов В.Г. Документы-доказательства // Уголовный процесс. – Волгоград, 2002.

31. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

32. Громов Н.А., Зейгалова Л.М. Уголовный процесс. М., 2004.