Принуждение в уголовном процессе

Что касается привода, то он принудителен по своей сущности. Это  значит, что в каждом случае его  осуществления ограничивается неприкосновенность личности. При приводе лицо, нередко  свидетель или даже потерпевший, на виду у своих родственников, соседей  в сопровождении милиции доставляется к следователю. При таких обстоятельствах  может пострадать его личное достоинство. Кроме того, на весь период общения  с должностным лицом он лишается возможности свободного передвижения [13].

УПК РФ предусмотрел, среди  прочих, и такую меру, как обязательство  о явке. В этой связи возникает  вопрос о соотношении данной меры с уже предусмотренной п.1 ч.5 ст.42 и п.1 ч.6 ст.56 УПК РФ обязанностью свидетеля и потерпевшего являться по вызову органов уголовного преследования, а следовательно, и вопрос о применении привода: осуществляется ли он как следствие  неисполнения процессуальной обязанности  лица как участника процесса, либо он осуществляется как следствие  нарушения ими данного обязательства  о явке.

Представляется, что отобрание  обязательства о явке у свидетеля  и потерпевшего в значительной степени  дублирует уже существующую процессуальную обязанность: несмотря на то, что ч.2 ст.112 УПК РФ обязывает разъяснять лицу последствия нарушения такого обязательства, он не указал, какие  именно последствия имеются в  виду. Отобрание обязательства не является и механизмом реализации норм, предусмотренных в п. 1 ч. 5 ст. 42 и п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, так как существует ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой участникам процесса должны быть разъяснены их обязанности. Поэтому наличие данной меры в УПК РФ в отношении свидетеля и потерпевшего представляется не совсем оправданным. В отношении обвиняемого (подозреваемого) вопрос должен быть урегулирован таким же образом: предусмотреть явку по вызову в качестве обязанности. Если же появляются основания полагать, что он может скрыться, то следует применить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Временное отстранение обвиняемого  от должности допускается при  наличии для этого оснований. Рассматриваемая мера процессуального  принуждения может применяться  только при наличии сформулированного  по делу обвинения. При этом обвиняемый должен быть должностным лицом (ст. 114 УПК РФ). Необходимость временного отстранения обвиняемого от должности  должна быть вызвана наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных, которые свидетельствуют  о том, что лицо намеревается благодаря  занимаемому им служебному положению  продолжить преступную деятельность или  воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины (например: уничтожить, изъять или изменить содержание тех или иных документов, оказать психическое воздействие  на подчиненных по службе, других обвиняемых, свидетелей и потерпевших с целью  дачи последними благоприятных для  него показаний и т.д.).

Таким образом, иные меры процессуального принуждения ─ это предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке следователем, дознавателем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и разрешения уголовных дел.

Выводы по главе:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итоги работы можно  сделать следующие выводы:

Во-первых, ─ уголовно-процессуальное принуждение неотъемлемый и необходимый элемент российского уголовного процесса. Тщательность, с которой предусматривается действующим законодательством применение уголовно-процессуального принуждения, служит важным гарантом по защите прав и законных интересов граждан.

Кроме того, это совокупность мер государственно-властного характера, влекущих существенное временное ограничение прав и законных интересов обвиняемого, подозреваемого и иных участников уголовного судопроизводства путем физического, психического и морального воздействия на них при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер, на основании вынесенного компетентными должностными лицами решения, в целях предупреждения и пресечения уголовно-процессуальных нарушений, восстановления процессуальных правоотношений в сфере судопроизводства для достижения его задач.

Исследование классификации  мер принуждение дает основание  для вывода, что принятая в УПК  РФ классификация мер уголовно-процессуального  принуждения соответствует потребностям правоприменительной практики и  способствует их правильному использованию  с учетом конкретных обстоятельств  каждого уголовного дела и личности участника уголовного судопроизводства, в отношении которого та или иная мера избирается.

Также необходимо различать две группы, входящие в общую совокупность мер уголовно-процессуального принужден

1) Меры обязательного  принуждения. В данном случае  имеется в виду не тот факт, что эти меры применяются обязательно  (их применение естественно зависит от обстоятельств дела), а то, что, в каждом случае их применения обязательно присутствует принуждение.

2) Меры возможного принуждения.  В этой группе мер принуждение  заложено лишь потенциально. Будет ли оно реализовано ─ зависит от конкретной процессуальной ситуации.

 Задержание лица по  подозрению в совершении преступления ─ мера процессуального принуждения, направлено на пресечение имеющих место преступных действий, выяснение личности, причастности подозреваемого к преступному деянию, предотвращение его попыток скрыться от следствия и суда, а также обеспечение при наличии оснований своевременного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не стоит забывать о  том, что меры пресечения являются важнейшей частью института мер процессуального принуждения. Их применение преследует цель создать благоприятные условия для уголовно-процессуальной деятельности и достижения задач уголовного судопроизводства. Они носят превентивный и обеспечительный характер, направлены на предупреждение возможного противодействия со стороны подозреваемых и обвиняемых производству по уголовному делу, являются эффективным средством коррекции неправомерного поведения указанных участников уголовного судопроизводства. Ограничивая конституционные права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, меры пресечения выполняют позитивную роль, реализуя в уголовном процессе материально-правовой принцип крайней необходимости: причинение меньшего зла для предотвращения зла большего.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении  подозреваемого важно на основании  тщательного изучения материалов уголовного дела сделать правильный вывод об обоснованности подозрения лица в совершении преступления. При этом применительно  к задержанному следует оценить  доказанность обстоятельств, явившихся  основанием для задержания по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК  РФ): наличие подтверждения того, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; что потерпевшие либо очевидцы указали на него как на совершившее преступление; что на лице или одежде задержанного, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

         Точное и неуклонное соблюдение органами дознания, дознавателями, следователями, прокурорами, а также судом положений закона, устанавливающих основания применения мер пресечения и обстоятельства, подлежащие учету при их избрании, имеет важное значение для выполнения задач досудебных стадий уголовного процесса и обеспечения прав граждан при предварительном расследовании преступлений.

Что касается иных мер уголовного принуждения, то ими являются предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке следователем, дознавателем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и разрешения уголовных дел. К ним относятся обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

 

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ (в ред. от 06.06.2007 № 90-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

3.Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 22.08.2004 № 122-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

4.Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 24 июля 2007 года № 214-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 29. - Ст. 2759.

5.Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография / Е.Г. Васильева. - Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. - 136 с.

6.Григорьев О.Г. Особенности задержания лица по подозрению в совершении преступления / О.Г. Григорьев // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2005. - С. 194-197.

7.Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты / З.Д. Еникеев. - Уфа: Башкирский государственный университет, 1978. - 72 с.

8.Зиннатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. (Вопросы теории и практики) / З.З. Зиннатуллин. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1981. - 137 с.

9.Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения / Г.П. Ивлев // Государство и право. - 1995. -№ 11. - С. 71-77.

10.Исламов М.Э. Обеспечение конституционных прав граждан в процессе применения мер государственного принуждения правоохранительными органами Российской Федерации / М.Э. Исламов // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы международной науч.-практ. конф. (27-28 октября 2006 г.). Выпуск 3. - Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2007. - С. 200-205.

11.Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения / Е.М. Клюков. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. - 112 с.

12.Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства / В.Ю. Мельников. - М.: ИД «Юриспруденция», 2006. - 592 с.

13.Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005 - 184 с.

14.Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве РФ / В.А. Михайлов. - М.: Ин-т защиты предприним., 1997. - 643 с.

15.Рыжаков А.П. Задержание: основания и порядок производства. Научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. - Ростов н/Д.: Феникс, 2006. - 160 с.

16.Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

17.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 27. - Ст. 2882.