Принципы уголовного процесса

В новом УПК  эти важные положения изложены в  главе 24 в статье 286 и отнесены к  общим условиям судебного разбирательства. По нашему мнению их следовало бы расположить  в главе второй, как и принцип  гласности судебного разбирательства, который изложен в статьях 23 и 287 УПК.

Оценка доказательств  по внутреннему убеждению. Этот принцип  закреплен в статье 19 УПК, согласно которой суд, орган уголовного преследования  оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности Кукреш Л.И. Уголовный процесс. Общая часть. - Мн.: Тесей. - 2005 г. С. 66..

Оценка доказательств  по внутреннему убеждению как принцип уголовного процесса включает в качестве основных компонентов правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Сущность этого принципа заключается в определении их достоверности и достаточности для принятия законных процессуальных решений. От правильности оценки доказательств во многом зависят законность и обоснованность принимаемых решений.

3. ПРОБЛЕМЫ  РЕАЛИЗАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПРИНЦИПОВ  УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В СТАДИИ  СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В соответствии со ст. 115 Конституции Республики Беларусь правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон в процессе, где функции обвинения, защиты и осуществление правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Выделение функций  обвинения и защиты в качестве самостоятельной функции, их размежевание между собой и отделение от судебных функций составляет основу, на которой базируется и действует  принцип состязательности и равенства  сторон, то есть правосудие является состязательным тогда, когда стороны, участвующие в рассмотрении уголовного дела, могут активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, свободно излагать собственные доводы, давать свои толкования фактов и событий, и тем самым помогать установлению истины, справедливости и законности. При этом суду принадлежит роль участника, который активно способствует поиску истины, контролирует правомерность действий сторон, обеспечивает неуклонное соблюдение всех правил судебного разбирательства. Итоговое решение по делу суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст. 22 УПК судьи при осуществлении  правосудия независимы и подчиняются  только закону, оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением (ст. 19 УПК).

Однако провозглашенные  принципы состязательности и равенства  сторон, независимости судей и  подчинение их только закону, оценки доказательств  по внутреннему убеждению не всегда подтверждены процессуальными гарантиями.

В соответствии со ст. 34 УПК при судебном разбирательстве  уголовных дел участие прокурора  в качестве государственного обвинителя обяза-тельно по делам публичного и  частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, возбужденным прокурором. Такое участие прокурора в судебном разбирательстве призвано обеспечить объективность и справедливость рассмотрения уголовных дел, защиту интересов всех участников уголовного процесса Борико Т. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства // Юстыцыя Беларусі. - 2005. - № 4. - С. 58.. Для достижения этих целей прокурор наделяется широкими правами. Так, согласно ч. 7 ст. 293 УПК государственный обвинитель может отказаться от обвинения, если придет к выводу, что обвинение не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. Однако его отказ не влияет на решение суда. Но если от обвинения отказывается и потерпевший, тогда суд в этой ситуации лишается возможности принимать решение в соответствии со своим внутренним убеждением.

Здесь наблюдается  противоречие. Оно состоит в том, что если отказывается от поддержания  обвинения государственный обвинитель, то суд принимает решение исходя из своего внутреннего убеждения. Но если кроме государственного обвинителя от обвинения отказывается и потерпевший, то мнение суда в такой ситуации не учитывается, что не логично, и главное здесь состоит в том, что такое решение суда противоречит ст.ст. 19 и 22 УПК.

Представляется, что прокурор может отказаться от обвинения до направления уголовного дела в суд путем его прекращения в соответствии со ст. 250 УПК.

Отказ прокурора  от обвинения в судебном разбирательстве  свидетельствует о том, что со стороны прокуратуры по уголовному делу имеется два решения. Первое решение - обвиняемый виновен, что подтверждается материалами уголовного дела. Второе решение - обвиняемый невиновен. В этой ситуации возникает правомерный вопрос: какому решению по делу прокуратуры следует давать предпочтение? В соответствии с иерархией полномочий первое решение имеет большую юридичес-кую силу, так как оно, как правило, принято прокурором района, области. Второе решение принимает их заместитель или помощник, что противо-речит здравому смыслу и их правовому положению, так как нижестоящий прокурор не может отменять решения вышестоящего прокурора.

Представляется, что в случае отказа государственного обвинителя в судебном разбирательстве  от обвинения суд должен приостановить  судебное разбирательство, чтобы прокурор, участвующий в судебном рассмотрении дела, смог поставить в известность прокурора района, области, после чего должна быть согласована единая правовая позиция стороны обвинения в суде.

Кроме того, в  законе не определена форма отказа от поддержания обвинения государственным обвинителем. Это должен быть письменный документ, содержание которого суд использует в своем решении. Отсутствует в законе и механизм контроля за законностью и обоснованностью отказа прокурора от поддержания в суде обвинения.

Положения ч. 8 ст. 293 УПК о том, что если вместе с государственным обвинителем от обвине-ния также отказался и потерпевший, то суд прекращает производство по уголовному делу или выносит оправдательный приговор, противоречат принципу публичности, где при привлечении виновных к уголовной ответственности мнение потерпевшего не учитывается. Положения данной статьи также противоречат ч. 5 ст. 301 УПК, где суд вправе изменить квалификацию преступления независимо от позиции государственного обвинителя.

Более углубленный анализ ч. 8 ст. 293 УПК свидетельствует также о том, что суд принимает итоговое решение по уголовному делу без учета своего мнения. Получается так, что решение по делу принимают государственный обвинитель и потерпевший. Суд своим независимым правом в этой ситуации воспользоваться не может, он лишь процессуально дает свое согласие на предложения государственного обвинителя и потерпевшего. Из этого можно сделать вывод, что содержание ч. 8 ст. 293 УПК противоречит ст. 20 УПК, по которой суд оценивает доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением Борико Т. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства // Юстыцыя Беларусі. - 2005. - № 4. - С. 59..

Таким образом, такие основополагающие принципы уголовного процесса как осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторон, независимости судей и подчинение их только закону, оценка доказательств по внутреннему убеждению не в полном объеме действуют в стадии судебного разбирательства. Устранение названных противоречий следует осуществить путем внесения изменений в соответствующие статьи УПК, что будет способствовать соблюдению всех принципов уголовного процесса в этой стадии, повышению роли суда в отправлении правосудия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессуальная деятельность опираются на ряд коренных, руководящих  положений, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем особую, главенствующую роль.

Эти основы уголовного процесса принято называть его принципами (от латинского термина «principium», означающего «начало», «происхождение», «основа»). Инквизиционный процесс был тайным, письменным, без разделения функций суда и следствия, без права на защиту. Состязательный современный процесс построен на принципах, по существу противоположных.

Ясно, что принципы уголовного процесса того или иного  государства отражают его экономику, политический строй, правовую систему  в целом, исторические и национальные традиции, уровень культуры, господствующую идеологию и другие объективно существующие факторы.

По своему происхождению  принципы уголовного процесса представляют собой идеи, взгляды о должном  уголовно-процессуальном порядке, его  основных чертах, отражающих представления  о справедливом правосудии, о том, какими должны быть его основные устои. В идеале они должны адекватно отражать представления всего общества, народа о подлинном правосудии.

Но уголовный  процесс - правовая деятельность. Он подробно регулируется нормами права. И даже самые мудрые и прогрессивные идеи могут реализовываться в нем лишь тогда, когда они найдут воплощение в правовых нормах, приобретут общеобязательную силу. Следовательно, по форме выражения и закрепления принципы уголовного процесса представляют собой правовые нормы. Причем это правовые нормы наиболее общего, основополагающего характера, которым должны соответствовать все положения процессуального закона и вся процессуальная деятельность.

Принципы уголовного процесса должны обеспечить такое его  построение, которое в максимальной степени способствовало бы выполнению его задач. Они, разумеется, должны быть согласованы между собой, образовывать единую логичную систему.

Таким образом, принципы уголовного процесса - это  основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества от преступных посягательств

Принципы уголовного процесса составляют основу конкретного  и детального правового регулирования  уголовно-процессуальной деятельности на всех ее стадиях. Ни одна процессуальная норма не должна им противоречить. При пробеле в законе, несогласованности различных правовых норм или затруднении в их применении суд, органы следствия, дознания и прокуратуры обязаны руководствоваться принципами уголовного процесса. Сама практическая деятельность по расследованию, разбирательству в судах и разрешению уголовных дел должна быть строго согласована с процессуальными принципами.

Конституция Республики Беларусь закрепила общеправовые принципы, которые, выражая природу и сущность демократического государства, содержат гарантии прав и свобод человека и гражданина. Такие принципы исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.

Основные принципы провозглашает Конституция Республики Беларусь, часть - в отраслевом законодательстве - Уголовно-процессуальном кодексе  Республики Беларусь и некоторых других законодательных актах. Все принципы неразрывно связаны между собой и образуют единую совокупность правовых начал, одинаково значимых для достижения целей уголовного процесса. Каждый из принципов уголовного процесса определяет такую сторону судопроизводства, без которой невозможно правильное осуществление его задач.

Какой бы ни была юридическая форма закрепления  принципов, они всегда выступают  в качестве норм общего и руководящего значения, имеющих трехчленную структуру, - гипотезу, диспозицию и санкцию. В противном случае в правоприменительной деятельности соблюдались бы не сами принципы, а только конкретизирующие их нормы. Конституционные принципы являются нормами прямого и непосредственного действия. Это означает право на применение этих норм непосредственно, без внесения соответствующих изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

Это применимо  только к конституционным принципам, поскольку отраслевые принципы приобретают  юридическое значение после соответствующего их закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве.

Конституция Республики Беларусь и уголовно-процессуальное законодательство значительно углубили и обогатили демократическое  содержание принципов, расширили диапазон их применения, усовершенствовали формулировку отдельных начал, укрепили гарантийную обеспеченность принципов.

Принципы действуют  в рамках целостной системы, в  этой системе сущность и значение каждого принципа обусловливаются  не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов и тем самым к нарушению законности при производстве по делу.

Уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессуальная деятельность опираются на ряд коренных, руководящих положений, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем особую, главенствующую роль. Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

Основы уголовного процесса принято называть его принципами. Таким образом, принципы уголовного процесса того или иного государства отражают его экономику, политический строй, правовую систему в целом, исторические и национальные традиции, уровень культуры, господствующую идеологию и другие объективно существующие факторы.

Принципы уголовного процесса по своему происхождению представляют собой идеи, взгляды о должном  уголовно-процессуальном порядке, его  основных чертах, отражающих представления  о справедливом правосудии, о том, какими должны быть его основные устои. В идеале они должны адекватно отражать представления всего общества, народа о подлинном правосудии.

Принципы уголовного процесса должны обеспечить такое его  построение, которое в максимальной степени способствовало бы выполнению его задач. Они, таким образом, должны быть согласованы между собой, образовывать единую логичную систему.

Следовательно, принципы уголовного процесса - это  теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов, обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач Кукреш Л.И. Уголовный процесс. Общая часть. - Мн.: Тесей. - 2005 г. С. 60..