Предъявление для опознания

2. Недопустимость предварительного  ознакомления опознающего с предъявляемым  объектом, что обеспечит объективность  результатов опознания.

3. Лицо, опознание которого  производится, предъявляется опознающему  вместе с другими, по возможности  сходными между собой лицами. Предмет, подлежащий опознанию,  предъявляется в числе других  однородных (по крайней мере двух) предметов. Если опознающий не  смог четко описать признаки  опознаваемого, то общее число  опознаваемых объектов может  быть увеличено.

4. Перед началом предъявления  для опознания опознаваемому  предлагается занять любое место  среди предъявляемых лиц.

5. Если опознающим является  свидетель или потерпевший, он  перед опознанием предупреждается  об ответственности за отказ  от дачи и за дачу заведомо  ложных показаний.

6. В процессе предъявления  для опознания наводящие вопросы  не допускаются.

7. Если опознающий заявил  об опознании, ему предлагается  объяснить, по каким приметам  или особенностям он узнал  данный объект, т.е. конкретизировать  признаки, по которым объект опознан.

8. Предъявление для опознания  производится в присутствии понятых.

9. Нельзя допускать повторного  предъявления объекта для опознания.  Опознание не повторяют независимо  от результатов, так как в  этом случае его достоверность  подвергается сомнению. Но из  этого правила есть два исключения:

1) если первое опознание  осуществлялось по недостаточно  качественному фото-, видео- изображению  (например, на фотоснимке трупа  многие элементы лица были  покрыты кровью, грязью, черты лица  искажены и т.п.), тогда как при  обнаружении объекта он может  быть представлен в натуре;

2) когда в первый раз  объект был не опознан умышленно  и опознававший сделал об этом  заявление и выразил готовность  снова участвовать в опознании.  На практике в таком случае  следователи выносят постановление,  где излагают причины, которые  побудили повторить предъявление для опознания. Это помогает суду правильно оценить результаты. Если ввиду важности результатов опознания следователь решит это повторить, то предъявляться должны те же объекты, что и в первый раз.

По мнению А.Р. Ратинова повторное опознание допустимо:⁷

– если опознающий, в момент опознания не мог адекватно воспринимать происходящее под влиянием психологической  или физической травмы;

– если внешность опознаваемого  не соответствовала его внешнему облику на момент события, послужившего поводом для опознания (например, ранее опознаваемый носил усы, бороду, а потом их сбрил);

– если имелись другие обстоятельства, ставившие под сомнение результаты первоначального опознания.

10. В производстве предъявления  для опознания может участвовать  специалист.

11. О предъявлении для  опознания составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, в котором указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Предъявление для опознания производится в присутствии понятых. В ч. 8 ст. 165 УПК прямо записано, что предъявление для опознания производится в присутствии понятых, но эта статья не определяет их числа, и только в ч. 1 ст. 135 УПК РФ указано, что при производстве следственных действий, понятые вызываются в количестве не менее двух. Отсутствие понятых придает предъявлению для опознания не процессуальный характер и влечет в дальнейшем признание полученных доказательств недопустимыми по уголовному делу.

Недопустимо приглашать в  качестве понятых лиц, прямо или  косвенно заинтересованных в исходе расследования преступления, имеющих  близкие отношения к опознающему  или опознаваемому лицу или в  какой-то мере зависящих от них; являющихся работниками прокуратуры или полиции; являющихся по своим психическим или физическим данным не в состоянии правильно воспринимать и передавать происходящее в ходе предъявления для опознания объекта; являющихся людьми, среди которых находится лицо, подлежащее опознанию.

Приглашая понятых присутствовать при опознании, необходимо разъяснить им их роль. Нужно предупредить их, что  они впоследствии, возможно, будут  вызваны в суд, и предложить внимательно  следить за тем, как будет проводиться  предъявление объектов.

При проведении предъявления для опознания следователь не должен довольствоваться кратким утверждением опознающего, что он не ошибся и твердо, категорически опознает объект. Необходимо требовать, чтобы он подробно перечислил и разъяснил конкретные признаки, приметы, по которым у него сложилось мнение о том, что перед ним именно тот объект, который он видел при обстоятельствах, исследуемых по делу или о которых он ранее давал показания.

Говоря о требованиях  закона к организации опознания, следует сказать о некоторых  обязательных процессуальных элементах  этого следственного действия. Во-первых, согласно ст. 193 УПК опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели соответствующее  лицо или предмет, о приметах и  особенностях, по которым они могут  его опознать. В ходе такого допроса  не допускаются наводящие вопросы.

Во-вторых, объект опознания  должен предъявляться вместе с другими  объектами — людьми или предметами, по возможности сходными по внешности  или свойствам. При отсутствии конкретного  объекта, в том числе трупа, допускается  проведение опознания по его фото-, видео- и иным изображениям, которые, так же как и сами объекты, предъявляются  одновременно с другими (в количестве не менее трех).

Ход и результаты предъявления для опознания фиксируются протоколом, который подписывают все участники  следственного действия, включая  и специалиста.

Итак, в ходе предъявления для опознания необходимо соблюдать точный процессуальный порядок, для того чтобы полученные при проведении данного следственного действия были допустимыми по уголовному делу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ  ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ  ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ

Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод, что предъявление для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым является наиболее сложным в применении его в практической деятельности, так как этот вид предъявления для опознания не выроботался на практике.

Также сложность данного вида следственного действия в том, что перечень технических средств, тактических приемов не оговорен в УПК РФ. Как сказано в УПК РФ, такой вид опознания проводится по решению следователя или дознователя в целях обеспечения безопасности опознающего. Также следует отметить, что в законе не указаны основания для проведения «одностороннего опознания». Из этого следует, что данные основания определяются по усмотрению следователя или дознователя.

Учитывая сложность борьбы с преступностью, законодатель в  ч. 8 ст. 193 УПК РФ установил, что опознание  может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.⁸ Так же этот вид предъявления для опознания можно называть «одностороннее опознание».

Принятие решения о  введении в УПК РФ процедуры «одностороннего опознания» законодателем было вызвано, в первую очередь, тем, что проведение опознания живых лиц в обычных условиях связано с непосредственным визуальным контактом граждан, осуществляющих содействие правосудию с теми, кто может представлять для них непосредственную угрозу.⁹ Поэтому значительная часть опознающих боиться учавствовать в предъявлении для опознания.

 Так, при расследовании  преступлений, совершенных организованными  преступными группами, потерпевшие,  свидетели, а также обвиняемые (подозреваемые), решившие способствовать его раскрытию, испытывая страх, зачастую отказываются выступать в качестве опознающих. Результаты обобщения следственной практики свидетельствуют о том, что примерно каждый второй следователь сталкивался со случаем, когда потенциальный опознающий отказывался принимать участие в предъявлении для опознания.¹⁰ Причем в большинстве случаев основной причиной отказа является опасение опознающего за свою безопасность, боязнь мести со стороны заинтересованных в исходе дела лиц. Кроме того, проведение предъявления для опознания без учета психологического состояния опознающего (или игнорируя его) приводит к тому, что лицо дает ложные показания. При этом вызывает тревогу, что большинство следователей (дознователей) принимают решение о предъявлении для опознания даже в тех случаях, когда потенциальный опознающий не желает участвовать в данном следственном действии.

 Разрешив предъявление  для опознания в условиях, исклю  чающих визуальное наблюдение, УПК  РФ в то же время поставил перед процессуалистами новые задачи, поскольку порядок такого предъявления оказался урегулированным лишь в общих чертах, и при реализации его на практике выявилось немало спорных моментов.

Одной из нерешенных проблем  проведения «одностороннего опознания» является определение места нахождения понятых. Согласно ч. 8 ст. 193 УПК РФ понятые должны находиться в месте нахождения опознающего. При этом понятые имеют возможность воспринимать обстановку и в месте нахождения опознаваемого. По мнению А.Я. Гинзбурга, полезной является практика «одностороннего опознания» с участием четырех понятых двое из которых находятся рядом с опознающим, а двое - с лицами, предъявленными для опознания.¹¹

Позитивность такого предложения  заключается в том, что в случае возникновения каких-либо сомнений, связанных с проведением данного  следственного действия, есть возможность  их устранить, допросив всех четырех понятых.

Схожей позиции придерживается О.А. Зайцев, который полагает, что рядом с опознающим должен находиться следователь и два понятых, а с опознаваемым - оперативный работник или помощник следователя, статисты и еще одна пара понятых. Причем автор не оговаривает присутствие защитника при проведении данного следственного действия.¹²

Еще одной проблемой является определение места нахождения защитника  обвиняемого (подозреваемого). Закономерно  возникает вопрос о том, где он должен находиться в момент производства опознания. В ст. 193 по этому поводу ничего не сказано. Традиционно адвокат, выступая как лицо, осуществляющее защиту прав и интересов обвиняемого (подозреваемого) и оказывающее ему  правовую помощь, находится рядом  с подзащитным. Однако в рассматриваемом  случае защитник будет лишен возможности  наблюдать за ходом и результатами опознания, правильностью его проведения. Если же защитник будет находиться вместе с опознающим, то его увидит. Это в дальнейшем может негативно  сказаться на безопасности опознающего.

 Я. Власенко высказывает  идею о том, что защитник  обвиняемого должен находиться  там же, где опознающий, но сзади  него, чтобы исключить возможность  увидеть его лицо. Кроме того, необходимо создать невысокий  уровень освещенности в помещении,  где находится опознающий.¹³

 В соответствии со ч.9 ст. 193 УПК РФ по результатам следственного действия составляется протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым в котором указываются процессуальное положение и псевдоним опознающего, порядок проведения и результаты опознания. По окончании опознания следует предпринять меры по предотвращению контакта опознающего с опознаваемым.

Итак, существующие на сегодняшний день проблемы предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым решить однозначно невозможно, так как в уголовно-процессуальном законодательстве существуют пробелы. Это приводит к тому, что органы, осуществляющие расследование вынуждены толковать правовые нормы в соответствии с требованиями практической целесообразности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе рассмотрены  мнения различных ученых относительно процессуальной природы следственного действия предъявление для опознания. Эти мнения связаны с поисками правильных решений, тактических вопросов, возникающих в следственной практике при предъявлении для опознания отдельных объектов, а также решений, связанных с оценкой результатов предъявления для опознания.

За последние годы в  специальной литературе было предложено несколько десятков определений  понятию "предъявление для опознания". Это позволило мне обобщить сведения целого ряда источников, объединенных темой предъявления для опознания, проанализировать и сопоставить различные мнения ученых, которые считают, что предъявление для опознания это следственное действие, заключающееся в том, что свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, предъявляются лицо, труп или предмет (либо их объективные отображения) в целях отождествления с аналогичным объектом, осуществляемым путем сравнения предъявляемого объекта с его мысленным образом, запечатлевшимся в памяти данного лица.

В связи с тем, что сущность предъявления для опознания заключается  в отождествлении предъявляемого объекта  его мысленному образу, в работе рассмотрен вопрос о соотношении  понятий "опознание" и "предъявление для опознания".

В работе указано, что предъявление лица для опознания становится возможным, в первую очередь, благодаря биологическим  свойствам человека. К ним относятся  индивидуальность и неповторимость внешнего облика каждого человека, его относительная устойчивость и способность достоверно отображаться в различных носителях информации , в том числе в памяти людей, т.е. рефлекторность.

Также в работе рассмотрены варианты предъявления для опознания в условиях, которые исключают восприятие опознающего опознаваемым. Существующие на сегодняшний день проблемы предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым решить однозначно невозможно, так как в уголовно-процессуальном законодательстве существуют пробелы. Это приводит к тому, что органы, осуществляющие расследование вынуждены толковать правовые нормы в соответствии с требованиями практической целесообразности.