Предварительное слушание

Одним из оснований для  проведения предварительного слушания является необходимость рассмотрения вопроса о возвращении дела прокурору  в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Причем такое решение суд  принимает как по ходатайству  стороны, так и по собственной  инициативе. Если в суд поступило  уголовное дело, но имеются препятствия  в его рассмотрении, которые не могут быть устранены, то суд вправе возвратить дело прокурору.

В ст. 237 УПК РФ перечислены  случаи, при которых дело возвращается прокурору. В их число входят ситуации, когда копия обвинительного заключения или копия обвинительного акта не были вручены обвиняемому, за исключением  случаев отказа обвиняемого от получения  обвинительного заключения, неявки по вызову или уклонения иным образом.

Судебная практика располагает  примерами возвращения судом  дела прокурору. Один их таких примеров приводится в статье заместителя  председателя Архангельского областного суда С. Бурмагина "Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики)". Рассматривая нижеописанный случай, С. Бурмагин комментирует его и полагает, что действия районного суда в этом примере были ошибочными.

Так, "Устьянский районный суд вынес постановление о возвращении прокурору дела в отношении Ш. ввиду того, что в расписке о вручении копии обвинительного заключения отсутствует дата его получения обвиняемым, что препятствует судебному разбирательству, которое на основании ст. 233 УПК РФ не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Однако по делу было очевидно, что копия обвинительного заключения вручена до даты поступления дела в суд, которая и могла быть принята судом как более поздняя из возможных, и следовательно, у суда не было препятствий для соблюдения семисуточного срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ. Данное постановление судьи по представлению участвующего в предварительном слушании прокурора кассационной инстанцией было отменено"[12].

Таким образом, в этом примере  утверждается, что районный суд поступил неправильно, возвратив дело прокурору, так как в расписке о получении  обвинительного заключения не было указано  время его получения. Как полагает С. Бурмагин, суд мог бы сам определить, когда прокурором было вручено обвинительное заключение обвиняемому.

Как представляется, Устьянский районный суд поступил законно и обоснованно, возвратив дело прокурору при отсутствии в расписке даты получения обвиняемым обвинительного заключения. Согласно ст. 222 УПК РФ копию обвинительного заключения с приложениями обвиняемому вручает прокурор, а в случае если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. Указание даты и времени получения обвиняемым обвинительного заключения является весьма важным моментом при решении вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу[13].

Так, в ст. 228 УПК РФ указано, что по поступившему уголовному делу в отношении каждого из обвиняемых судья должен установить, в частности, вручены ли им копия обвинительного заключения или копия обвинительного акта. Если судья не сможет выяснить, были ли вручены они обвиняемому, то возникает определенное препятствие, которое необходимо устранить. Судья  выясняет этот вопрос исходя из наличия  и содержания документов, поступивших  в суд, свидетельствующих о том, что обвиняемый получил копию  обвинительного заключения или обвинительного акта, в чем и расписался. Устанавливается, где именно были получены обвинительное  заключение или обвинительный акт, время их получения. Время получения  обвинительного заключения или обвинительного акта влияет на решение других вопросов, связанных с назначением судебного заседания. То есть если судье не будет известно время получения обвиняемым обвинительного заключения или обвинительного акта, то он не сможет назначить судебное заседание, так как согласно ч. 2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Более того, ст. 265 УПК РФ прямо предусматривает установление своевременности вручения обвиняемому обвинительного заключения или обвинительного акта. Выяснение судом времени получения обвиняемым одного из этих документов является обязанностью суда, что происходит в подготовительной части судебного заседания. В ч. 2 ст. 265 УПК РФ указано, что председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта.

Следует учесть, что подсудимый может и не помнить, когда именно ему была вручена копия обвинительного заключения, или же может назвать  совсем другую дату ее получения. Есть подсудимые, которые отказываются давать какие-либо показания суду, в том  числе и по вопросам, связанным  с получением ими обвинительного заключения.

Обвиняемому может быть и не вручена копия обвинительного заключения по каким-либо причинам либо он сам может отказаться ее получать. В ч. 4 ст. 222 УПК РФ предусмотрено, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Поэтому когда вышеописанное  дело поступило в суд, то судья  обоснованно принял одно из трех решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, а  именно - решение о назначении предварительного слушания. Судья не мог поступить  иначе. Дело было подсудно Устьянскому районному суду. Между тем назначить судебное заседание не представлялось возможным, так как было непонятно, когда обвиняемому вручили обвинительное заключение и с какого числа следовало вести отсчет времени, чтобы вынести решение о назначении судебного заседания. Таким образом, основание для проведения предварительного слушания имелось.

Анализ практики показывает, чтобы не допускать различных  толкований и разнобоя в практике применения ст. ст. 236 и 237 УПК РФ, целесообразно:

- либо признать не имеющим  силы положение ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающее обжалование судебного  решения по результатам предварительного  слушания;

- либо исключить ч. 5 ст. 237 и дополнить ст. 162 УПК частью 9 следующего содержания: "Прокурор  имеет право продлить срок  предварительного следствия в  порядке и на срок, которые  установлены данной статьей, в  случае невозможности устранить  допущенные нарушения, явившиеся  основанием для возвращения уголовного  дела в порядке ст. 237 УПК РФ  в пятидневный срок".

 

Заключение

 

Подведем итог изучения предварительного слушания.

Предварительное слушание представляет собой особый порядок подготовки к судебному заседанию, обусловленный  специфическим кругом разрешаемых  судьей вопросов, особенностями процедуры  его проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам проведения предварительного слушания.

Предварительное слушание происходит в том случае, если для этого  имеются соответствующие основания. Сами же основания перечислены в  ст. 229 УПК РФ. Решение о назначении предварительного слушания входит в  компетенцию судьи, к которому поступает  уголовное дело, направленное в суд. Судья принимает такое решение  по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Назначение предварительного слушания является весьма ответственным моментом в деятельности судьи.

Между тем предварительное  слушание по делу может и не проводиться, если для этого нет соответствующих  оснований. Поэтому судья вправе принять решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении  уголовного дела по подсудности в  случае, предусмотренном частью пятой  настоящей статьи; 2) о возвращении  уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении  производства по уголовному делу; 4) о  прекращении уголовного дела; 5) о  назначении судебного заседания.

Анализ проблем показывает, чтобы не допускать различных  толкований и разнобоя в практике применения ст. ст. 236 и 237 УПК РФ, целесообразно:

- либо признать не имеющим  силы положение ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающее обжалование судебного  решения по результатам предварительного  слушания;

- либо исключить ч. 5 ст. 237 и дополнить ст. 162 УПК частью 9 следующего содержания: "Прокурор  имеет право продлить срок  предварительного следствия в  порядке и на срок, которые  установлены данной статьей, в  случае невозможности устранить  допущенные нарушения, явившиеся  основанием для возвращения уголовного  дела в порядке ст. 237 УПК РФ  в пятидневный срок".

Список литературы

 

1. Уголовно-процессуальный  кодекс РФ от 18 декабря 2001 г.  № 174-ФЗ (в ред. от 2007 г.) // Российская  газета. – 22.12.2001. - № 249.

2. Постановление  Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности  положении статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. -  23.12.2003. - № 257.

3. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм  уголовно-процессуального кодекса  РФ» // Бюллетень Верховного Суда  РФ. -  2004. - № 5.

4. Определение Верховного  Суда Российской Федерации N 4-кпо  03-91 // СПС Консультант плюс.

5. Решение Московского  областного суда по уголовному  делу N 2-103/03 // СПС Консультант плюс.

6. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Проспект, 2006.

7. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. - 2005. - N 1 - 2.

8. Комментарий к Уголовно–процессуальному  кодексу Российской Федерации  / Отв. ред. И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2005.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации  (постатейный) / Под общей ред.  В.И.Радченко. - М.: Юстицинформ, 2006.

10. Махова Т.М. Совершенствование института предварительного слушания. - М., 2004.

11. Руднев В.И. Принятие  решений судами по уголовным  делам в стадии предварительного  слушания / Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2005.

12. Сероштан В.В. К вопросу  о личном участии обвиняемого  при проведении предварительного  слушания // Российский судья. –  2005. - № 6.

13. Уголовно-процессуальное  право Российской Федерации: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2006.