Предварительное слушание

Судья не вправе прекратить дело или уголовное преследование  по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие состава  преступления, непричастность обвиняемого  к совершению преступления (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), так как к таким выводам судья может прийти только в результате исследования доказательств в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, после рассмотрения всех ходатайств сторон, выслушивания их мнений судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения по итогам предварительного слушания, которое подлежит оглашению в судебном заседании. В ходе предварительного слушания обязательно ведется протокол, с которым стороны могут ознакомиться и подать на него замечания в общем порядке (ст. ст. 234, 260 УПК РФ).

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением  решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного  заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).

1.2. Виды решений,  принимаемых судьей по результатам предварительного слушания

По результатам предварительного слушания судья вправе принять одно из следующих решений: 1) о направлении  уголовного дела по подсудности; 2) о  возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении  уголовного дела; 5) о назначении судебного  заседания (ст. 236 УПК РФ).

Вопрос о подсудности  дела должен быть решен судьей положительно по поступившему в суд делу уже  при проведении общего порядка подготовки к судебному заседанию (ст. 228, ч. 5 ст. 236 УПК РФ) и до решения о  проведении предварительного слушания. Постановление о направлении  уголовного дела по подсудности в  результате предварительного слушания судья вправе принять лишь в случае, если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение, влекущее и изменение подсудности дела; при этом судья не вправе принимать  никаких других решений по делу[7].

Постановление судьи о  возвращении уголовного дела прокурору  выносится в случаях, когда: 1) допущены нарушения требований закона при  составлении обвинительного заключения или обвинительного акта; 2) обвиняемому  не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта при нарушении правил ч. 4 ст. 222 и  ч. 3 ст. 226 УПК РФ; 3) необходимо составление  обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд  с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 4) имеются  основания для соединения уголовных  дел; 5) обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК  РФ. В постановлении судья должен указать, по какому основанию дело возвращается прокурору, а также разрешить  вопрос о мере пресечения в отношении  обвиняемого с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности обвиняемого. Прокурор в течение пяти суток должен обеспечить устранение допущенных нарушений. Запрет производства каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ по уголовному делу, возвращенному прокурором (ч. ч. 4, 5 ст. 237 УПК  РФ), признан не соответствующим Конституции РФ.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.[8], а также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.[9] разъяснены правила применения судами ст. 237 УПК.

Суд первой инстанции вправе возвратить уголовное дело прокурору  для исправления нарушений, неустранимых в судебном заседании (например, обвиняемый не был обеспечен переводчиком при  ознакомлении с материалами дела). Прокурор может принять меры к  производству следственных и процессуальных действий для устранения выявленных недостатков, если они не направлены на восполнение неполноты доказательств, представленных обвинением, а имеют  целью обеспечение права обвиняемого  на защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и на компенсацию  причиненного ущерба.

Одновременно с постановлением о возвращении дела прокурору  судья вправе вынести частное  постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных  лиц на факты нарушений закона, допущенные при производстве предварительного расследования и требующие принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Постановление судьи о  приостановлении производства по уголовному делу должно содержать факты, обосновывающие выводы о том, что обвиняемый действительно  скрылся от суда, и место его  пребывания неизвестно, или что он болен тяжелой болезнью, подтвержденной медицинским заключением и исключающей  возможность его участия в  судебном заседании, либо что, хотя место  его нахождения известно, но отсутствует  реальная возможность участия обвиняемого  в судебном разбирательстве, или в случае, если судом направлен запрос в Конституционный Суд РФ, а также если Конституционным Судом РФ принята к рассмотрению жалоба о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции РФ. При приостановлении производства по делу в связи с сокрытием обвиняемого, не содержащегося под стражей, судья вправе избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и дать поручение прокурору об обеспечении его розыска, о чем судья указывает в данном постановлении. Судья также выносит решение о приостановлении производства по делу и в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск данного обвиняемого. Если по групповому делу один из обвиняемых скрылся или заболел тяжелой болезнью, то судья может приостановить производство по делу лишь в отношении этого обвиняемого; если же раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению дела, то приостанавливается все производство по делу (ч. 3 ст. 253 УПК РФ). В случае розыска обвиняемого или его выздоровления, а также по рассмотрении Конституционным Судом РФ запроса или жалобы производство по делу возобновляется, о чем выносится судьей постановление, и разрешаются все вопросы, указанные в ст. ст. 228, 231 УПК РФ.

Постановление судьи о  прекращении уголовного дела или  уголовного преследования выносится  в случаях, во-первых, при наличии  обстоятельств, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК; во-вторых, при отказе прокурора  от обвинения в порядке, установленном  ч. 7 ст. 246 УПК РФ; в-третьих, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ. В данном постановлении судьи должно содержаться: основания прекращения дела или уголовного преследования, решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, а также разрешение вопроса о вещественных доказательствах (ст. 239 УПК РФ). Копия постановления о прекращении дела подлежит направлению прокурору, а также лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение пяти суток со дня его вынесения.

Постановление судьи о  назначении судебного заседания  выносится при условии, что дело подсудно данному суду и при наличии  достаточных и допустимых доказательств  по делу для его рассмотрения по существу в судебном разбирательстве, а также при отсутствии обстоятельств, влекущих возвращение дела прокурору  или приостановление либо прекращение  дела. Данное постановление судьи  оформляется в соответствии с  общими требованиями, предъявляемыми к решению судьи, принимаемому им при проведении общего порядка подготовки к судебному заседанию (ч. 2 ст. 227 УПК РФ). В постановлении судьи  о назначении судебного заседания  по итогам предварительного слушания должны быть отражены прежде всего результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. В случае удовлетворения судьей ходатайства стороны об исключении доказательства - указание о том, какое именно доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не подлежат исследованию и оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение (например, исключил какой-либо эпизод обвинения), судья отражает это в постановлении о назначении судебного заседания. Также в этом постановлении судья должен указать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или о проведении особого порядка судебного разбирательства в связи с удовлетворением об этом ходатайства обвиняемого. Кроме того, судья должен отразить в этом постановлении решение иных вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, и выполнить подготовительные действия к судебному заседанию, предусмотренные в ст. ст. 231, 232 УПК РФ.

В случае, когда при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами  уголовного дела судья установит, что  требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого  под стражей в ходе предварительного следствия истек, то судья вправе изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство  обвиняемого и установить ему  срок для ознакомления с материалами дела, о чем указывается в соответствующем постановлении.

В завершении отметим, что  рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного  заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток (п. 1 ст. 233 УПК РФ).

2. Практические проблемы  предварительного слушания в  уголовном судопроизводстве

Первая проблема связана  с тем, как наиболее грамотно и  аргументировано подготовить ходатайство  в суд о предварительном слушании. Как показывает практика,  такое ходатайство может подготовить и представить в суд защитник обвиняемого, т.е. лицо, оказывающее юридическую помощь. К сожалению, нормы УПК РФ сформулированы таким образом, что защитник обвиняемого такое ходатайство может заявить не всегда, так как согласно УПК РФ в некоторых ситуациях защитник начинает принимать участие в производстве по делу достаточно поздно. Так, если в ходе предварительного расследования защитник не участвовал, а предварительное слушание по делу назначено не было, то защитник уже не сможет заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Особая сложность в заявлении ходатайств о проведении предварительного слушания возникает для лиц, содержащихся под стражей или у которых в ходе предварительного расследования не было защитника.

Так, по уголовному делу по обвинению  Щ. в совершении преступлений, предусмотренных  п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судьей Московского областного суда было вынесено постановление о  назначении судебного заседания  без проведения предварительного слушания. Суд не усмотрел оснований для  проведения предварительного слушания, хотя в момент ознакомления с материалами дела обвиняемый Щ. заявил следователю, что нуждается в другом защитнике, когда будет проводиться судебное разбирательство. Такое заявление Щ. сделал из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей адвокатом Т., участвовавшим в ходе предварительного расследования.

Однако ни органы следствия, ни органы прокуратуры, ни судья, к которому поступило это дело, на вышеуказанное  заявление Щ. никак не отреагировали. После окончания предварительного расследования защитник Т. перестал принимать участие в деле. И  с момента окончания предварительного следствия до момента поступления  в юридическую консультацию постановления  судьи о назначении судебного заседания обвиняемый Щ. вообще был без защитника. Щ. содержался под стражей.

Новый защитник, адвокат  Р. стал участвовать в деле в порядке  ст. 51 УПК РФ и только после вынесения  судьей постановления о назначении судебного заседания. Таким образом, этот защитник подсудимого Щ. вступил  в дело достаточно поздно. Он обнаружил  в материалах дела данные, свидетельствующие  о необходимости заявления ходатайства  об исключении доказательств.

Из материалов дела следовало, что Щ. был задержан по подозрению в совершении преступления 8 мая 2002 г. около 22 часов и был доставлен  в Каширский ОВД Московской области. С момента его доставления протокол о задержании не составлялся. Сотрудник уголовного розыска проводил с задержанным Щ. беседу в ночное время, без составления протокола допроса и без участия адвоката, несмотря на то что Щ. подозревался в совершении тяжкого преступления. После этого, только в 00 ч. 20 мин., в отношении Щ. был составлен протокол уголовно-процессуального задержания. Щ. допрашивался в качестве подозреваемого в ночное время с 00 ч. 20 мин. до 01 ч. 20 мин. 9 мая 2002 г. Показания, данные в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов, не могут использоваться в качестве доказательств и являются недопустимыми. Такие доказательства не могут быть положены в основу приговора. Как известно, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В связи с этим защитник подсудимого, адвокат Р. подготовил ходатайство об исключении протоколов допросов Щ. из числа доказательств. Обвиняемый Щ. такое же ходатайство об исключении доказательств не мог заявить, потому что не знал, каким образом это происходит. Данное ходатайство было заявлено адвокатом Р. позднее, в другой стадии судебного разбирательства, так как предварительного слушания по делу не проводилось. Но суд, рассмотрев это ходатайство, не удовлетворил его.

Кроме того, в ходе судебного  заседания подсудимый Щ. сделал заявление  о том, что участвовавший на предварительном  следствии адвокат Т. свои усилия направлял не для его защиты, а  чтобы освободить от ответственности  третьего участника преступления, свидетеля  Ж.[10] Однако суд под председательством федерального судьи Б. с участием народных заседателей не отреагировал на заявление Щ. о ненадлежащих действиях адвоката, а также на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, хотя согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, в котором может обратить внимание на нарушения прав и свобод граждан, допущенные при производстве предварительного расследования.

В данном деле эти нарушения  имели место, однако суд оставил  их без внимания.

Вместо этого суд вынес  частное определение в адрес  адвоката Р., принимавшего участие в  судебном рассмотрении дела. В частном определении было указано, что адвокат Р. неоднократно в судебном заседании, проявляя явное неуважение, употреблял высказывания, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию другого адвоката, чем нарушил требования ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. Данное частное определение суда рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, куда с жалобой на это определение обратился адвокат Р. Принимавший участие в заседании Судебной коллегии прокурор (представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации) полагал это определение суда оставить без изменений. Между тем Судебная коллегия отметила, что "доводы определения суда не основаны на законе. Кроме того, в ст. 29 УПК РФ таких оснований частного определения в адрес адвоката не имеется, поэтому частное определение Московского областного суда подлежит отмене, как не основанное на законе"[11].