Предварительное расследование

1. толкование;
2. принятие нового акта;
3. отмена старого;
4. внесение изменений или уточнений в действующие;
5. систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
6. конституционное правосудие;
7. оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;
8. международные процедуры[24,c.176].

На уровне практического правоприменения  соответствующие органы и должностные  лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

1) если противоречат друг другу  акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

2) если коллизионные акты  изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); то есть за основу берется принцип иерархии нормативных актов;

3) если расходятся общий и  специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то  применяется последний; если разного  уровня (коллизии по вертикали), то  — общий.

4) при коллизии национальных  норм и общепризнанных норм международного права применяются нормы международного права[20,c.359-360].

А сейчас поговорим о пробелах и  коллизиях норм, касающихся именно стадии предварительного расследования.

Как справедливо замечает В.М. Быков, нет "логики и разумных оснований в том, чтобы на следователя, осуществляющего расследование в форме предварительного следствия, еще "навешивать" обязанности и по проведению дознания"[2].  
Рассматривая данную коллизию, следует обратить внимание и на требование ч.1 ст. 37 УПК РБ, позволяющей производить предварительное расследование в форме дознания не только дознавателям, но и следователям государственных органов.  Однако в ч. 1 ст. 36 УПК РБ и в ч. 2 ст. 182 УПК РБ определено, что следователь ведет предварительное расследование только в форме предварительного следствия, что противоречит ч. 1. ст. 37 УПК РБ, устанавливающей, что в форме дознания расследуются уголовные дела, по которым не обязательно производство предварительного следствия как дознавателем, так и следователем.

В связи с необходимостью разрешения существующих в нормах УПК РБ противоречий при разграничении полномочий лиц, осуществляющих производство предварительного расследования, следует согласиться с суждением А.А. Осипова, предлагающего исключить следователя из числа лиц, производящих дознание, поскольку в ч. 1 ст. 36 УПК РБ закреплено, что следователь может производить предварительное расследование только в форме предварительного следствия; в связи с этим следователю не придется нарушать закон, производя расследование в той форме, на использование которой он не уполномочен, что подтверждается главой 5 УПК РБ, в которой следователь как участник дознания не упоминается, а значит, не обладает правами для проведения дознания [15]. 
Вместе с тем право возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 175, 176 УПК, законодатель предоставляет только органу дознания, дознавателю,  следователю, прокурору, оставляя без внимания такого участника уголовного процесса, как начальник органа дознания. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 38 УПК РБ,  начальник органа  дознания вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

Таким образом, начальник органа дознания, являясь непосредственным начальником  для дознавателя, так же как и начальник следственного подразделения  для следователя, должен обладать процессуальными полномочиями своего подчиненного, и требует внесения соответствующих дополнений в ст. 175 и 147 УПК РБ, наделяющие начальника органа  дознания правом возбуждения уголовного дела.

Однако следует обратить внимание на значение полномочий прокурора, направленных в соответствии с Законом "О  прокуратуре Республики Беларусь" на осуществление надзора за соблюдением  прав и свобод человека и гражданина, а также за законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим необходимо заметить, что в ч. 5 ст. 34 УПК РБ в числе полномочий прокурора имеется право осуществления надзора лишь за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Вместе с тем есть необходимость дополнить ст. 34 УПК РБ требованием осуществления надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, поскольку они являются органами дознания, только при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

ГЛАВА 3

ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ  ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТАДИИ ПРЕДВРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 

На сегодняшний день, действующее  уголовно-процессуальное законодательство требует внесения  изменений и дополнений, которые будут способствовать  повышению эффективности используемых средств и способов для достижения задач уголовного процесса и установлению истины  по уголовным делам, а самое главное, что оно будет способствовать повышению эффективности реализации гарантий обеспечения законных прав  и интересов личности и государства в целом[23,c.107].

Отсутствие правовой регламентации  в УПК РБ процессуального порядка  проведения и оформления истребования доказательств в ходе возбуждения  уголовного дела негативным образом сказывается в правоприменительной практике. Для решения этой проблемы действующее законодательство требует своего совершенствования путём дополнения ст.170 УПК РБ положением о возможности истребования документов и предметов в ходе проверки сообщения о преступлении. В связи с этим необходимо предусмотреть отдельную статью о порядке истребования и приобщения доказательств к материалам дела или проверки по сообщениям о преступлении в следующей редакции:

«Документы и предметы могут  быть истребованы путем письменного запроса в соответствующее учреждение, предприятие или организацию. У физических лиц истребование может быть проведено в письменной и устной форме.

УПК РБ не устанавливает процессуального  порядка представления предметов  и документов участниками процесса на стадии предварительного расследования. В связи с этим предлагается ч.4 ст.103 УПК РБ дополнить, изменить и представить в следующей редакции:

«Подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский  ответчик, их представители вправе собирать и представлять документы, предметы, заключение специалиста для приобщения их к делу в качестве доказательств. Представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и объединений, органы, осуществляющие ОРД и административную юрисдикцию, заявитель, иные лица и должностные лица также вправе представлять документы и предметы, имеющие отношение к делу для приобщения их в качестве доказательств»[13,59-60].

Результаты истребования оформляются протоколом истребования и постановлением о приобщении документов (предметов). В данных процессуальных документах должны содержаться следующие сведения: должностное лицо, истребующее  материал, место и время его истребования; граждане, если они присутствовали при истребовании; лицо, у которого истребуются документы, предметы; сами материалы (место нахождения, состояние, индивидуальные признаки); упаковка материала. Протокол подписывается всеми присутствующими, его копия вручается владельцу выданных документов или предметов»[9,c.84].

В ходе предварительного расследования  представление доказательств является средством реализации участниками  уголовного процесса, имеющими свой или  представляющими интерес других лиц, своего права на участие в  доказывании путём представления документов, предметов, заключения специалиста органам и (или) лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, для приобщения их к делу в качестве доказательств. Нормативное закрепление этого процессуального действия, содержащееся в ч.4 ст.103 УПК РБ, в настоящее время требует своего дополнения и изменения и может быть представлено в следующей редакции:

«Подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский  ответчик, их представители вправе собирать и представлять документы, предметы и заключение специалиста для приобщения их к делу в качестве доказательств. Представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и объединений, органы, осуществляющие ОРД и административную юрисдикцию, заявитель, иные лица и должностные лица также вправе представлять документы и предметы, имеющие отношение к делу, для приобщения их в качестве доказательств»[9,c.88-89].

В целях обеспечения права участников уголовного процесса представлять документы и предметы для приобщения их в качестве доказательств на предварительном расследовании предлагаю ч.1 ст.196 УПК РБ  представить в следующей редакции:

«Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям не может быть отказано в производстве следственных и иных процессуальных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела»[13,c.93].

В целях обеспечения права участников уголовного процесса представлять документы и предметы для приобщения их в качестве доказательств на предварительном расследовании предлагаем ч.1 ст.196 УПК РБ  представить в новой редакции:

«Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям не может быть отказано в производстве следственных и иных процессуальных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела»[13,c.105].

Такая редакция статьи, в которой  сказано не только о следственных, но и об иных процессуальных действиях, на наш взгляд, будет способствовать обеспечению права участников уголовного процесса представлять документы, предметы и заключение специалиста для приобщения их в качестве доказательств на предварительном расследовании.

Порядок представления документов и предметов участниками уголовного процесса и их фиксация на предварительном  расследовании должны быть универсальными и процессуально регламентируемыми. Наиболее удачной формой является порядок вынесения документа в виде протокола представления, который должен отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу следственного действия[9,c.99-100].

В связи с отсутствием в УПК РБ надлежащего процессуального порядка собирания доказательств путём их истребования предлагаю внести следующие изменения в действующее законодательство:

1. в ст.103 УПК РБ следует указать, какие сведения, документы и предметы могут быть истребованы, срок и процессуальную форму их истребования;
2. также ст.103 УПК РБ необходимо дополнить положением о возможности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей собирать документы и предметы путем заявления ходатайств об их истребовании[3,c.6-7].

Отсутствие в УПК РБ надлежащего  понятия и классификации «иных  процессуальных действий», используемых как способ собирании доказательств, приводит также, с одной стороны, к тому, что некоторые ученые либо необоснованно расширяют их перечень, либо, с другой стороны, напротив, не признают их в качестве способа собирания доказательств.

Таким образом, предлагается закрепить  в ст.6 УПК РБ соответствующее  понятие «иные процессуальные действия». В эту же норму считаем необходимым  включить перечень иных процессуальных действий[11,c.78-79].

Следует обратить внимание на значение полномочий прокурора, направленных в  соответствии с Законом "О прокуратуре  Республики Беларусь" на осуществление  надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также за законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим необходимо заметить, что в ч. 5 ст. 34 УПК РБ в числе полномочий прокурора имеется право осуществления надзора лишь за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Вместе с тем есть необходимость дополнить ст. 34 УПК РБ требованием осуществления надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, поскольку они являются органами дознания, только при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

Поскольку процессуальная деятельность органов дознания направлена на обеспечение  процессуальных прав и законных интересов  как потерпевшего, так и подозреваемого (обвиняемого), то актуальной является проблема реформирования производства предварительного расследования в форме дознания, требующая "разработки модели ускоренного досудебного производства как инструмента деятельности органа дознания" [4] (что важно для сторон защиты и обвинения), поскольку в настоящее время затраты, направленные на производство дознания, значительно выше самого ущерба, причиненного преступлением. 
Суждения авторов, связанные с реформированием предварительного расследования, весьма разнообразны и связаны с предложениями по: сокращению срока производства дознания, так как, по мнению автора, "продление срока дознания до 6 месяцев стерло то различие, которое существовало между дознанием и предварительным следствием" [5], конкретизации функций органов дознания [6], упразднению дознания как вида деятельности, не отвечающего принципам уголовного судопроизводства [7], а также ликвидации дознания в силу того, что оно не в состоянии обеспечить правильное установление всех обстоятельств совершенного преступления и гарантировать права участников процесса <9>. 
Вместе с тем идея реформирования дознания представляется более перспективной, чем его упразднение, поскольку отказ от этой формы предварительного расследования только прибавит проблем в стадию досудебного производства, так как вся нагрузка, связанная с осуществлением предварительного расследования, ляжет на плечи следователя. Вполне приемлемыми являются предложения, связанные с конкретизацией функций и расширением процессуальных полномочий субъектов, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания. 
Учитывая, что дознание как упрощенная форма предварительного расследования функционально предназначено для производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, ограничено меньшими временными рамками производства, по сравнению с предварительным следствием, то при его осуществлении необходимо упростить саму систему доказывания по тем уголовным делам, которые определены ч. 12 ст. 182 УПК РБ. Вполне достаточно было бы установить и зафиксировать органом дознания факт совершенного преступления конкретным лицом и направить собранные материалы в суд[14,c.27-28]. . 
Таким образом, можно сделать вывод, что проблемы производства предварительного расследования связаны с его возможностями обеспечить объективное и всестороннее исследование обстоятельств совершенного преступления, а также с необходимостью расширения защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса. Сочетание этих задач позволит обеспечить оптимальный режим досудебного производства с целью быстрого, объективного и справедливого расследования уголовного дела.