Предварительное расследование

К числу распространенных нарушений  при фиксации хода и результатов  следственного действия в протоколе  следует отнести, например, следующие: не отражение в протоколе времени  начала и окончания следственного  действия (со всеми перерывами) с точностью до минуты; перечисление в протоколе не всех лиц, принимавших участие в следственном действии; не всегда факт разъяснения прав и обязанностей участникам действия подтвержден их подписями; чрезмерно краткое отражение в протоколе содержания следственного действия (что не всегда позволяет оценит законность поисковых действий, полученных результатов); игнорирование требования указывать в протоколе некоторых следственных действий условия, в которых они проводились (погода, освещение); отсутствие указания на фактически применявшиеся технические средства фиксации; при изъятии в ходе следственного действия предметов и документов не указывается, каким образом они упакованы и упакованы ли вообще; понятыми, переводчиками, допрошенным лицом не подписана каждая страница протокола следственного действия; протокол в целом не подписан следователем и др. [3,c.4-5]

Серьезная проблема возникает, когда  доказательства добыты с процессуальными  нарушениями. Следствием неправильной оценки допустимости доказательств  может быть незаконный приговор. Истории правосудия Республики Беларусь хорошо известны так называемые «мозырские» и «витебские» дела. Вследствие преступного отношения должностных лиц органов дознания и предварительного расследования к собиранию и закреплению доказательств, были осуждены граждане, которые не имели никакого отношения к совершенным преступлениям. Суд, со своей стороны, расценил сфальсифицированные доказательства как добытые законным путем и вынес незаконные приговоры[9,c.86].

Оценивая допустимость доказательств, дознаватель или следователь при предъявлении обвинения, а суд при вынесении приговора, должны обращать при этом внимание, прежде всего, на строгое соблюдение процессуальных требований.

Протокол следственного действия (осмотр – ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, следственный эксперимент – ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, обыск – ст. 210 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь и т.д.) проведенного без участия понятых не имеет никакой юридической силы и не является допустимым доказательством.

Показания, полученные от подозреваемого, обвиняемого, других участников процесса, под влиянием психического или физического  воздействия не только недопустимы, но и являются следствием преступных действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование[9,c.88-89].

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что следственное действие - это производимое следователем процессуальное действие, направленное на обнаружение и закрепление фактических данных, имеющих значение для установления обстоятельств совершенного преступления.

1.2. Актуальные проблемы правового  регулирования производства уголовно-процессуальных  не следственных действий

Термин «иные процессуальные действия» не имеет своей четкой законодательной регламентации в действующем УПК РБ. Отсутствие надлежащей формулировки «иные процессуальные действия» привело к тому, что некоторые ученые к иным процессуальным действиям стали относить все действия, не относящиеся к следственным и направленные на собирание доказательств[21,c.115].

В связи с этим не может рассматриваться как следственное действие задержание подозреваемого. Некоторые ученые справедливо сомневаются в правильности рассмотрения задержания в качестве следственного действия, поскольку задержание как мера процессуального принуждения не располагает комплексом предусмотренных законодательством и выполняемых следователем комплексом поисковых, познавательных и удостоверительных операций. Задержание - только мера процессуального принуждения. Также не является следственным действием и наложение ареста на имущество. Наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Указанное процессуальное действие не имеет целью получение доказательств.

Представляется, что подобного  рода процессуальные действия не могут  быть отнесены к способам собирания  доказательств, так как они являются мерами принуждения и не преследуют цели получения доказательств[20,c.375-376].

К иным процессуальным действиям, проводимым в стадии предварительного расследования  можно отнести:

• представление документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств подозреваемым, обвиняемым, их защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями, а также представителями органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия и административную юрисдикцию и иными лицами;
• истребование документов, предметов и иных сведений органами уголовного судопроизводства и защитником;
• истребование документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, путем заявления ими ходатайств[20,c.380].

Представление доказательств на предварительном  расследовании – это иное процессуальное действие, которое является, во-первых, способом собирания доказательств, во-вторых, средством реализации участниками уголовного процесса, имеющими свой или представляющими интерес других лиц, своего права на участие в доказывании путём представления документов, предметов, заключения специалиста органам и (или) лицам, осуществляющим судопроизводство для приобщения их к делу в качестве доказательств[10,c.72].

Особенностью собирания доказательств  путём проведения иных процессуальных действий в ходе досудебного производства является то, что данный способ собирания доказательств, во-первых, не ограничивает права и свободы участников уголовного процесса и других лиц, и, во-вторых, не обеспечивается уголовно-процессуальным принуждением в стадии  предварительного расследования.

Анализ действующего уголовно-процессуального  законодательства указывает на то, что истребование доказательств  в стадии предварительного расследования  может осуществляться в нескольких формах. Во-первых, истребование доказательств  может проводиться по запросу органов предварительного расследования (ч.2 ст.103 УПК РБ). Во-вторых, согласно ч.3 ст.103 УПК РБ защитник вправе самостоятельно истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии. В-третьих, УПК РБ предусматривает возможность и процессуальный порядок обращения участников уголовного процесса с любыми ходатайствами о производстве процессуальных действий, в том числе и об истребовании доказательств[10,c.81].

Истребование доказательств на предварительном расследовании  должно быть свободно от принуждения, этим оно и отличается от следственных действий, преследующих аналогичные цели. Предлагается в ст.103 УПК РБ указать, какие сведения, документы и предметы могут быть истребованы, срок и процессуальную форму их истребования, а также данную норму необходимо дополнить положением о возможности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей собирать документы и предметы путём заявления ходатайств об их истребовании[10,c.84].

Таким образом, можно сделать вывод, что  иные процессуальные действия  представляют собой предусмотренные  уголовно-процессуальным законодательством действия следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, прокурора, а также иных лиц, направленные на собирание доказательств путём их представления, истребования, требования производства документальных проверок, ревизий и исследований.

ГЛАВА 2

ПРОБЕЛЫ И КОЛЛИЗИИ НОРМ В ПРАВЕ, КАСАЮЩИЕСЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВНИЯ СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие правовых норм, необходимых для профессиональной юридической оценки спора, возникшего или способного возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового воздействия (в силу действующих в обществе экономических, социальных, политических и др. отношений)[22,c.43].

Способами преодоления (восполнения) пробела  в праве являются принятие недостающего нормативного акта, аналогия закона и аналогия права.

Аналогия закона — решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, рассчитанной на сходные случаи. Если компетентные органы решают дело в соответствии с предписаниями нормы, регулирующей наиболее сходные общественные отношения, то имеет место аналогия закона. При этом применяемая норма права данное отношение не регулирует.

Аналогия права — принятие решения по конкретному делу на основе общих принципов и смысла права. Она применяется, когда при наличии пробела невозможно подобрать сходную норму права. Применение права по аналогии в современном государстве ограничено, оно исключается при решении уголовных дел[22,c.46].

Режим законности диктует  ряд требований к использованию  аналогии:

1) решение дела по  аналогии допустимо только в  случае отсутствия или неполноты правовых норм;

2) сходство анализируемых  обстоятельств и обстоятельств,  Предусмотренных имеющейся нормой, должно быть в существенных  и равнозначных в правовом  отношении признаках;

3) решение по аналогии  недопустимо, если она прямо  запрещена законом или если закон связывает наступление юридических последствий с наличием конкретных норм;

4) исключительные нормы  и изъятия из общих правил  могут приниматься во внимание  только тогда, когда рассматриваемые  обстоятельства также являются  исключительными-

5) выработанное в ходе использования аналогии правоположение не должно противоречить ни одному из действующих предписаний закона;

6) решение по аналогии  предполагает поиск нормы сначала  в актах той же отрасли права,  и только за неимением таковой  возможно обращение к другой отрасли и законодательству в целом[21,c.174]. 

Юридическая коллизия (лат. collisio — столкновение) — расхождение  или противоречие между нормативно-правовыми  актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а  также между компетенцией органов власти. Коллизия должна обладать двумя обязательными признаками: автономностью и столкновением.

Коллизии проистекают  из ошибок законодательства в виде пробелов, нарушений правил законодательной  техники, запаздывания с разрешением  коллизионных противоречий. Коллизии могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между Кодексом и Конституцией Республики Беларусь, между Кодексом и международным уголовным правом[24,c.113].

Способами разрешения коллизии уголовно-правовых норм в литературе называют устранение и преодоление. Указанные способы связаны с причинами появления коллизии уголовно-правовых норм, субъективными и объективными. Способом решения коллизии, возникшей по субъективным причинам, следует назвать устранение. Преодоление является способом разрешения коллизии уголовно-правовых норм, появившейся вследствие причин объективного свойства[22,c.117].

Устранение коллизии норм означает отмену одной из конкурирующих норм или внесение изменений в одну или несколько конкурирующих уголовно-правовых норм. Устранить коллизию норм, возникшую по субъективным причинам, можно только законотворческим путем.

Устранение коллизии норм означает или полное исчезновение конкуренции  при отмене или изменении нормы (норм), или появление конкуренции норм, основанной на причинах объективного характера.

Наиболее распространена коллизия норм, появляющаяся по причинам объективного характера. К этому виду коллизии норм следует отнести коллизию как  различающихся, так и противоречащих норм. Нормы, состоящие в отношении противоречия, решают вопрос по-разному. К примеру, норма об общих началах назначения наказания устанавливает правило об определении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК. Норма же об исключительном смягчении наказания предусматривает, наоборот, иное: назначение наказания с выходом за минимальные пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Разрешение коллизии указанных противоречащих норм в пользу нормы об исключительных обстоятельствах означает ее преодоление[22,c.156].

Различающиеся уголовно-правовые нормы, например, с разной степенью детализации  признаков, характеризуют одно и  то же отношение. Применяться же из них должна норма, полнее описывающая  это отношение. В коллизии различающихся норм могут состоять нормы, одинаковые по содержанию, но принятые в разное время, т. е. различающиеся по времени возникновения. Конкуренция указанных норм решается по правилу,  в соответствии с которым применяться должна норма, действовавшая во время совершения общественно опасного деяния[16,c.210].

Способы разрешения и устранения коллизий

Смысл разрешения коллизий сводится к выбору одной из норм, противоречащих друг другу. Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие: