Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Марта 2014 в 01:21, курсовая работа
Цель работы – рассмотреть правовые основы деятельности ОВД по предупреждению и раскрытию преступлений
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
1. Исследовать уровни правового регулирования общественных отношений в ОРД
2. Проанализировать систему нормативно-правовых источников, составляющих правовую основу оперативно-розыскной деятельности
3. Показать применение на практике понятия раскрытия и предупреждения преступлений
4. Изучить проблемы понятия и содержания раскрытия преступлений
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Все заверения Л. в том, что ему негде было взять наркотики, поскольку в этот день его дважды досматривали сотрудники милиции – первый раз в УБОП, второй раз – в ГСУ. При этом задержали его почти на крыльце здания ГСУ, откуда он выходил после допроса. При этом Л. был уверен, что героин ему засунули в карман сотрудники милиции в ходе его задержания.
В ходе расследования показания Л. дважды проверялись с помощью полиграфа разными специалистами. Результаты показали, что Л. говорит правду.
С учетом других доказательств, представленных в дальнейшем следователю стороной защиты, все попытки направить данное дело в суд провалились. Пять раз прокуратура, куда направлялось для утверждения обвинительное заключение, возвращала уголовное дело на дополнительное расследование.
Дело закончилось тем, что оно и уголовное преследование в отношении Л. почти через год было прекращено за отсутствием в деянии Л. состава преступления23. Вопрос же о том, откуда взялся героин в кармане Л., так и не был решен, поскольку и в этот раз и следователь, и прокурор просто закрыли глаза на незаконные действия оперативных сотрудников, т.е. на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, которые в ходе расследования использовались в качестве доказательств вины Л.
Пример 3. Ни для кого не секрет, что в настоящее время в стране усилилась борьба с коррупцией. Одним из способов этой борьбы является раскрытие преступлений коррупционной направленности.
Как же раскрываются такие преступления?
В 2009 году СУ при УВД г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) в отношении арбитражной управляющей Н. В процессе расследования уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н., которая по делу является подозреваемой, прекращалось за отсутствием в ее деянии состава преступления 6 раз. Каждый раз в связи с несогласием прокурора производство по нему вновь возобновлялось. И каждый раз основанием отмены постановлений о прекращении дела являлась неполнота проведенного расследования. При этом в указаниях следователю, которые ему давал руководитель следственного органа значится примерно одно и то же: повторно допросить свидетеля Петрова, повторно допросить свидетеля Иванова и т.д24.
Обжалуя постановления о возобновлении расследования по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник подозреваемой в своих жалобах обращал внимание суда на то, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27..12.2002 года № 300-О недопустимо многократное возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. Данная правовая позиция была неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ (определение от 25.03.2004г. № 157-О, определение от 05.07.2005г. № 328-О, определение от 24.06.2008 г. № 358-О).
Однако суд общей юрисдикции проигнорировал решение Конституционного Суда.
Кроме того, ни разу ни об одном принятом решении по делу следователь не уведомил ни подозреваемую, ни ее защитника, как этого требует процессуальный закон. Суд же в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ стал на защиту органа предварительного расследования, отметив, что следователь не мог уведомить заинтересованные стороны о решениях по делу, поскольку само дело находилось на проверке в прокуратурах разного уровня.
Работа по этому делу выявила и пробелы в действующем законодательстве. Оказывается, не смотря на то, что согласно УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, их защитники, а также потерпевшие имеют право обжаловать практически любые решения и действия (бездействие) следователя, закон не содержит нормы, позволяющей указанным лицам хотя бы ознакомиться с постановлениями о возобновлении производства по делу. А как же можно обжаловать такое постановление, не зная оснований возобновления производства?
Можно привести еще множество подобных примеров.
Однако все они приведут нас к одним и тем же выводам: надо не только совершенствовать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но и решать вопрос о жесточайшем усилении надзора и контроля за оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью лиц, задачей которых является раскрытие преступлений, со стороны органов прокуратуры и судов. Иначе о повышении уровня доверия граждан к правоохранительным органам и судам в ближайшем будущем не может быть и речи.
Вместе с тем, анализируя имеющиеся среди ученых и практиков взгляды на понятие и содержание раскрытия преступлений необходимо учитывать следующее.
Как известно, предварительное расследование предъявлением обвинения не заканчивается, оно продолжается для проверки правильности обвинения, получения новых доказательств, в том числе и показаний самого обвиняемого. В ходе расследования обвинение может не подтвердиться. Тогда следователь обязан будет прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого. В этом случае преступление останется нераскрытым, т.к. лицо, его совершившее не установлено, и вина его не доказана. Поэтому нельзя считать, что предъявление обвинения равнозначно признанию виновным25.
Но даже если дальнейшее расследование не изменит фактической стороны обвинения, все равно нет ни каких оснований считать, что раз доказательства достаточны для предъявления обвинения, то они достаточны и для признания виновным.
Как совершенно справедливо отмечает В.М. Савицкий, знак равенства между обвиняемым и виновным – самая страшная ошибка в организации и осуществлении правосудия26.
Данная позиция согласуется с положением статьи 49 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда».
Думается, что для выработки единого правильного подхода к определению понятия и содержания раскрытия преступлений, необходимо прислушаться к мнению тех ученых и практиков, которые полагают, что преступление не может считаться раскрытым в связи с тем, что установлен лишь предполагаемый преступник, ему предъявлено обвинение либо даже составлено обвинительное заключение (обвинительный акт), утвержденное прокурором, и дело направлено в суд. Оно будет раскрыто лишь тогда, когда конкретное лицо признано виновным в совершении этого преступления приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, решение проблемы неоднозначности понимания деятельности по раскрытию преступлений и ее цели видится в следующем.
1. Необходимо незамедлительно определить понятие раскрытия преступления на законодательном уровне. Для этого целесообразно включить в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пункт, содержащий определение раскрытия преступлений следующего содержания: «Раскрытие преступлений – это деятельность органов дознания, предварительного расследования и суда, направленная на установление лица (лиц), совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, а также обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, подлежащих доказыванию в установленном настоящим Кодексом порядке. Преступление считается раскрытым, когда лицо признано виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда».
2. В связи с тем, что, не раскрыв преступления, нельзя приступать к решению остальных задач уголовного судопроизводства, перечисленных в статье 6 УПК РФ, часть 1 данной статьи должна быть дополнена пунктом, определяющим, что одним из назначений уголовного производства является полное раскрытие преступлений.
3. Как представляется, совершенно прав В.Ф. Статкус, который полагает, что в законодательстве необходимо установить правило, согласно которому на уровне государственной статистики преступление следует считать раскрытым только после вынесения приговора суда. По его мнению, введение этого правила должно привести к тому, что оперативно-розыскные службы будут стремиться устанавливать подозреваемого, а дознаватели и следователи – доказать его вину, а не гоняться за «палочками», так как, если итогом их совместной деятельности не будет приговор суда, преступление в государственной статистике не будет считаться раскрытым27.
Учитывая, что в большинстве дел по преступлениям сотрудников милиции, рассмотренных в судах в последние годы, мотивация преступников заключалась в том, чтобы «побыстрее раскрыть преступление, т.к. нужно повысить статистику»28, при исключении из предлагаемого дополнения в статью 6 УПК РФ задачи быстрого раскрытия преступлений, как это было при определении задач советского уголовного судопроизводства в статье 2 УПК РСФСР (с учетом установления принципа разумности сроков уголовного судопроизводства – статья 6-1 УПК РФ), предложение В.Ф. Статкуса позволит значительно снизить число преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в ходе решения стоящих перед ними задач.
4. Поскольку о недопустимости
«непонятных» терминов в
Уголовный розыск — оперативная служба, орган дознания органов внутренних дел, в задачу которой входит предупреждение, пресечение, раскрытие готовящихся, либо совершенных преступлений общеуголовной направленности, розыск лиц, скрывшихся от следствия и суда, без вести пропавших граждан, установление личности неопознанных трупов.
При раскрытии очевидных преступлений (например, бытовых убийств и других деяний, обнаружение которых происходит одновременно с установлением лиц, их совершивших) оперативно-розыскные меры используются редко. Совсем иная ситуация складывается, когда преступление совершено в условиях неочевидности (при неизвестных обстоятельствах, неизвестным лицом). Раскрытие неочевидных преступлений представляет наибольшую трудность как для следователя, так и для оперативного сотрудника. В процессе раскрытия подобных преступлений особая роль принадлежит аппаратам уголовного розыска, так как у следователя по таким делам наблюдается острый дефицит информации, необходимой для проведения следственных действий.
Именно задачи по раскрытию неочевидных преступлений находятся в центре нашего внимания, как более сложные и в то же время наиболее типичные для деятельности работника уголовного розыска. На долю неочевидных приходятся все преступления, остающиеся нераскрытыми, из них наибольшее распространение имеют кражи имущества, умышленные причинения вреда здоровью, грабежи, разбои и изнасилование, т.е. преступления, представляющие повышенную общественную опасность.
От аппаратов уголовного розыска органов внутренних дел требуется постоянное совершенствование борьбы с преступлениями. Они должны обеспечивать постоянно действующую целенаправленную систему мер по своевременному предупреждению, быстрому и полному раскрытию преступлений.
В заключение подчеркнём, что, как показывает анализ состояния борьбы с преступностью в России, с помощью оперативно-розыскных сил, средств и методов раскрывается более 60 % зарегистрированных преступлений. В связи с этим в современных условиях объективная необходимость осуществления ОРД вызвана довольно высоким уровнем преступлений, которые совершаются в условиях неочевидности, тщательно подготавливаются с использованием различных ухищрений по маскировке следов преступных действий. В этой связи тайным преступным действиям лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, государство противопоставляет систему специальных гласных и негласных мероприятий, осуществляемых в строгом соответствии с действующими нормативными документами.
Нормативно – правовые акты