Правовые основы деятельности ОРД

К третьей группе иных нормативных правовых актов относятся следующие:

– постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г.;

– определение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» от 14 июля 1998 г.

Перечисленные нормативные правовые акты являются основными в регулировании ОРД. Однако ими не исчерпываются источники правового регулирования данного вида государственной деятельности.

Часть 2 ст. 4 Закона об ОРД, закрепляет за органами, осуществляющими ОРД, право на издание в пределах своих полномочий нормативных актов, регламентирующих организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Некоторые вопросы, связанные с осуществлением ОРД, регламентируются в нормативных актах несекретного характера. К числу таковых можно, например, отнести следующие:

– Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд утверждена совместным приказом Федеральной службы налоговой полиции, Федеральной службы безопасности, МВД, Федеральной службы охраны, Федеральной пограничной службы, Государственного таможенного комитета и Службы внешней разведки Российской Федерации от 13 мая 1998 г. (сформулировано понятие и перечислены основные виды документов, отражающих результаты ОРД, требования, предъявляемые к ним, закреплена единая процедура представления результатов ОРД, а также механизм защиты сведений об органах, осуществляющих ОРД, и обеспечения безопасности ее участников);

– Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений утверждена приказом МВД России от 20 июня 1996 г. №334 (регламентирован порядок взаимодействия следователей с оперативными аппаратами при реализации материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также организация работы следственно-оперативных групп);

В правовую основу ОРД в статье 4 Закона об ОРД не включены международные правовые акты по вопросам борьбы с преступностью, хотя Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) рассматривает нормы международного права и международные договоры РФ в качестве составной части ее правовой системы. Однако анализ содержания данного Закона позволяет заключить, что международные правовые акты являются самостоятельными источниками правового регулирования ОРД. В частности, п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД рассматривает запросы международных правоохранительных организаций в качестве самостоятельного основания проведения ОРМ, а п. 3 ст. 14 закрепляет в числе обязанностей оперативных служб необходимость выполнения запросов правоохранительных органов иностранных государств.

К числу международных правовых актов, регламентирующих наиболее важные отношения в сфере ОРД, следует отнести:

– Всеобщую декларацию прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., которая в ст. 12 провозгласила право любого человека на защиту от произвольного вмешательства в его личную жизнь и от произвольного посягательства на неприкосновенность его жилища и тайну корреспонденции;

– Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 г., установивший право любого человека на защиту не только от произвольного, но и незаконного вмешательства в его личную жизнь (ст. 17);

– Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую Советом Европы 4 ноября 1950 г., запрещающую вмешательство государственных органов в осуществление права граждан на неприкосновенность частной жизни, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в интересах государственной безопасности и предотвращения преступлений (ст. 8);

– некоторые другие международные правовые акты, подписанные или ратифицированные Российской Федерацией.

Источником правового регулирования ОРД являются и международные правовые акты, принятые государствами-членами СНГ, в числе которых первостепенное значение имеет Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в г. Минске 22 января 1993 г.и ратифицированная Федеральным законом от 4 августа 1994 г. Согласно ст. 6 этого документа стороны обязались оказывать друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством, где под иными действиями подразумеваются и оперативно-розыскные мероприятия. Конвенция регламентировала содержание и форму поручений об оказании правовой помощи, порядок их исполнения, правила выдачи предметов, которые могут иметь значение доказательств по уголовным делам, и ряд других вопросов, касающихся проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отдельную группу международных правовых актов составляют соглашения о сотрудничестве между правоохранительными органами государств-участников СНГ, в числе которых необходимо указать следующие:

– Соглашение о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью, подписанное в г. Алма-Ате 24 апреля 1992 г. Стороны договорились исполнять запросы и просьбы по уголовным делам и делам оперативного учета, обмениваться оперативно-розыскной информацией о готовящихся или совершенных преступлениях, содействовать в проведении ОРМ и процессуальных действий;

– Соглашение о сотрудничестве министерств внутренних дел в сфере борьбы с организованной преступностью, подписанное в г. Ашхабаде 17 февраля 1994 г.;

– Соглашение о сотрудничестве в сфере специального сопровождения оперативно-розыскной деятельности, подписанное на заседании Совета министров внутренних дел государств-участников СНГ 16–18 декабря 1998 г. в г. Москве, в котором регламентирована процедура выполнения запросов на проведение наблюдения за лицами, обоснованно подозреваемыми в совершении преступлений, при пересечении ими внутренних границ СНГ;

– некоторые другие многосторонние и двусторонние международные соглашения и договоры в сфере борьбы с преступностью.

Таким образом, под правовой основой оперативно-розыскной деятельности следует понимать совокупность законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих отношения, возникающие в сфере этой деятельности.

Согласно Закона об ОРД такую основу составляют Конституция РФ, Федеральный Закон об ОРД, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Органы, осуществляющие ОРД, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством России нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Иначе говоря, правовая система оперативно-розыскной деятельности двухуровневая: часть составляющих ее источников относится к законам, а другая – к подзаконным актам.

 

 

 

 

 

Глава 2. Правовые проблемы деятельности ОВД по предупреждению и раскрытию преступлений

 

2.1. Применение на практике понятия раскрытия и предупреждения преступлений

 

Раскрытие преступлений необходимо рассматривать в двух аспектах.

1. Раскрытие преступлений – есть криминалистическая деятельность, субъектами которой являются в равной степени и оперативные работники, и дознаватели, и следователи, и прокуроры, и судьи.
2. Раскрытие преступление, как результат криминалистической деятельности, когда к уголовной ответственности привлечен гражданин, действительно совершивший преступление21.

Однако практика показывает, что должностные лица правоохранительных органов,  решая поставленными перед ними задачи, не редко создают лишь видимость бурной деятельности, направленной на раскрытие преступлений. При этом они «забывают», что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.   

Чтобы не быть голословными, приведем несколько примеров.

Пример 1. В  одном из судов г. Тюмени рассматривалось уголовное дело по обвинению гражданина А. в сбыте наркотических средств.

Выступая в качестве защитника данного гражданина, мы обратили внимание на некоторые детали, содержащиеся в оперативно-служебных документах, которые после проведения проверочной закупки в виде результатов ОРД были переданы следователю и приобщены к делу.

Оказалось, что в деле имеется акт передачи денежных средств покупателю наркотика, который действовал по поручению оперативных сотрудников. В нем было указано, что покупателю было передано 1400 рублей для приобретения двух разовых доз героина.

Вместе с тем, в другом документе – акте добровольной выдаче наркотических средств значилось, что покупатель после совершения сделки с продавцом добровольно выдал оперативным сотрудникам лишь 1 дозу.

На наш вопрос, заданный указанному свидетелю, куда он дел вторую приобретенную дозу, он ответил, что «употребил ее внутривенно, пока шел от продавца до того места, где находились ожидавшие его оперативные сотрудники. При этом он пояснил, что сделал это с согласия оперативных сотрудников за то, что оказал им услугу по изобличению продавца наркотиков.

Допрошенный в этом же суде оперативный уполномоченный, который являлся организатором проведения проверочной закупки, подтвердил, что действительно разрешил вторую приобретенную дозу героина покупателю использовать для собственных нужд.

На вопрос защитника подсудимого о том, кто уполномочил его таким образом распоряжаться бюджетными деньгами, выделенными на оперативно-розыскную деятельность, свидетель возмущенно ответил, что один из авторов данной статьи «не знает, как трудно раскрывать такие тяжкие преступления, как незаконный оборот наркотиков, а если бы знал, то подобных вопросов не задавал бы».

По всей видимости, оперативный уполномоченный действительно был уверен в своей правоте, и даже мысли не допускал, что он в вышеуказанном случае сам совершил преступление.

Мы обратили внимание суда не только на эту «погрешность» в работе оперативных сотрудников, результаты деятельности которых легли в основу обвинения. Однако суд не придал этому значения.

Допрошенный в качестве свидетеля «покупатель» пояснил, что употребляя приобретенный в ходе проверочной закупки героин внутривенно, он использовал шприц, который он имел с собой заранее. Вместе с тем, из акта досмотра этого свидетеля, который составили оперативные сотрудники перед тем, как направить его к продавцу значилось, что при нем ничего нет. Тогда кому верить - покупателю или оперативным сотрудникам? Кроме того,   даже имея при себе шприц, употребить сухую фракцию смеси, в составе которой находится героин невозможно.

Однако суд проигнорировал и эти противоречия между имеющимися доказательствами по делу.

По этому же делу в отношении «покупателя» уголовное преследование было прекращено  по основанию, предусмотренному Примечанием 1 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ, не смотря, как отмечалось выше, приобретенный им наркотик  он добровольно сдал не в полном объеме.

Поскольку все сказанное было зафиксировано в протоколе судебного заседания, а судья разрешить противоречия в доказательствах по одному ему известной причине не захотел, мы направили жалобу в соответствующую прокуратуру. В жалобе содержалась просьба дать оценку действиям оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки. Однако прокурор ответил, что «оперативные сотрудники действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»22.

Таким образом, на очевидное нарушение действующего законодательства  со стороны работников органа дознания и суд, и прокуратура просто закрыли глаза.

Пример 2. Чуть позже описанного выше случая одному из авторов данной статьи пришлось защищать еще одного гражданина, которого обвиняли в хранении героина в особо крупном размере.

Суть дела такова. Сотрудники Управления по организованной преступности ГУВД по Тюменской области задержали гражданина Л. в связи с тем, что он, по их мнению, был причастен к одному из преступлений, имеющих широкий общественный резонанс. В процессе «оперативной беседы», не смотря на использование физических и психологических мер воздействия, конечно же,  незаконных, получить необходимую информацию от Л. оперативным сотрудникам не представилось возможным.

Тогда они решили осуществить оперативную комбинацию, которая преследовала конечную цель заключения Л. под стражу для возможности его дальнейшей оперативной разработки  в условиях следственного изолятора.

Л. привезли в здание Главного следственного управления на ул. Малыгина г. Тюмени, где его в качестве свидетеля допросил следователь. После этого, ему было позволено покинуть здание ГСУ.  Л. выйдя на улицу, не успел сделать нескольких шагов, как на него набросились четверо молодых людей в гражданской одежде, повалили на землю, надели наручники, при этом, не забыв проверить карманы. После этой проверки у Л. в ходе его досмотра в кабинете следователя уже в одном из отделов милиции г. Тюмени был обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором оказалось 6 грамм героина. В возбужденном по данному факту в отношении Л. уголовному делу появился рапорт о том, что сотрудники милиции  в количестве двух человек в ходе оперативно-розыскных мероприятий  возле торгового центра «Гудвин».