Правовой институт смертной казни

Попытаемся приблизиться к истине в этом вопросе, проанализируем аргументацию обеих сторон: противников и сторонников этого вида наказания.

 

 

 2.2. Смертная казнь: за и против.

 

  Считается, что основным вопросом смертной казни является спор её противников и сторонников по поводу самого существования смертной казни. В связи с этим оформились и действуют два общественных «лагеря» - аболиционистов («против») и ретенционистов («за»), формирующие общественное сознание по этому предмету.

Несмотря на якобы четкое разделение позиций, при внимательном рассмотрении оказывается, что противоречий у них гораздо меньше, чем они сами считают.

Проблема смертной казни была искусственно создана, грубо говоря, высосана из пальца, для политических манипуляций в обществе. Захламление теории неизбежно сказалось и на практике: смертная казнь потеряла свой смысл (к некоторым государствам это не относится) и социальное предназначение. Однако, явно или неявно системы воззрения на смертную казнь все же существуют, но заключаются они вовсе не в абстрактных отношениях «за-против», а в различиях понимания сущности смертной казни. А поддержка или отрицание смертной казни является следствием, вытекающим из той или иной системы воззрения, и имеет вторичный характер. Условно эти системы взглядов можно обозначить как две основные парадигмы : инструментальную и ретрибутивистскую.

Ретрибутивистская парадигма.

Эта парадигма включает в себя несколько направлений.

1) Смертная  казнь – есть месть (общества, государства, класса, социальной 

группы).

По сути это теоретический анахронизм, но он широко распространен и несмотря на всем известную свою несостоятельность, используется противниками смертной казни и частью особо циничных сторонников. Государство не может быть орудием мести частного лица по факту публичного характера своей деятельности и не может быть самостоятельным «мстителем», являясь третьей стороной.

2) Смертная  казнь – возмездие.

Идеи возмездия весьма привлекательны: данной системы взглядов придерживается около половины сторонников смертной казни и столько же её противников. В отличии от мести, субъектом возмездия является государство, которое актом смертной казни пытается участвовать в поддержании социальной справедливости. Как таковое, возмездие всегда предполагает определенную соизмеримость с деянием преступника, но в отличии от кары оно является моментом преступного деяния, как бы составляя с ним одно целое, распределенное лишь во времени.

Смертная казнь как акт возмездия резко противоречива в моральном аспекте : с одной стороны – это категорический императив нравственного воздаяния (основывается на свободе воли), с другой – это кощунственное посягательство государства на преступника, который сам в немалой степени является продуктом общества и косвенно деятельности государства (основывается на внешнем детерминизме).

Концепция возмездия является ложной с точки зрения современного права, её нельзя возвести в принцип общественной жизни, которая гораздо сложнее, чем доступные для возмездия сферы.

3) Смертная  казнь – кара.

Это, как известно, концепция, отраженная в действующем законодательстве (и, возможно, в праве), поэтому она характерна для юристов и представителей гуманитарного знания. Кара – это целеобусловленное причинение страдания преступнику путем праволишений или правоограничений. Такое понимание кары справедливо для любого уголовного наказания, но только не для смертной казни. Дело в том, что смертная казнь не вписывается в рамки современной уголовно-правовой теории наказания и удерживается в системе наказаний с помощью юридической фикции. Лишение жизни как внешнее содержание смертной казни не

является ни воздействием на субъекта, ни причинением ему страданий, ни лишением его права (права на жизнь и сопутствующих ему прав). Карательная теория смертной казни представляет собой наиболее разработанное направление.

 

Инструментальная парадигма.

Основным моментом инструментальной парадигмы является понимание смертной казни

как инструмента, средства для решения различных задач, стоящих перед государством в области уголовной политики. Вне сферы уголовной политики смертной казни не существует.

 

1) Элиминация.

В западной теории называется incapacitation. Преступник рассматривается как носитель социального зла, проявление опасного заболевания общества, а смертная казнь как «лекарство». Цель элиминации – обезвреживание (радикальное) источника опасности. Наиболее яркий пример элиминации – смертная казнь серийных маньяков.

2) Мера социальной  защиты.

Отношение к преступнику нейтральное, абстрактное. В этой концепции предполагается цель профилактического характера – общее предупреждение преступности, сдерживание. Для обеспечения эффективности общего предупреждения, смертная казнь может рассматриваться как необходимость – стремление стать детерминирующим фактором предпреступной и преступной деятельности, отказа от такой деятельности.

3) Смертная  казнь как средство обеспечения  крупных реформ, связанных с преступным  противодействием (в том числе  как временная угроза) либо как  чрезвычайная мера поддержания  порядка (военное время, чрезвычайные  ситуации). По сути это взгляды  на смертную казнь как крайнюю  меру в экстремальных ситуациях. В относительно спокойное время  смертная казнь не должна использоваться.

Каждое из перечисленных направлений имеет и противников, и сторонников (в зависимости от мнения насчет достижимости поставленных целей).

 Рассмотрим  более подробно  аргументы всех  сторон в защиту или против  смертной казни.

Основные положения, выносимые на защиту смертной казни21.

Смертная казнь в наибольшей степени достигает цели частной и общей превенции в отношении преступлений, за совершение которых она применяется.

2. Смертную  казнь надо сохранить только  за особо тяжкие преступления  против  жизни.

Смертная казнь не противоречит религиозным учениям.

Смертную казнь в настоящее время нечем заменить.

В странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств на сто тысяч населения ниже, чем в странах, где она отменена.

Процедура контроля за законностью вынесения и исполнения смертных приговоров в РФ в настоящее время не только практически, но и теоретически исключает судебные ошибки.

Наказание в виде смертной казни не противоречит Конституции РФ 1993 года, а это значит, что ее одобряет народ России.

Поскольку абсолютное большинство населения России выступает за сохранение

      смертной казни, законодатель не  имеет право пренебрегать его  мнением.

 

                  
                                       Заключение.

С одной стороны, согласно Конституции, она установлена уголовным кодексом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Однако, так же конституция говорит, «Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», а такие международные документы, запрещающие смертную казнь действуют в России — Протокол № 6 и условия-рекомендации ПАСЕ. Однако, также Конституция говорит, что смертная казнь может устанавливаться «впредь до её отмены», что де факто уже случилось — в 2009 году сообщалось, что смертная казнь запрещена навсегда, хотя ещё до этого Уполномоченный по ПЧ говорил, что «смертная казнь в России уже была отменена, в том числе и юридически» и «у нас есть полная отмена смертной казни».

В 1996 году Россию пригласили в Совет Европы только при условии отмены смертной казни. Президент просто стал игнорировать рассмотрение дел приговорённых к смертной казни (не утверждать и не миловать), что согласно ст. 184 УИК РФ заблокировало возможность исполнения всех приговоров.

16 апреля 1997 года Россия подписала Протокол  № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (в мирное время). Несмотря на то, что 6-ой протокол так и не был ратифицирован Россией, с этого момента смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая велит государству, подписавшему договор вести себя в соответствии с договором до его ратификации.

В 1999 году Конституционный суд признал неконституционной возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны (они отсутствовали в Чечне).

В 2009 году КС признал невозможность назначения смертной казни даже после введения суда присяжных в Чечне, мотивировав это тем, что «в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер („впредь до её отмены“) и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации». 55 статья конституции запрещает отменять или умалять права человека, которые уже однажды были даны конституцией или международно-правовыми нормами, ставшими частью российской правовой системы.

Последний раз казнь была применена в 1996 году.

И все же государство, как говорил А.Д. Сахаров, должно идти впереди общественного мнения, способствовать информированности и рациональному формированию, разъяснять желательные причины, социальные и политические выгоды того или иного решения о перспективах сохранения смертной казни.

Многовековой опыт показывает, что смертная казнь не в состоянии сдерживать рост преступности. Применение этой меры есть акт мести человеку, преступные намерения которого порождены обществом или спровоцированы неблагоприятной наследственной предрасположенностью. Смертная казнь порождает жестокость в обществе и подогревает иллюзии, будто с преступностью можно справиться одними лишь мерами устрашения. Этого нельзя не признать, как и то, что жестокостью нельзя победить жестокость. «Зло нельзя исправит злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством»22. Еще Ф.М. Достоевский говорил: «Убивать за убийство не соразмерно большее наказание, чем самое преступление, убийство по приговору – несоразмерно ужаснее, чем самое преступление».

В этой связи определяющее значение имеет мнение действующего президента России В. В. Путина. Его точка зрения весьма ясна и категорична.  "Государство не может присваивать себе право, которое может принадлежать только Всевышнему - лишать человека жизни", - заявил президент РФ на встрече в Кремле с президентом Всемирного банка Джеймсом Вулфенсоном, сообщает РИА "Новости". Ужесточая наказание за преступление, отметил Путин, государство "не устраняет жестокость, а порождает ее вновь и вновь". При этом, по мнению президента, смертная казнь является "даже не наказанием, а местью". Вместе с тем Путин, ссылаясь на социологические опросы, констатировал, что "подавляющее большинство" россиян выступают за возврат к смертной казни. Президент подчеркнул, что понимает этих людей, поскольку "страна находится на переломном этапе развития", при котором многие моральные ценности прежнего периода устарели, а новые - довольно медленно завоевывают души людей. Глава государства также напомнил, что Россия сталкивается с проявлениями терроризма и экстремизма, и многие граждане погибли от рук бандитов. Когда смотришь на страдания жертв террора и их близких, отметил Путин, кажется, что "своими руками удушил бы бандитов". "Однако это, - подчеркнул Путин, - только эмоции. Как человек, получивший базовое юридическое образование, я понимаю, что ужесточение наказания к искоренению преступности не ведет". "Есть только один путь борьбы с преступностью - сделать наказание неотвратимым", - заявил Путин. Для этого требуются значительные усилия государства, суда, парламента. "Наскоком эту проблему не решишь, - подчеркнул президент, - необходима серьезная кропотливая работа".

К сожалению, на сегодняшний день мы не в состоянии отказаться от применения

смертной казни, хотя государство и прибегло к этому. Юридически же смертная казнь существует в нашей жизни. Ничего более эффективного и удовлетворяющего человек еще не выдумал. Остается надеяться, что смертная казнь в России будет юридически отменена, но это произойдет лишь тогда, когда для этого созреют условия. Так, один из противников смертной казни, известный русский ученый, профессор А. Кистяковский, еще в 1867 году писал: «Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до ее отмены»23. Можно не сомневаться, что абсолютная отмена смертной казни в России грядет в ближайшем будущем и это политически предрешено.