Понятие, задачи и пределы судебного контроля в досудебном производстве

Согласно п. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора. На наш взгляд, данная формулировка носит настолько общий характер, что не позволяет судить об истинных пределах деятельности (активности) суда в подобном процессе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. было подробным образом разъяснено судьям, что именно следует понимать под законностью и обоснованностью проверяемого решения или процессуального действия. Следуя разъяснениям, под законностью вынесенного решения надо понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и условия применения той или иной меры процессуального принуждения, ограничивающие конституционные права граждан. А проверка обоснованности вынесенного решения или оспариваемого процессуального действия предполагает проверку и оценку наличия достаточных сведений, которые подтверждают необходимость и возможность применения именно названной меры процессуального принуждения в данных конкретных условиях.

Таким образом, непосредственные пределы судебного контроля изначально предполагают проверку и оценку судом скрупулезного соблюдения следственными органами требований всей совокупности норм, делающих законным вынесение того или иного решения или совершение процессуального действия. В свою очередь обоснованность их вынесения или производства предусматривает проверку и оценку судом доказательственной базы, другими словами фактической основы, таких решения или действия, так как именно доказательства составляют фактическое основание того или иного решения, делая его не только возможным, но и верифицируемым на предмет законности и обоснованности.

Правда положение об оценке доказательств не является общепризнанным. В теории процессуальной науки высказываются различные мнения по этому поводу. Так С. Щерба и О. Цоколова считают, что отсутствие подобной оценки ведет к выхолащиванию сути проводимой проверки и ведет к превращению ее в формальное исполнение статьи закона.

Противоположное мнение высказывают А. Чувилев и А. Лобанов, указывая на то, что суд должен воздерживаться от подобной оценки, чтобы сохранить свою беспристрастность.

Наиболее точно, на наш взгляд, в предмет оценки определил М. Селезнев, считая, что суд обязан оценить доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, но никак не достоверности содержащихся в них сведений.

Такой подход, на наш взгляд, позволяет точно определить суть и пределы оценки доказательств и других данных, послуживших основанием для принятия процессуального решения, ограничивающего права личности в процессе. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания рассматриваемого доказательства с обстоятельством подлежащим доказыванию, т.е. насколько представленные сведения относятся к данному спору и, соответственно, должны ли быть приняты судом во внимание при разрешении спора. Критерий допустимости призван к проверке соблюдения процессуальных правил собирания доказательств: законности источника получения сведений, соблюдения установленной законом формы их получения и фиксации. Достаточность же отражает качественную характеристику пределов доказывания на этом этапе, дающую основания полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств. Суд должен оценить не достаточные основания, а достаточность доказательств для принятия решения, ограничивающего конституционные права личности. Соответственно, применительно к каждой из форм реализации судебного контроля пределы доказывания будут иметь различную степень достаточности, позволяющую принимать такие решения.

В данном случае мы не можем согласиться с мнением Н.А Колоколова настаивающем на том, что «судам всегда без исключения должна быть предоставлена возможность при необходимости самим определять масштаб и пределы контроля по конкретному делу». Считаем, что пределы проверки изначально строго очерчены требованиями законности и обоснованности, т.е. необходимостью проверки судом соблюдения только той совокупности норм, которая охватывает условия и порядок применения той или иной меры процессуального принуждения (производства следственного действия), а также достаточности фактических оснований для подобного ограничения прав личности. И в силу состязательности процесса, пределы изначально определены требованиям сторон, выйти за которые суд не вправе. И если здесь возможно субъективное усмотрение судьи о пределах проверки, то лишь в плане формирования его внутреннего убеждения о достаточности фактических и правовых оснований для подобного (законного и обоснованного) ограничения прав личности либо об отсутствии такого основания.

Предписание ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ проверить законность решений и действий органов предварительного расследования, прокурора означает обязанность судьи решить вопрос о его соответствии требованиям законности. В частности, выполняя в ходе судебно-контрольной деятельности свой профессиональный долг, судья обязан проверить соблюдены ли при проведении конкретных процессуальных следственных действий требования уголовно-процессуального закона и правильно ли применен уголовный и другие материальные законы.

Выполнение данной обязанности позволяет выявить и устранить нарушения законности, обеспечить справедливое разрешение жалобы, ходатайства. Действуя в этом направлении, судья в первую очередь проверяет, от надлежащего ли субъекта поступило ходатайство, жалоба, имея в виду, что закон содержит перечень лиц, имеющих право на их подачу. Жалобы, ходатайства, поданные другими субъектами, не порождают процессуальных правоотношений по возбуждению судебно-контрольного производства и рассмотрению их по существу. В таких случаях судья, на наш взгляд, должен принять решение об оставлении жалобы без рассмотрения и прекращения судебно-контрольного производства.

Такой регламентации УПК РФ пока не содержит, в связи с чем целесообразно внести положение о том, что в случае поступления жалоб, ходатайств от ненадлежащих субъектов, судья своим постановлением отказывает в их рассмотрении и прекращает судебно-контрольное производство на предварительном расследовании.

Многие исследователи и, мы не можем с ними не согласиться, отмечают необходимость строгого соблюдения формы при осуществлении судебного контроля, т.е. осуществление судебного контроля в судебном заседании. Такая законодательная регламентация деятельности суда и участвующих в ней субъектов представляется правильной и удачной. И в первую очередь потому, что судебное заседание - наиболее оптимальная модель деятельности судебной власти независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства она осуществляет свои полномочия. Благодаря установленной законом процессуально-правовой форме судебно-контрольной деятельности созданы наиболее приемлемые условия для успешного решения задач, стоящих пред данным этапом судопроизводства, а именно защита конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, (возможное) восстановление названных прав по жалобе заинтересованных лиц. Существующая процедура позволяет сторонам осуществлять доказывание на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а судье как беспристрастному арбитру создает благоприятные условия для принятия законного, обоснованного и справедливого решения (вынесения судебного акта), которое обеспеченно принудительной силой государства, призванного к правовому разрешению спора сторон.

Исходя из всего рассмотренного нами, необходимыми признаками уголовно-процессуального судебного контроля в досудебном производстве, как формы осуществления судебной власти, на наш взгляд являются следующие:

- это строго регламентированная  законом уголовно-процессуальная  деятельность суда, сущность которой  составляет контроль (проверка и  оценка) законности и обоснованности  определенных действий и (или) решений  органов и лиц, возбуждающих уголовное  дело и ведущих предварительное  расследование;

- эта деятельность всецело  направлена на разрешение (урегулирование) правового спора (конфликта) сторон  по существу;

- предмет контроля и  пределы его разрешения судом  изначально ограничены волей  закона или субъективной волей  сторон;

- целью контроля является  защита конституционных прав, свобод  и законных интересов граждан, (возможное) восстановление названных  прав по жалобе заинтересованных  лиц;

- инициатива к реализации  той или иной формы судебного  контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении  спора) субъектов уголовного судопроизводства  или иных граждан, вовлеченных  в процесс. Вне этой инициативы  подобный контроль вообще не  возможен;

- результатом контроля  является внесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой  государства судебного акта (решения), призванного к правовому разрешению  спора сторон.