Понятие и сущность прекращения уголовного дела

В этой связи хотелось бы отметить правоту В.М. Савицкого, утверждающего, что обвиняемый невиновен потому, что «доказательств его виновности либо нет, либо их недостаточно» 24. Данная позиция согласуется с уголовно-процессуальным законом 25.

Так следователем ОВД «Дмитровский» г.Москвы было возбуждено уголовное дело №63096 по признакам преступления , предусмотренного ст.160 УК ( присвоение или растрата). В процессе расследования уголовного дела было установлено, что инкассаторы банка «Возрождение» Кирьянов, Гладков и Бурцев перевозили денежную сумму в размере 20 тыс. долларов США  из обменного пункта в банк «Возрождение». После сдачи в кассу банка   и вскрытии инкассаторской сумки, была обнаружена недосдача денежной суммы в размере 10 тысяч долларов США. При проведении криминалистической и комплексной экспертизы было установлено , что пломба на инкассаторской сумке в которой находилась инкассируемая сумма была подделана ;  в кармане форменной одежды Бурцева и Кирьянова были обнаружены волокна жгута индентичные по своему составу жгуту которым были обвязаны пачки банкнот находившиеся в инкассаторской сумке; на форменной одежды Гладкова  микрочастицы свинца индентичные свинцу из которого была изготовлена поддельная пломба. В маршрутном листе было установлено несоответствие сделанной записи о времени отбытия инкассаторов из обменного пункта и времени прибытия их в банк, с фактическим прибытием инкассаторов , что давало основание полагать о 15 минутной задержке Кирьянова, Гладкова и Бурцева в пути следования.

 Кирьянов, Гладков и Бурцев  были согласно   ст. 143 УПК привлечены  в качестве обвиняемых по данному  уголовному делу, при этом Кирьянов, Гладков и Бурцев свою вину  отрицали. В ходе дальнейшего расследования обвиняемые  обратили внимание следователя на то, что при приеме инкассаторской сумки в обменном пункте они производили сравнение  контрольного оттиска и пломбы, при этом их различие визуально не обнаруживалось ( подделку смогла установить только экспертиза). Также при сдаче инкассаторской сумки в кассу банка , кассир принимавший ее, сравнивал оттиск пломбы с пломбой сумки,  после чего принял сумку в кассу. При вскрытии сумки  в кассе согласно инструкции инкассаторы не присутствовали. Это подтверждалось показаниями кассиров банка. Волокна жгута обнаруженные в кармане форменной одежды Бурцева и Кирьянова остались после того , как обвиняемые согласно заявки обменного пункта в банк, накануне доставили жгут для перевязки денег в обменный пункт, при этом они перевозили жгут в карманах своей форменной одежды. Микрочастицы свинца обнаруженные на форменной одежды Гладкова могли также остаться после того, как согласно заявки обменного пункта , банком были выделены заготовки пломб и они были доставлены накануне Гладковым в обменный пункт. Это подтверждалось показаниями кассиров обменного пункта,  показаниями начальника хозяйственной службы банка и начальника службы инкассации банка, по указанию которых инкассаторы доставляли жгут и заготовки пломб в обменные пункты банка, а также записями сделанными в книге учета расходных материалов. Обвиняемые также обратили внимание следователя на то, что часы установленные в обменном пункте и в кассе банка «Возрождение» могут иметь временное расхождение. Проведенный следственный эксперимент установил фактическое время нахождения в пути следования бригады инкассаторов и его соответствия с отбытием обвиняемых из обменного пункта и их прибытия в кассу банка. При этом также было установлено несоответствие показания часов в обменном пункте и  банке, и их расхождение на 15 минут.

В дальнейшем были проведены  оперативно-следственные мероприятия в отношении кассиров кассы банка и кассиров обменного пункта с целью установления их причастности к совершенному преступлению. Проведенные оперативно-следственные мероприятия не смогли установить их причастность к данному преступлению.

Исчерпав все возможности для собирания дополнительных доказательств и в связи с недоказанностью участия обвиняемых в совершении преступления - следователь прекратил уголовное дело в отношении Гладкова, Бурцева и Кирьянова по основанию указанному в п.2 ч.1 ст.208 УПК. При этом уголовное дело было приостановлено по п.3 ч.1 ст.195 УПК (  в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ).

Доказательства отсутствия для общества, себя или других лиц опасности, проистекающей со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние, исходя из характера этого деяния и его психического состояния ( п.1 ст.406 УПК).

Это по счету семнадцатое основание. Закон гласит, что по окончании предварительного следствия следователь выносит постановление о прекращении дела производством в случаях, когда по характеру совершенного общественно-опасного деяния и своему психическому состоянию лицо, совершившее это деяние, не представляет опасности для общества, себя или других лиц.

В данном случае нужно разграничить это основание и смежные правовые институты такие как :

• направление дела в суд для применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера ( п.2 ст.406 УПК);
• приостановления предварительного расследования в случае психического заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении ( п.2 ст.195 УПК) ;
• прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как деяние совершено невменяемым ( п.2 ст.5 УПК);
• прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки, когда не опасный для общества, себя или других лиц гражданин, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, страдает психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение в отношении него наказания ( ст.6 УПК).

Разграничение обуславливается тем что,  основание прекращения уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.406 УПК , может быть применено при одновременном стечении следующих условий:

1.Имело место общественно опасное  деяние и его совершил искомый  субъект .

2.На момент решения вопроса  о прекращении уголовного дела  лицо страдало психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение в отношении него наказания.

3.По характеру совершенного  общественно опасного деяния  и своему психическому состоянию  лицо, совершившее это деяние, не  представляло опасности для общества, себя или других лиц. Иначе следовало направить дело в суд для применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера.

4.Расстройство психики не носило  временного, непродолжительного характера. Если заболевший может скоро выздороветь, необходимо, руководствуясь п.2 ст.195 УПК, приостановить предварительное расследование, возобновить его по выздоровлению и только после этого принять окончательное для стадии предварительного расследования решение.

5.Невозможно определить, было вменяемо или нет лицо на момент совершения общественно опасного деяния. Если это установить можно, то уголовное дело должно прекращаться по другим основаниям. Когда деяние совершено невменяемым, нет преступления, а значит, налицо основание – отсутствие в деянии состава преступления ( п.2 ст.5 УПК); когда преступление имело место – изменение обстановки, так как лицо перестало быть общественно опасным ( ст.6 УПК). По ст.6 УПК прекращается уголовное дело о преступлении, совершенном впервые. Поэтому п.1 ст.406 УПК применим и в случае , когда лицо, страдающее психическим расстройством, уже ранее совершало преступление.

Положения принципа презумпции невиновности – «не доказано, что лицо на момент совершения преступления было вменяемым, значит, нет преступления «, здесь неприменимы вследствие их негативного влияния на защищаемые государством интересы потерпевшего. Пункт 1 ст.406 УПК – нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела , а п.2 ст5 УПК – реабилитирующее.  В рассматриваемой ситуации ( когда психическое состояние лица, совершившего деяние, на предварительном следствии не позволяет выяснить , вменяемо оно было или невменяемо до этого) могло иметь место преступление, а значит, у потерпевшего ( гражданского истца) должно остаться, как минимум, право на беспошлинное рассмотрение вопроса о возмещении причиненного ему в результате ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Прекращая уголовное дело, в связи с наличием предусмотренного п.1 ст.406 УПК основания следователь или прокурор должны сообщить о принятом ими решении местным органам здравоохранения с целью постановки лица на учет и лечения.

Отсутствие согласия указанного в законе органа (должностного лица) на привлечение к уголовной ответственности.

Эти основания не упомянуты ни в действующем УПК , ни в новом УПК, Между тем они имеются в других нормативно правовых актах РФ. Подвидами данной группы оснований прекращения уголовного дела являются еще десять оснований :

а) отсутствие согласия соответствующей квалификационной коллегии судей на привлечение к уголовной ответственности судьи ( ст.16 Закона РФ «О статусе судей в РФ»);

б) отсутствие согласия Конституционного Суда РФ на привлечение к уголовной ответственности члена этого суда ( ст.15 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде РФ»);

в) отсутствие согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ на привлечение к уголовной ответственности депутата Совета Федерации или депутата Государственной Думы ( ст.18 Федерального закона РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ»);

г) отсутствие согласия на привлечение к уголовной ответственности Председателя Счетной палаты, заместителя Председателя Счетной палаты, аудитора Счетной палаты, той палаты Федерального Собрания РФ, которая назначила их на должность в Счетную палату (ст.29 Федерального закона РФ «О счетной палате РФ»);

д) отсутствие согласия Государственной Думы РФ на привлечение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека В РФ (ст.12 Федерального Конституционного закона от 25.12.96 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»);

е) отсутствие согласия окружной избирательной комиссии на привлечение к уголовной ответственности кандидата на должность главы администрации ( ст.26 Закона РСФСР «О выборах главы администрации»);

ж) отсутствие согласия Генерального прокурора РФ на привлечение к уголовной ответственности

• кандидата на должность Президента РФ ( ст.37 Федерального закона РФ «О выборах президента РФ»);
• кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ ( ст44 Федерального закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ»);

з) отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к уголовной ответственности:

• депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на территории муниципального образования ( п.7 ст.18 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 12 « Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления, и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах  Российской Федерации, не обеспечивших реализацию Конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранным в органы местного самоуправления»);
• зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, а равно зарегистрированного кандидата в выборное должностное лицо местного самоуправления в субъекте Федерации ( ст.24 «Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления, и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию Конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранным в органы местного самоуправления»);

и) отсутствие согласия соответствующего прокурора на привлечение к уголовной ответственности :

• члена избирательной комиссии с правом решающего голоса во время проведения выборов Президента РФ ( ст.19 Федерального закона РФ «О выборах президента РФ»);
• члена избирательной комиссии с правом решающего голоса во время проведения выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ( ст.22 Федерального закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ»);
• члена комиссии по проведению референдума Российской Федерации с правом решающего голоса во время подготовки и проведения референдума Российской Федерации ( ст.20 Федерального Конституционного закона РФ «О референдуме РФ»);

к) отсутствие согласия руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего деяние, предусмотренного главой 23 УК РФ ( преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях), если таковое не причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства ( ст.27.1 УПК).

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования.

Действия , предшествующие вынесению постановления.

Прежде чем приступить к оформлению постановления о прекращении уголовного дела, следователь должен произвести ряд процессуальных действий.

Признав предварительное расследование законченным, а собранные доказательства достаточными для констатации наличия того или иного основания прекращения уголовного дела, прокурор , а также следователь, орган дознания по подследственным им преступлениям обязаны:

а) если речь идет о прекращении уголовного дела  пп.3,4 ст.5 , ст.6 УПК разъяснить лицу, действия которого расследовались, суть обстоятельств , на основе которых принимается решение компетентным органом, выяснить, не возражает ли он против вынесения постановления по данному основанию;

б) когда расследуется преступление , предусмотренное какой-либо из статей 115( умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 ( побои), ч.1ст.129 ( клевета) и ст.130( оскорбление) УК РФ, разъяснить потерпевшему, что без его заявления с просьбой привлечь виновного к ответственности, деяние последнего не может быть признано преступным и, соответственно, будет вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.7 СТ5 УПК;

в) если лицо, совершившее преступление, с позиции законодателя неприкосновенно, направить в орган ( должностному лицу), который уполномочен  давать согласие на его привлечение к уголовной ответственности, информацию о результатах предварительного расследования; истребовать ответ, подшить его к материалам уголовного дела, сообщить вышестоящему органу ( должностному лицу), когда таковой имеется, о полученном отказе на привлечение виновного к уголовной ответственности.