Понятие и сущность прекращения уголовного дела

В отношении лица, о котором имеется определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию.

Девятое основание . Это основание может быть как реабилитирующим , так и нереабилитирующим. Реабилитирующим его следует признавать в тех случаях, когда определение или постановление суда о прекращении дела вынесено  в связи с наличием реабилитирующего основания. И наоборот, если определение ( постановление ) суда, положенное в основу принимаемым следователем ( прокурором, органом дознания) решения, не реабилитировало гражданина, то и основание постановления следователя ( прокурора, органа дознания) будет нереабилитирующим.

В постановлении о прекращении уголовного дела по данному основанию не требуется помимо упоминания о п.9 ст.5 УПК дополнительно ссылки на те обстоятельства, которыми руководствовался суд, вынося вышеуказанное определение или постановление.

В отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Десятое основание – в отношении лица, о котором имеется  неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения уголовного дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело. Нужно отметить , что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не признается законодателем основанием, исключающим производство по делу 18 , хотя в новом УПК этот казус уже нашел разрешение. Здесь и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признается обстоятельством, исключающим производство по делу.

Так же как и при прекращении уголовного дела по п.9 ст.5 УПК , завершающее предварительное расследование постановление следователя ( прокурора, органа дознания) может быть как реабилитирующим , так и нереабилитирующим. В нем не требуется помимо упоминания о п.10 ст.5 УПК дополнительной ссылки на те обстоятельства, которыми ранее руководствовался орган дознания, следователь , прокурор, вынося свое соответствующее постановление.

Отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди.

Последним из обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК , является отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди. Это одиннадцатое основание прекращения уголовного дела, также не предусмотрено новым УПК,

Между тем существование этого обстоятельства оправдано уже принятием Закона РСФСР « О вероисповедании «, в ч.2 ст. 13 которого закреплено, что священнослужитель не может допрашиваться или давать объяснения кому бы то ни было по обстоятельствам, которые стали известными из исповеди гражданина. Тайна исповеди охраняется законом. Согласно данной действующей норме права следователь не только не может привлечь к ответственности не дающего показания священнослужителя, но и не вправе его допрашивать, если последний заявит, что сведения ему стали известны из исповеди. Лица , виновные в нарушении того положения , несут уголовную, административную и иную ответственность, установленную законодательством ( ч.1 с. 13 Закона РСФСР «О вероисповедании»).

Отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди, - это действие правомерное и одновременно ,- реабилитирующее основание прекращения уголовного дела. После вступления в действие положений содержащихся в новом УПК, дела об отказе священнослужителя от сообщения сведений, известных ему из исповеди, будут прекращаться за отсутствие состава преступления.

Изменение обстановки.

Изменение обстановки – двенадцатое , по счету основание. Оно является нереабилитирующим. В соответствии со ст.6 УПК прокурор, а согласия последнего также следователь или орган дознания вправе по основанию , указанному в ст.77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило умышленное или неосторожное деяние , за совершение которого максимальное уголовное наказание не может превышать пяти лет лишения свободы, если будет установлено следующее :

1. к моменту окончания предварительного расследования вследствие изменения обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного :
2. к моменту окончания предварительного расследования вследствие изменения обстановки лицо, совершившее искомое деяние, перестало быть общественно опасным.

Любое из перечисленных обстоятельств следует признать самостоятельным подвидом рассматриваемого основания прекращения уголовного дела.

Под «изменением обстановки» понимается наступление таких условий жизни общества, групп населения, пострадавшего или виновного лица, которые значительно меняют представление об общественной опасности деяния или лица , его совершившего, и дают возможность не применять к обвиняемому уголовного наказания. Примером изменения обстановки является завершение военных действий в Чечне, восстановление там общественного порядка, применительно к такому преступлению , как незаконное изготовление оружия ( ч.1 ст. 223 УК РФ), Виновный , опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны изготовил оружие, тем самым совершил данное преступление. В мирное время подобная ситуация вряд ли имела бы место.

Лицо перестает быть общественно опасным , когда оно, совершив преступление небольшой или средней тяжести, оказалось в иных условиях, которые либо не позволят ему совершить подобного рода преступления, либо характеризуют его как исправившегося субъекта. Примерами изменения обстановки применительно к степени общественной опасности лица являются факты совершения последним таких общественно полезных действий, как спасение утопающих или спасение имущества на пожаре, задержание преступника и т.д. На практике часто это основание применяется также в случае призыва лица на воинскую службу Однако к этой подгруппе оснований нельзя относить при расследовании , к примеру, хищения перевод материально ответственного лица с одной должности на аналогичную и т.д.

До прекращения уголовного дела лицу, в поведении которого усмотрен состав преступления небольшой или средней тяжести, должны быть разъяснены основание прекращения уголовного  дела и право возражать против его прекращения по этому основанию. Если последний считает себя невиновным, желает, чтобы в отношении него уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему или какому-либо иному основанию, уголовное дело прекращению по ст.6 УПК не подлежит, а уже вынесенное постановление должно быть отменено. Уголовное дело в этой ситуации обычно направляется в суд с обвинительным заключением.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 1996 г. N 18-П  
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 6 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА О.В. СУШКОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.И. Олейника, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова, с участием представителя Совета Федерации Федерального Собрания - доктора юридических наук В.И. Власова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР.Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав статьей 6 УПК РСФСР, примененной в конкретном уголовном деле. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма уголовно - процессуального закона Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.И. Ведерникова, объяснения представителя Совета Федерации Федерального Собрания, заключение эксперта, выступления приглашенных в заседание представителей от Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального союза адвокатов России, исследовав представленные и дополнительно полученные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. 15 августа 1991 года Главной военной  прокуратурой в отношении гражданина  О.В. Сушкова, обвинявшегося в злоупотреблении  служебным положением, было прекращено  уголовное дело в соответствии  со статьей 6 УПК РСФСР, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.

Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и полагая, что как самим фактом прекращения уголовного дела, так и наступившими последствиями (в том числе увольнением в запас из органов военной прокуратуры за совершение проступков, дискредитирующих звание советского офицера) были существенно нарушены его законные интересы, О.В. Сушков неоднократно обращался в органы прокуратуры с просьбой направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении этих жалоб ему было отказано со ссылкой на отсутствие "предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать статью 6 УПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, не предоставляя обвиняемому права возражать против прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по существу.

2. В соответствии с Конституцией  Российской Федерации каждый  обвиняемый в совершении преступления  считается невиновным, пока его  виновность не будет доказана  в предусмотренном федеральным  законом порядке и установлена  вступившим в законную силу  приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46; части 1 и 2). Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.

При решении вопроса о конституционности статьи 6 УПК РСФСР ее следует рассматривать в системной связи как с названными конституционными положениями, так и с положениями других статей УПК РСФСР, в частности статьи 13 об осуществлении правосудия по уголовным делам только судом.

Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Однако в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела. При этом в практике ее применения такового согласия и не требовалось, что вело к нарушениям конституционного права на судебную защиту и презумпции невиновности.

Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

3. Уголовно - процессуальное законодательство  не содержит прямого запрета на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела. Препятствием к этому являлась часть пятая статьи 209 УПК РСФСР, согласно которой такие постановления могут быть обжалованы прокурору. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 13 ноября 1995 года признал эту норму в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации. Следовательно, положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может более служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, в том числе и тогда, когда дело прекращено в порядке статьи 6 УПК РСФСР.

В ходе судебного заседания по данному делу представителем Верховного Суда Российской Федерации также было подтверждено, что в настоящее время практика судов общей юрисдикции сориентирована на принятие к рассмотрению жалоб на постановления о прекращении уголовных дел.

Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, 20 июня 1996 года Военный суд Московского гарнизона удовлетворил жалобу О.В. Сушкова, отменив Постановление Главной военной прокуратуры от 15 августа 1991 года. 4 сентября 1996 года следователем военной прокуратуры Забайкальского военного округа уголовное дело в отношении О.В. Сушкова было прекращено на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, статья 6 УПК РСФСР, как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей в настоящее время судебной практикой, не препятствует судебному обжалованию решений о прекращении уголовного дела и тем самым не противоречит Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: