Понятие и назначение уголовного судопроизводства

Каждой стадии процесса свойственны:

1. Непосредственные задачи, вытекающие из общих задач судопроизводства;
2. Определенный  круг участвующих в ней органов и лиц;
3. Порядок (процессуальная форма) деятельности, определяемый содержанием непосредственных задач данной стадии и особенностями выражения в ней общих принципов процесса;
4. Специфический характер уголовно-процессуальных отношения, возникающих между  субъектами в процессе производства по делу;
5. Итоговый процессуальный акт (решение), завершающий цикл процессуальных действий и отношений и влекущий переход дела на следующую ступень (если дело не прекращается или не приостанавливается).

Совокупность стадии , связанных между собой общими задачами и принципами судопроизводства, образует систему уголовного процесса.

Стадиями уголовного процесса чередуются, сменяют  одна другую в строгой последовательности.

4. Типы (формы) уголовного процесса.

 

     В  зависимости от того, какие  задачи стоят перед  уголовным   процессом,

как  определены   полномочия  и  функции  государственных  органов,  ведущих процесс,  насколько в  процессе  представлены  и  защищены  права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого  в преступлении, какова система доказательств, на ком  лежит  обязанность доказывания  вины,  какие  решения может  принять  суд  по  делу,  следует  различать  несколько  типов  (форм) уголовного  процесса,  возникших  в   разные  периоды  истории  в  различных государствах. Такими являются:  частно-исковой,  розыскной (инквизиционный), обвинительный, состязательный и смешанный типы процесса.

      Частно-исковой процесс(древняя  форма, например, древнерусский процесс) характеризовался частным уголовным преследованием, в котором потерпевший сам принимал меры к защите своих прав.

     Уголовное преследование возбуждалось  по жалобе потерпевшего. Обвинитель собирал  доказательства  и  сам  должен  был  позаботиться   о   доставлении обвиняемого в суд.

     Судебное  разбирательство  состязательное  и  гласное.  Дело решается  на

основе  представления  сторонами  доказательств.   Суд   только   следил  за

состязанием   сторон  (поединки,  ордалии  и  т.   п.)  и в своем решении

констатировал исход состязания.

     Система  доказательств  представляет  собой совокупность  очистительных присяг, поединков и ордалий. Победитель в поединке считался правым.  С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на  обиду, нанесенную частному  лицу или небольшой группе  граждан, а как  на посягательство, направленное против правового  порядка, составляющее достояние  всего общества,  неприемлемым  оказывается  подход  к  уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем.

     Государственная  власть,   сосредоточив  в   своих   руках  карательную

деятельность,   устранила   частно-исковое  начало  уголовного  процесса   и

утвердила  в  процессе  публичное  начало, когда установление  виновного в

преступлении  берет на себя государство.

     Существенными  чертами   розыскного  процессаявляется отсутствие  прав  у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса  характерно  слияние  в  одном  лице  функции судьи,  обвинителя  и защитника. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие  и б) суд. Права личности  не  были  защищены.  Обвиняемый был  бесправным  объектом в  руках следователя и не всегда знал, в чем именно его обвиняют.  Действовала теория формальных доказательств. Решающее  значение для  осуждения имело  признание подсудимым своей вины.

     Производство  следствия  и  судебное  разбирательство   были  негласные,

тайные,   письменные.   Розыскной   процесс  знал   три   вида  приговоров:

обвинительный, оправдательный, оставление  в подозрении  при  недостаточности улик для осуждения  (не действовало правило  о толковании  сомнений в пользу обвиняемого). Буржуазно-демократические преобразования привели к становлению нового процесса  (в  России  по Судебным  уставам  1864  г.).  Этот  процесс проникнут   публичным   началом,   хотя   сохранялись   некоторые   элементы частно-искового   характера   (например,  дела   так  называемого   частного обвинения). Движущим началом  процесса  является  государственное обвинение.

Отсюда  и  название  этого  типа  процесса  обвинительный.  Создается  новая

концепция   доказательств,  главным  элементом  которой   становится  оценка доказательств   по   внутреннему    убеждению.    Судебное   разбирательство состязательное,  гласное и устное.  Этот  процесс именуют и  состязательным, подчеркивая значение  этого принципа  :  его  судебного  рассмотрения  и для решения дела. Вводится суд с присяжными заседателями.

      Состязательный  процесс строится  началах   процессуального  равенства

сторон  и  разделения функций  между обвинителем, защитой  и  судом. При этом обвинитель несет "бремя доказывания" виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр  между сторонами.  Решение суда зависит  от позиции сторон  (так, например,  признание  обвиняемым  вины исключает  судебное следствие  и  суд постановляет  обвинительный   приговор).   Отказ  обвинителя   от  обвинения предрешает оправдание  подсудимого. Для состязательного процесса  характерны рассмотрение  дела  судом  присяжных  и оценка доказательств  по внутреннему убеждению судей.

      Смешанный   процесс  получил   свое  наименование   благодаря   своему

компромиссному  характеру. С одной стороны,  в  нем выражены демократические принципы судебного  разбирательства (устность,  гласность, состязательность, непосредственность), а с другой - сохраняются отдельные элементы исторически более  ранних форм  уголовного  процесса, в  частности инквизиционного,  что проявляется в виде различных ограничений процессуальных прав  обвиняемого  и защиты на  предварительном  следствии, одновременное выполнение следователем функции расследования и принятия решения по ряду вопросов и делу в целом.

     Состязательная  форма уголовного  процесса в настоящее время наиболее

ярко выражена в  странах  англосаксонской системы  права (Великобритании, США, Канаде): розыскной тип предварительного  следствия и состязательное судебное разбирательство характерен для Франции, Германии.

     Современный   уголовный   процесс   РФ,   при   всем  его   своеобразии, обусловленном  временем  его  принятия  и   многочисленными  дополнениями  и исправлениями,  внесенными в него в последние годы,  может характеризоваться как  процесс смешанный,  поскольку в  нем остались  черты,  характерные  для розыскного (инквизиционного)  типа процесса, особенно на досудебных стадиях, а  состязательность  в  судебном  разбирательстве  не  получила  еще полного выражения.   Наиболее   последовательно   состязательная   форма   судебного разбирательства выражена в нормах, регулирующих  разбирательстве  дела судом присяжных.

 

5. Концепция судебной реформы и ее реализация в законодательстве о судопроизводстве РФ

Проблема рационального  устройства судебной системы и ее органов существует столько же времени, сколько существует государство, как форма организации общества. Проблемы судебной системы сродни проблемам государственного устройства. То есть, концентрация власти в одних руках - власти имущих, и в основном защищавших их интересы - всегда вела к произволу и злоупотреблению. Изначально, вся власть, в том числе и судебная, находилась в одних руках. В последствии, с развитием государства и общественной жизни, а также под влиянием западных государственных реформ (на примере Англии, а затем и Пруссии, где существовали обособившиеся от других органов суды XVIII века), начали возникать предпосылки разделения государственной власти и в России, которое должно было преобразовать Россию в правовое государство. Процесс этот был очень долгим и шел несколько столетий. Так появилась судебная власть и все отсюда вытекающие проблемы ее несовершенства. Основным пороком были такие, как: отражение интересов правящего класса; взяточничество; произвол и невежество чиновников; бюрократизм; в дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства; тайный процесс судопроизводства; сила доказательств, полученных в ходе следствия, определялась заранее законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством; закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, то есть, такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым; никчемность отечественной юстиции на фоне образцового состояния правосудия стран Запада; раздробленность системы судов по сословию, роду деятельности с множеством инстанций (коммерческие суды, морские, военные, временные спец. Суды и др.); сильная зависимость судов от административной власти, внесудебное применение репрессий по отношению к крестьянам со стороны помещика и др.

Под влиянием идей, высказывавшихся  передовыми мыслителями, а также  видя пороки организации и деятельности судов властями предпринимались  попытки реформирования судебной системы. Однако, Россия к этим переменам  не была еще готова.

Первые реальные шаги в этом направлении попытался сделать Петр 1, возвратившись из поездки по странам Европы и издав Указ 22.12.1718 г., которым закрепил обособленность судебных органов. Однако, он сам нарушил этот Указ, а в 1722 году разрешил своим воеводам и губернаторам вмешательство в судебное разбирательство. В последствии и другие государи издавали подобные указы, но все это оставалось на бумаге, а по сути суды были подконтрольны государственной власти и полиции вплоть до 1864 года.

"Революционеры-демократы такие, как Радищев А.Н., декабристы, Герцен А.И., Огарев Н.П., революционеры-разночинцы, отъявленные реакционеры подвергали резкой критике российскую судебную систему и не могли не признать необходимость ее реформы"¹.

Немаловажное влияние  на решение судебной реформы повлияла и Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением России, которая обнажила экономическую, политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив пороки и язвы социально-экономической системы.

Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма.

Активно затрагивался один из злободневнейших  вопросов – реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность отечественной  юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая – обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни.

"Крепостное право  исключало законность. Крепостное  право предполагало зависимость  юстиции от административной  власти.

Таким образом, реформировать  государственный механизм, юстицию  было невозможно без отмены крепостного  права"².

"Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была  нанести удар худшему из видов  произвола, произволу судебному,  прикрывающемуся маской формальной  справедливости. Она имела своим  последствием оживление в обществе  умственных интересов и научных  трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать"³.

Без судебной реформы  невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

Владимирское дворянство убеждало Александра II в адресе 15 января 1860 г что "для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы" необходимо: 1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую; 2) определить "ответственность всех и каждого перед судом";  3)  ввести  гласность  гражданского  и  уголовного  судопроизводства;        4) учредить суд присяжных.

Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде. Правительство отвергло либеральные  предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед  судом, гласности, института присяжных  и т. д. противоречила феодальной государственности.

Необходимость спешной  судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без  нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности⁴.

Судебная реформа 1864 года – либерально-буржуазное преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, но все-таки, отразила классовые интересы русской буржуазии, которая в целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в утверждении начал буржуазной законности. Это проявилось во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного процесса и судебных учреждений.

Для рассмотрения дел  о преступлениях, за которые могло  быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с принадлежностью  к привилегированным сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – и назначало за тяжкие преступления.

Таким образом, суд присяжных  являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие"⁵.

Теория свободной оценки доказательств  была приспособлена главным образом  к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были создать иллюзию беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства. Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и правосудие.