Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве участие лиц

16

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                                                             3

Глава 1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном

процессе судей и других  должностных лиц                                                                       6

Глава 2.   Основания  для  отвода  судей и  иных должностных лиц               12

Глава 3. Обстоятельства, исключающих участие в производстве

по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего,

гражданского истца или гражданского ответчика                                                          19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                                                         27

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ  ИСТОЧНИКОВ                                                     31

Приложение                                                                                                                                             34

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  темы. Опыт последних лет показал, что для реформирования судебной системы, для реализации положений Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в частности ст. 10, необходимо принятие комплекса мер, направленных в первую очередь на обеспечение объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства, независимости судей. Поэтому основной задачей Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583, является повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Для реализации этой цели программа устанавливает ряд задач, главной из которых является обеспечение открытости и прозрачности правосудия, объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства, независимости судей[1].

Одним из непременных условий эффективного решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, является объективность и беспристрастность тех его участников, которые управомочены в рамках процесса принимать общеобязательные решения или от которых существенным образом зависит принятие тех или иных решений либо их проверка. К таким субъектам, как следует из положений гл. 9 УПК, относятся: судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, т.е. тех участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть заменены другими лицами.

Уголовно-процессуальный институт отводов является гарантией независимого и беспристрастного правосудия, необходимой предпосылкой соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и представляет собой устранение из процесса того субъекта, объективность которого по тем или иным причинам вызывает сомнения.

Чаще всего такие сомнения возникают в ходе участия дознавателя, следователя, прокурора, судьи, других лиц в расследовании или рассмотрении конкретного уголовного дела, хотя не исключено появление сомнений и по причине ненадлежащего поведения этих должностных лиц во внеслужебных отношениях

Отводы обеспечивают осуществление уголовного судопроизводства должностным лицом, уполномоченным на то законом, что выступает непременным условием законности производимых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений. Так, доказательства, полученные ненадлежащим лицом (например, следователем, подлежащим отводу), признаются недопустимыми; производство предварительного расследования лицом, не уполномоченным на то или подлежащим отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ, является основанием возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей указано в п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения[2].

В качестве общего критерия, ставящего под сомнение объективность и беспристрастность судьи, прокурора, следователя, дознавателя и делающего невозможным их участие в производстве по делу, ч. 2 ст. 61 УПК предусмотрены обстоятельства, дающие основание полагать, что названные должностные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При этом понятие «исход уголовного дела» охватывает не только результаты предварительного расследования и судебного разбирательства, но и все другие моменты (к примеру, решение вопроса о мере пресечения).

Объектом  курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовного судопроизводства   по  обстоятельствам, исключающим  участие  в уголовном  процессе участие  лиц  в определенном качестве.

Предмет  - обстоятельства, исключающие участие  в уголовном   судопроизводстве участие  лиц  в определенном качестве.

Цель работы: охарактеризовать  обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве,  закрепленные в  УПК РФ.

Задачи:

-  изучить обстоятельства, не допускающие  участие судьи в   уголовном  судопроизводстве;

- охарактеризовать  основания  отводов следователя, дознавателя, прокурора;

-  выявить обстоятельства исключающие  участие в уголовном судопроизводстве также секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста;

-  определить  обстоятельства, исключающие участие в   уголовном судопроизводстве защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Структура  работы:   курсовое исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка  используемой  литературы.

Глава 1. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе  судей и других  должностных лиц

В целях исключения проявлений субъективного, предвзятого подхода к разрешению дела законодатель перечисляет в гл. 9 УПК обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для этого и, следовательно, о невозможности участия тех или иных лиц в производстве по делу. При этом не требуется обязательного установления каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном проявлении тем или иным участником процесса заинтересованности в исходе дела или о его намерении необъективно разрешить дело - достаточно уже того, что есть основания полагать возможным проявление его необъективности (даже если самим субъектом это не осознается).

Кроме того, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Если же судья принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, то данное обстоятельство исключает возможность его участия в рассмотрении этого же дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а также в повторном рассмотрении его в кассационной инстанции (ст. 63 УПК РФ).

Весь комплекс обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, можно условно разделить на четыре группы.

В первую войдут те из них, где судья выступает как потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик. Применительно к этой группе действует известное правило о невозможности быть судьей в собственном деле.

Во вторую группу входят обстоятельства, связанные с наличием родственных связей между судьей и любым из участников производства по рассматриваемому уголовному делу. Узы родства, как известно, являются одним из самых веских аргументов при сомнении в беспристрастности судьи. Причем не имеет никакого значения, в каких отношениях между собой находятся эти люди: в любви и взаимопонимании либо в ненависти и вражде. И то и другое исключает объективность при рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Квалификационным признаком для третьей группы будет прежнее участие судьи в деле в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого и любого другого участника процесса, в том числе свидетеля. Причиной отвода выступает фактическое совмещение функции рассмотрения и разрешения уголовного дела с другими процессуальными функциями.

Обстоятельства четвертой группы характеризуются недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Нет никаких гарантий, что, высказавшись по существу дела при первоначальном его рассмотрении, рассматривая дело повторно, судья будет так же объективен и беспристрастен. Внутреннее убеждение, сформировавшееся в ходе первоначального рассмотрения дела, хочет того судья или нет, будет оказывать влияние на его оценку доказательств и при повторном участии в процессе. Данное обстоятельство обретает особое значение в условиях, когда судья включается в дело еще на этапе досудебного производства, в рамках судебного контроля, проверяя законность и обоснованность вынесенных или оспоренных сторонами процессуальных действий и решений[3].

Участие судьи и иных перечисленных в гл. 9 УПК РФ  лиц в уголовном судопроизводстве согласно п. 1 и 2 ч. 1  статьи  61 УПК  РФ исключается, если кто-либо из них выполняет или ранее выполнял функции какого-либо иного субъекта уголовно-процессуальной деятельности независимо от того, связано или нет осуществление этих функций с отстаиванием конкретного материально-правового интереса (собственного или представляемого) [4]. Определенное исключение из этого правила сделано для прокурора, следователя и дознавателя, осуществляющих в процессе единые по своей сути и направленности процессуальные функции, в связи с чем лицо, производившее расследование по уголовному делу в качестве дознавателя, в последующем (при занятии им соответствующей должности) может осуществлять по нему предварительное следствие, а следователь, в свою очередь, после назначения его на должность прокурора - осуществлять в этом качестве надзор за расследованием и поддерживать обвинение в суде.

По буквальному смыслу п. 1 ч. 1  статьи 61 УПК РФ  судья, прокурор, следователь, дознаватель подлежит обязательному отстранению от участия в деле, если он по тому же делу является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем. Вместе с тем, как следует из сопоставления п. 1 с п. 2  указанной статьи, даже если лицо не является в настоящее время потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком, но ранее привлекалось по делу в таком качестве, оно не может вести производство по делу.

Участие перечисленных в гл. 9 УПК лиц в уголовном деле исключается при наличии у них родственных отношений между собой, а также с кем-либо из других участников производства по уголовному делу. В случае, если в родственных отношениях между собой оказываются участники процесса, отстранению от участия в деле, как правило, подлежит тот из них, кто позже вступает в дело. К числу родственников относятся как близкие родственники (п. 4 ст. 5), так и все иные лица, находящиеся в родстве (п. 37 ст. 5). По смыслу данной статьи, отстранению от участия в деле подлежат также лица, ранее находившиеся в родственных отношениях с другими участниками судопроизводства: бывшие супруги; отец или мать, с согласия которых их сын или дочь были усыновлены (удочерены) другими лицами; лица, в отношении которых было принято решение об отмене усыновления или удочерения.

Относя к числу оснований для отстранения от участия в производстве по уголовному делу лиц, перечисленных в гл. 9, личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе уголовного дела, законодатель не указывает ни формально определенных признаков такой заинтересованности, ни возможных ее проявлений. В связи с этим решение вопроса о том, свидетельствуют ли те или иные обстоятельства о наличии у участника производства личной заинтересованности в исходе дела, определяется особенностями конкретного уголовного дела.

К числу обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности лица в исходе дела, может относиться наличие у него с кем-либо из участников производства дружеских или неприязненных отношений, отношений соподчинения по службе или финансовых отношений. Личная заинтересованность в исходе дела может порождаться чувствами зависти, мести, страха, вины и т.п[5].

Реалии современной жизни ставят на повестку дня вопрос о новых основаниях для отвода судей. Так, в литературе предлагается рассматривать в качестве одного из оснований для отвода судьи его некомпетентность, исходя из того обстоятельства, что переводчику, эксперту может быть заявлен отвод в случае обнаружения их некомпетентности (ст. 69, 70 УПК РФ). При этом под некомпетентностью понимаются совершение судьей профессиональной ошибки, его неправильные действия по делу, незнание им положений закона[6].
Трудно полностью согласиться с подобной точкой зрения, хотя приходится встречаться со случаями, когда отдельные судьи в решениях по гражданским делам, обосновывая свои выводы, ссылались на утратившие силу законы, что вполне обоснованно говорило об их некомпетентности, о том, что они не всегда следят за изменениями в законодательстве. Однако дело в том, что юрист становится судьей после сдачи квалификационного экзамена, пройдя через квалификационную коллегию судей и другие необходимые процедуры. Успешное прохождение этих этапов означает и предполагает компетентность судьи. При рассмотрении каждого дела судья может допустить ошибку вследствие незнания отдельных положений закона, однако подтвердить его ошибку можно только после отмены принятого им решения и далее только после того, как новое решение по данному делу вступит в законную силу. Только тогда можно сказать, что судья ошибся, и вполне возможно с учетом серьезности допущенной ошибки и ее последствий поставить вопрос перед соответствующей коллегией судей о прекращении полномочий судьи.

Таким образом, некомпетентность судьи не может быть основанием для его отвода по конкретному делу, но может явиться основанием для прекращения его полномочий. Интересный поворот получил вопрос об отводе судьи при рассмотрении уголовного дела об убийстве А. Политковской. Председательствующий по этому делу судья первоначально принял решение о проведении по делу закрытого судебного заседания. Государственный обвинитель был за рассмотрение дела за закрытыми дверями, защита и потерпевшие протестовали. Однако уже на следующем судебном заседании судья изменил свое решение и постановил вести процесс в открытом режиме. Тут запротестовал уже государственный обвинитель, а защита и потерпевшие поддержали новое решение судьи. После этого государственный обвинитель заявил отвод судье, обосновывая, что им были нарушены требования процессуального законодательства. Отвод был отклонен, и судья продолжил рассмотрение дела.