Контрольная работа по уголовному процессу

 

 

 

 

 

ПЛАН

Задача 1……………………………………………………………………….........3

Задача  2……………………………………………………………………………9

Задача  3 ………………………………………………………………………….15

Список используемой литературы………………………………………….......21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1.

В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Митрофановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимая незаконно изготовила 7 поддельных билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, которые 10 сентября 2007 г. под видом подлинных сбыта возле пункта обмена СКВ Соловьевой, получив от нее взамен 100 евро.

Из материалов уголовного дела следовало, что позднее Соловьева пыталась расплатиться одной из поддельных 500-рублевых купюр в супермаркете, однако кассирша отказалась принимать к оплате данную купюру, как вызвавшую подозрение. После этого Соловьева обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала, что 10 сентября 2007 г. утром по дороге на работу она хотела продать 100 евро, так как у нее не было наличных рублей. Однако пункт обмена СКВ был еще закрыт. Поэтому она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на ее рубли. Впоследствии Митрофанова была ею опознана.

Продавщица супермаркета Докучаева впоследствии подтвердила следователю, что 10 сентября 2007 г. одна из покупательниц действительно пыталась расплатиться 500-рублевой купюрой, которая показалась ей подозрительной.

Соловьева выдала сотрудникам милиции все 7 500-рублевых купюр, причем на одной из них специалистом-криминалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Проведенной впоследствии судебной технико-криминалистической экспертизой документов было установлено, что изъятые у потерпевшей 7 500-рублевых купюр изготовлены не на предприятиях Госзнака РФ, а отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати. А проведенная дактилоскопическая экспертиза установила тождество обнаруженного на одной из купюр следа пальца правой руки Митрофоновой.

Вызванный к следователю охранник пункта обмена СКВ Москаленко рассказал, что видел, как 10 сентября 2007 г. до открытия пункта одна женщина меняла у другой деньги. Впоследствии он узнал в Митрофановой одну из этих женщин.

15 сентября 2007 г. в результате проведения  оперативно-розыскных мероприятий Митрофанова была задержана, но сообщать какие-либо сведения, в том числе и после предъявления обвинения, отказалась. Однако в судебном заседании она заявила, что к совершению инкриминируемого ей преступления не причастна, так как в это время была на приеме у стоматолога. Вызванный в суд стоматолог, работающий в одной из частных клиник, подтвердил данную информацию.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Решение:

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

На основании части 2 статьи 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта, специалиста; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Этот перечень является исчерпывающим. Сведения, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют юридической силы, являются недопустимыми.

Различают следующие классификационные группы доказательств.1

1) Первоначальные и производные доказательства в зависимости от того, получают ли следователь, суд сведения из первоисточника или из «вторых рук».

Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично наблюдал.

Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным, полученным из «вторых рук».

При получении сведений из «вторых рук» должно быть выяснено, кто именно сообщил эти сведения, и это лицо должно быть допрошено.

2) Обвинительные и оправдательные доказательства. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными.

Доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, либо о непричастности обвиняемого к преступлению либо смягчают его ответственность, — оправдательными.

3) Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих главный факт в предмете доказывания, другие — о так называемых доказательственных, «промежуточных», «вспомогательных» фактах.

Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду; во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым. Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами и причастностью определенного лица к преступлению.

В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

1) Показания потерпевшей Соловьевой, которая обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала, что 10 сентября 2007 г. утром, по дороге на работу, она хотела продать 100 евро, так как у нее не было наличных рублей. Однако пункт обмена СКВ был еще закрыт. Она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на ее рубли.

Доказательство является первоначальным, так как получено из первоисточника, прямым и обвинительным.

2) Показания свидетелей: продавщицы супермаркета Докучаевой и охранника пункта обмена СКВ Москаленко являются обвинительными, первоначальными, прямыми доказательствами.

3) Показания специалиста - криминалиста являются доказательством обвинительным, первоначальным, косвенным.

4) Заключение эксперта  – судебной технико-криминалистической экспертизы - доказательство обвинительное, первоначальное, косвенное.

5) Заключение эксперта – дактилоскопической экспертизы -  доказательство обвинительное, первоначальное, косвенное.

6) Показания свидетеля стоматолога являются доказательством оправдательным, первоначальным и косвенным.

7) Показания обвиняемой  Митрофановой. Доказательство оправдательное, первоначальное, прямое.

8) Вещественные доказательства  в виде 7 500 рублевых купюр. Доказательство обвинительное, первоначальное, прямое.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ  каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. С учетом этого положения и должны определяться свойства каждого доказательства в отдельности и их совокупности.

Относимость доказательства – это связь содержащихся в нем сведений с обстоятельствами события преступления и другими обстоятельствами преступления, подлежащими установлению при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Допустимость доказательства – это пригодность полученных сведений с точки зрения законности источника, субъекта и способа их собирания.

При осуществлении правосудия недопустимо использование доказательств полученных с нарушением федерального закона.2 Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Достоверность  доказательства  –  это  соответствие  полученных путем собирания, проверки и оценки сведений обстоятельствам совершенного преступления и иным обстоятельствам, подлежащим установлению.  Данное   свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет установлена истина.

Достаточность характеризует не отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, собранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет доказывания.

Предмет доказывания — это совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения уголовного дела или принятия решений по отдельным правовым вопросам. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу указаны в части 1 статьи 73 УПК РФ.

Пределы доказывания – это необходимый минимум достоверных доказательств и глубина исследования обстоятельств, предмета доказывания, на основании которых возможно принять единственное правильное решение по делу.

Я считаю, что полученные доказательства по данному уголовному делу можно считать достаточными для признания Митрофановой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все собранные доказательства по данному уголовному делу являются достаточными и указывают на виновность обвиняемой. Следовательно, судья по данному уголовному делу должен вынести обвинительный приговор в совершение преступления предусмотренного частью 1 ст. 186 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2.

Ширяев обвинялся в совершении разбойного нападения на автомобиль инкассаторов группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Из материалов уголовного дела следовало, что Ширяев ранее уже был судим за грабеж, несколько недель скрывался от органов предварительного расследования, пытался принудить одного из свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Помимо этого, было установлено, что обвиняемый страдает бронхиальной астмой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; супруга Ширяева является инвалидом 2-й группы и не работает.

После предъявления обвинения следователь принял решение о необходимости применения в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. Он составил мотивированное ходатайство, которое, согласовав с руководителем следственного органа и с прокурором, направил мировому судье по месту совершения преступления. Ходатайство поступило в суд в 12 часов дня за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева.

Мировой судья принял указанные материалы к производству и назначил судебное заседание на 10 утра следующего дня, так как в этот день у него было запланировано слушание других дел. О дате и времени рассмотрения ходатайства были уведомлены прокурор и защитник. Однако защитник в назначенное время явиться не смог, а позвонил секретарю судебного заседания и, сказав, что в этот момент он участвует в следственном действии по другому уголовному делу, попросил перенести рассмотрение данного вопроса на другое время. Судья удовлетворил данную просьбу и перенес рассмотрение вопроса об аресте Ширяева еще на 2 суток.

Однако в назначенный день в судебное заседание не был вовремя доставлен обвиняемый. Тогда судья, решив, что больше откладывать рассмотрение этого вопроса он не вправе, провел судебное заседание в отсутствие Ширяева. По результатам рассмотрения ходатайства он вынес определение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснив при этом, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свой ответ на данный вопрос.

Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем, защитником и судьей. Аргументируйте свой ответ

Решение:

Меры пресечения — это предусмотренные законом меры процессуального принуждения, применяемые в рамках уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном УПК, к обвиняемому (в исключительных случаях к подозреваемому), подсудимому, временно ограничивающие их конституционные права и свободы.