Контрольная работа по «Уголовному процессу»

Министерство образования и науки

Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Уральская Государственная Юридическая Академия

 

Заочный факультет

 

 

Кафедра уголовного процесса

Контрольная работа по дисциплине:

«Уголовный процесс»

Вариант 3

 

 

 

 

 

 

 

               

Екатеринбург 2014 г.

СОДЕРЖАНИЕ

 

Задача 5-7 ..………………………………………………………………………. 3

Задача 6-13……………...………………………………………………………... 5

Задача 13-9…………………………………………...…………………………... 7

Задача 21-11………………………………………….....………………………... 9

Список источников и литературы…………….……………………………..… 12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 5 – 7

Голубниченко привлекался к уголовной ответственности за разбойное нападение на Е. Лебедеву и Н. Лебедеву, совершенное с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью и за умышленное убийство потерпевших из корыстных побуждений, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть разбойное нападение и облегчить его совершение.

В судебном заседании председательствующий отклонил ходатайство прокурора об оглашении отдельного поручения следователя органам дознания, мотивируя свое решение тем, что этот документ не является доказательством по делу (содержащаяся в отдельном поручении информация опровергала выдвигавшуюся подсудимым версию о том, что об установленной в процессе осмотра места происшествия обстановке ему стало известно со слов работников милиции).

Отказав прокурору по этическим соображениям, при отсутствии возражения сторон, в предъявлении присяжным заседателям на обозрение ряда фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия (на снимках запечатлен не обнаженный, а в одежде труп, причем снимки подчеркивают важнейшее обстоятельство - связанные руки), председательствующий в то же время разрешил защитнику подсудимого часть этих фотоснимков предъявить на обозрение присяжным заседателям. Ранее в постановлении о назначении судебного заседания председательствующий судья признал фототаблицы трупов Лебедевых допустимыми доказательствами, сославшись на то, что они отражают содержание протокола осмотра места происшествия.

Во время судебного следствия с разрешения председательствующего защитнику подсудимого была предоставлена возможность подробно комментировать оглашавшийся государственным обвинителем протокол осмотра места происшествия.

Обеспечено ли при рассмотрении дела по существу равенство прав сторон? Какова роль суда в обеспечении принципа состязательности в уголовном процессе?

 

Решение.

В судебном заседании не было обеспечено равенство прав сторон, при котором суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обязан создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Это требование закона по рассматриваемому делу было нарушено. В частности, председательствующий судья без достаточных оснований отказал прокурору в исследовании некоторых письменных доказательств; не препятствовал защитнику подсудимого подробно комментировать оглашаемые государственным обвинителем материалы дела.

Так, председательствующий отклонил ходатайство прокурора об оглашении отдельного поручения следователя органам дознания, мотивируя свое решение тем, что этот документ не является доказательством по делу. Такое решение противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Применительно к рассматриваемому делу оглашение отдельного поручения имело принципиальное значение, поскольку опровергало выдвигавшуюся подсудимым версию о том, что об установленной в процессе осмотра места происшествия обстановке ему стало известно со слов работников милиции, и могло повлиять на выносимый коллегией присяжных заседателей вердикт.

Отказав по этическим соображениям прокурору, при отсутствии возражения сторон, в предъявлении присяжным заседателям на обозрение ряда фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия, председательствующий в то же время разрешил защитнику подсудимого часть этих фотоснимков предъявить на обозрение присяжным заседателям. Между тем в постановлении о назначении судебного заседания председательствующий судья признал фототаблицы трупов Лебедевых допустимыми доказательствами, сославшись на то, что они отражают содержание протокола осмотра места происшествия. Таким образом, при рассмотрении дела по существу, со стороны председательствующего не только не обеспечено равенство прав сторон, но и нарушена ст. 74 УПК РФ, поскольку им было принято решение о запрете использования допустимого доказательства, не исключенного из судебного разбирательства.

По условию задачи судья отказал государственному обвинителю в предоставлении для обозрения присяжным заседателям фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия из этических соображений. Однако, в чем выражаются эти этические соображения (когда на снимках запечатлен не обнаженный, а в одежде труп, причем снимки подчеркивают важнейшее обстоятельство - связанные руки)?

Нарушением принципа равенства сторон стало и предоставление председательствующим защитнику подсудимого возможности в не предусмотренном законом порядке во время судебного следствия подробно комментировать оглашавшийся государственным обвинителем протокол осмотра места происшествия.

 

Задача 6 — 13

Чукреев совершил несколько квартирных краж. Украденные вещи он сбывал своим знакомым, а также на вещевом рынке. Так, он продал своему знакомому Денисову телевизор, украденный из квартиры Удаева, за 13000 руб. Вскоре Чукреев был задержан и совершенные им преступления раскрыты. В процессе расследования у Денисова был найден и изъят как вещественное доказательство телевизор. Удаев предъявил к Чукрееву гражданский иск о возврате телевизора. Денисов также обратился к следователю с гражданским иском о взыскании с Чукреева 13000 руб., которые он уплатил за телевизор. О том, что Чукреев продал ему украденный телевизор, Денисов не знал.

Должен ли следователь признать Удаева и Денисова гражданскими истцами по уголовному делу? По каким основаниям может быть предъявлен гражданский иск в уголовном процессе?

 

Решение.

Гражданский иск в уголовном процессе – это заявленное при производстве по уголовному делу требование физического или юридического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого.

Правовым основанием заявления гражданского иска в уголовном процессе является ст. 44 УПК РФ, которая устанавливает, что гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Основания иска – это юридические факты, из которых истец выводит свои требования и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения между истцом и обвиняемым (гражданским ответчиком).

Такими фактами в уголовном процессе принято считать:

· Совершение преступления;

· Наличие имущественного вреда на стороне истца;

· Наличие причинной связи между преступлением и вредом.

Как следует из ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен только в том случае, если есть основания полагать, что имущественный или материальный вред причинен непосредственно преступлением, а именно кражей телевизора из квартиры Удаева. Таким образом, поскольку непосредственно преступлением (кражей) имущественный вред (украденный телевизор) был причинен Удаеву, то следователь должен признать Удаева гражданским истцом по уголовному делу, а Денисов – нет.

 

Задача 13 — 9

При расследовании уголовного дела следователь ОВД направил начальнику ГОВД отдельное поручение, в котором просил:

а) назначить судебно-медицинскую экспертизу;

б) обнаружить похищенные вещи;

в) провести очную ставку между потерпевшим и подозреваемым;

г) установить и допросить свидетеля - очевидца преступления;

д) выявить круг друзей подозреваемого;

е) оказать помощь в производстве обыска;

ж) принудительно доставить к следователю потерпевшего, не являющегося по вызовам;

Каков порядок дачи и исполнения отдельных поручений следователя?

Как в данном случае следует поступить начальнику ГОВД?

 

Решение.

Ст. 38 УПК РФ, устанавливая полномочия следователя, указывает на его право давать органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения о производстве отдельных следственных действий и, кроме того, о производстве иных процессуальных действий.

При расследовании преступлений следователи довольно часто используют предоставленную им возможность пользоваться содействием и помощью органов дознания. Надо заметить, что в большинстве случаев помощь эта оказывается действительно эффективной и результативной, а совместная деятельность по расследованию преступлений - плодотворной и действенной. 
Однако нельзя не отметить и того факта, что сотрудники следственных подразделений в отдельных случаях злоупотребляют своими полномочиями и поручают органам дознания выполнение таких действий, которые они вполне могли бы осуществить сами. Нередки случаи, когда следователи перекладывают свои обязанности на органы дознания, что вызывает негативное отношение с их стороны и ведет к конфликтным ситуациям на практике.

В этой связи вполне закономерно возникает вопрос: какие именно следственные действия и в каком объеме могут быть поручены органу дознания?

Разрешение поставленного вопроса имеет определенное значение с той точки зрения, что по поручению следователя орган дознания становится в положение надлежащего субъекта сбора доказательств по уголовному делу, не находящемуся в производстве у органа дознания. В этом смысле четкое установление пределов компетенции органов дознания имеет значение с позиции допустимости доказательств, полученных не следователем. 
В уголовно - процессуальном законе отсутствуют перечень и объем тех следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания. Подобная ситуация позволяет следователю самому определять, что он поручает выполнить органу дознания. Представляется, что такое положение вещей не всегда справедливо по отношению к органам дознания, которые, помимо выполнения поручений следователя, имеют и другие уголовно - процессуальные обязанности, возлагаемые на них законодателем. При этом следует иметь в виду, что в поручении следователь зачастую ограничивается формальным перечислением поручаемых действий, не указывая мотивы, по которым он (следователь) вынужден их поручить.

Остановимся еще на одном моменте. Речь идет об исполнении поручений по уголовному делу, которые практические работники обычно называют отдельными. В ч. 1 ст. 152 УПК РФ указывается: «Предварительное расследование производится по месту совершения деяния… В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания…» Если исходить из текста этой статьи, то на ее основании следователю нельзя направить поручение о производстве следственных действий в отдел внутренних дел «своего» района, что сплошь и рядом встречается на практике.

 

Задача 21 — 11

Органами предварительного расследования Шумову было предъявлено обвинение в нанесении побоев своей сожительнице Градовой и в причинении средней тяжести вреда здоровью ее брату. Как выяснилось в судебном заседании, Градова с заявлением о привлечении Шумова к уголовной ответственности не обращалась, и в судебном заседании заявила, что прощает Шумова и не желает, чтобы его осудили. Государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 112 УК РФ. Тем не менее суд продолжил судебное разбирательство и признал Шумова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Правомерно ли решение суда? Какое решение должно быть вынесено?

 

Решение.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 112 УК РФ. В соответствии с п.7 ст. 246 УПК, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по каким-либо основаниям (отсутствие состава преступления, непричастности подозреваемого к преступлению и т.п.).

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.