Контрольная работа по "Уголовному процессу"

Итак, кто же вправе обжаловать постановление прокурора? Как уже отмечалось выше, закон не дает прямого ответа на этот вопрос, именуя субъектов обжалования обобщающим термином "заинтересованные лица". Можно ли в качестве таковых рассматривать лиц, чьи 
сообщения о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств явились поводом для прокурора начать их предварительную проверку?

Здесь имеется в виду проверка, осуществляемая до принятия решения о 
возбуждении производства. Очевидно, что без такой проверки не может быть принято решение ни о возбуждении производства, ни об отказе в этом.

В законе такая проверка не предусмотрена, хотя на практике она имеет место, и было бы целесообразно процедуру предварительной проверки регламентировать в законе. Отрицание такой проверки означало бы, что абсолютно во всех случаях, получив любое, пусть даже явно 
необоснованное сообщение, прокурор был бы обязан возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить официальную проверку или расследование обстоятельств, в отсутствии которых он был убежден изначально. 

Для того чтобы ответить на данный вопрос, необходимо напомнить, что поводами для возбуждения производства прокурором могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК).

На мой взгляд, охватывающее определенный круг лиц понятие "заинтересованные лица" нетождественно понятию, охватывающему круг лиц, чьи сообщения являются поводами для прокурорского реагирования в порядке, установленном ст. ст. 415 - 416 УПК. Оно значительно уже (более узкое) по объему и включает в себя участников уголовного судопроизводства:  осужденных, их законных представителей, защитников, потерпевших, их законных представителей и представителей, гражданских истцов и гражданских ответчиков и их представителей, а также иных лиц, чьи законные права и интересы непосредственно затрагиваются принятым решением.

Процедуру проверки или возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вправе инициировать суд (судья), прокурор, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, если в ходе судебного рассмотрения других уголовных дел, проведения дознания или предварительного следствия по другому 
уголовному делу (либо по этому же делу, но в отношении лица, дело о котором ранее было выделено в отдельное производство) будут получены данные, свидетельствующие о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 415 УПК). 

Вместе с тем названные лица вряд ли вправе обращаться в суд с жалобой на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства либо о прекращении возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку все они, во-первых, не являются стороной в уголовном процессе и, во-вторых, их законные права и интересы никак не затрагиваются принятым решением.

В целях устранения неопределенности представляется целесообразным в законе конкретизировать круг лиц, правомочных инициировать перед прокурором процедуру возобновления производства по уголовному делу и обжаловать его решение.

Само собой разумеется, что сказанное не относится к прокурору, которым, собственно, и принято обжалуемое решение.

По итогам проверки или расследования прокурор принимает решение в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 416 УПК: направляет уголовное дело со своим заключением в суд или прекращает возбужденное им производство. Законодатель, предусмотрев возможность обжалования решения прокурора о прекращении производства, ничего не сказал о праве,  
порядке и сроках ознакомления "заинтересованного лица" с материалами проверки или расследования. 

Проверяя конституционность ч. 2 ст. 416 УПК, КС РФ в Определении от 18.01.2005 N 39-О "По жалобе гражданина Часовских Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения данной статьи не исключают возможности 
ознакомления с материалами проверки , проводившейся по новым или вновь 
открывшимся обстоятельствам, лица, чьи права и законные интересы были затронуты решением, принятым прокурором по результатам этой проверки.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно- правовой смысл ч. 2 ст. 416 УПК является общеобязательным и исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.

Поэтому законодателю, наверное, следует подумать о внесении соответствующих коррективов в ст. 416 УПК, а правоприменителю уже сегодня следует руководствоваться названной правовой позицией. 

Здесь КС РФ допустил неточность, поскольку нужно было сказать о материалах расследования, которое в обязательном порядке проводится в случае возбуждения производства на предмет проверки наличия или отсутствия нового обстоятельства, влекущего возобновления производства по делу.

Закон, при отсутствии оснований для составления заключения, не предусматривает возможности вынесения прокурором какого-либо иного решения по итогам рассмотрения сообщения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, кроме как постановления о прекращении возбужденного им производства. Такое положение, на наш взгляд, можно 
объяснить лишь тем, что законодатель исходил из обязанности прокурора возбудить производство по каждому сообщению, в котором указывается на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств и ставится под сомнение судебное решение, вступившее в законную силу.

Идея в целом привлекательная и гуманная, но вряд ли с ней можно 
согласиться. Как не каждое заявление о преступлении влечет возбуждение уголовного дела, так и не каждое сообщение о новых или вновь открывшихся обстоятельствах должно непременно влечь возбуждение производства прокурором на предмет их проверки или расследования (об этом уже говорилось выше).

Отсутствие надлежащей правовой регламентации, как это достаточно часто имеет место, тут же было компенсировано правоприменителем.

По результатам "предварительного изучения" сообщения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах прокурор, в случае отсутствия таковых (с его точки зрения), выносит постановление об отказе в возбуждении производства либо о таком решении сообщает заявителю письмом, без вынесения процессуального решения.

Положения ст. ст. 415, 416 УПК, не предусматривающие порядок вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении производства, а значит, и порядок обжалования такого решения, не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду 
новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Право гражданина обжаловать в суд нарушающие его права и свободы 
решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а также право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно подтверждалось в решениях КС РФ. 

Постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер, поэтому только суд в конечном счете вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.

Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 407 УПК (ч. 3 ст. 417 УПК), т.е. законодатель не делает какого-либо разграничения между процедурой рассмотрения уголовного дела в порядке надзора и порядком разрешения судом вопроса о возобновлении производства по 
уголовному делу.

Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о 
возобновлении производства единолично в порядке, установленном ч. ч. 1 - 7 ст. 407 УПК (ч. 4 ст. 417 УПК).

Процедура рассмотрения представления Председателя ВС РФ о возобновлении производства законодателем не урегулирована, что следует рассматривать как пробел в законе.

На практике представление рассматривается в том же порядке, что и заключение прокурора.

В гл. 49 УПК законодатель ничего не говорит о наименовании решения суда, принимаемого судом по результатам рассмотрения заключения прокурора, и данное обстоятельство можно рассматривать как неполноту закона.

Поскольку гл. 48 и 49 расположены в одном разделе УПК, предусматривающем порядок пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, и пересмотр названных решений и в том и в 
другом порядке осуществляют одноименные суды, то нет никаких оснований полагать, что судебные решения, принимаемые в стадии возобновления производства, должны именоваться как-то по-иному в отличие от решений судов надзорной инстанции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Уголовно-процессуальный закон предусматривает еще одну возможность отмены или изменения вступивших в законную силу решений суда. Им является возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Возобновление производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств – исключительная стадия уголовного процесса, встречающаяся на практике сравнительно редко. Сущность данной стадии состоит в том, что вышестоящий суд производит проверку законности и обоснованности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с обнаружением новых обстоятельств, ранее не известных суду.

Наличие данного вида пересмотра в уголовном процессе вызвано тем, что в ряде случаев после вступления приговора в законную силу выявляются какие-либо обстоятельства, указывающие на незаконность или необоснованность приговора. Эти обстоятельства не были ранее известны суду и не могли быть учтены при вынесении приговора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации (с последними изменениями и дополнениями);
3. Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации (с комментариями);
4. Судебная практика Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План контрольной работы:

 

1. Введение.
2. Виды процессуальных решений, принимаемых прокурором при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
3. Заключение.
4. Список литературы.