Контрольная работа по "Уголовному процессу"

Введение

 

Актуальность исследования обусловлена тем, что уголовно-процессуальный закон предусматривает еще одну возможность отмены или изменения вступивших в законную силу решений суда. Им является возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Возобновление производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств – исключительная стадия уголовного процесса, встречающаяся на практике сравнительно редко. Сущность данной стадии состоит в том, что вышестоящий суд производит проверку законности и обоснованности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с обнаружением новых обстоятельств, ранее не известных суду.

Наличие данного вида пересмотра в уголовном процессе вызвано тем, что в ряде случаев после вступления приговора в законную силу выявляются какие-либо обстоятельства, указывающие на незаконность или необоснованность приговора. Эти обстоятельства не были ранее известны суду и не могли быть учтены при вынесении приговора.

Цель работы – изучить порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Виды процессуальных решений, принимаемых прокурором при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В действующем ныне уголовно-процессуальном законодательстве, как уже отмечалось выше, поводы для возбуждения производства закреплены отдельной процессуальной нормой, буквальное толкование которой позволяет предположить, что перечень поводов для возбуждения производства прокурором все же является исчерпывающим.

 Между тем  совершенно очевидно, что ходатайствовать  о возобновлении производства  по уголовному делу вправе  защитник, участники уголовного  судопроизводства, чьи права непосредственно  затрагиваются судебными решениями, прокурор, обнаруживший признаки новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с этим вряд ли можно признать правильным то, что законодатель не оставил перечень поводов для возбуждения производства открытым, поскольку разнообразие и многообразие процессуальных отношений не только не исключают, но даже предполагают, что в качестве поводов могут выступать и такие источники сведений, которые сегодня не известны ни теории уголовного процесса, ни судебной практике.

Поводом для внесения Председателем ВС РФ представления в ПВС РФ о возобновления производства по уголовному делу ввиду наличия обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, являются постановление КС РФ о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции и решение Европейского суда по правам человека, которым установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела судом РФ.

Очевидно, что в данных случаях поводы и основания возобновления производства совпадают по объему.

При этом решения КС РФ и Европейского суда по правам человека одновременно выступают и в качестве повода для инициирования процедуры пересмотра судебного решения, и в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения или решений.

Возбуждение производства прокурором. По общему правилу (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК) производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть возбуждено исключительно прокурором.

Под термином "прокурор" следует понимать Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК). 

Решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принимается прокурором вне зависимости от уровня суда, вынесшего судебное решение.

Однако это вовсе не означает, что любой прокурор вправе внести заключение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в суд, правомочный пересмотреть то или иное судебное решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 387 УПК РСФСР по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств и при наличии оснований для возобновления дела (производства по делу, по современной терминологии) прокурор направлял дело с материалами расследования и своим заключением через соответствующего вышестоящего прокурора в суд, руководствуясь правилами ст. 388 УПК РСФСР.

В УПК законодатель не предусмотрел аналогичной нормы. Тем не менее, судебная практика не претерпела изменений: в суды, правомочные разрешать вопрос о наличии новых или вновь 
открывшихся обстоятельств, заключения вносят те прокуроры, к компетенции которых отнесено внесение надзорного представления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 415 УПК прокурор, в случае если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413  УПК, своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Если в сообщении имеется ссылка на наличие новых обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и производит расследование этих обстоятельств или дает соответствующее поручение следователю.

При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК.

Буквальное толкование закона позволяет достаточно обоснованно предположить, что прокурор, получив сообщение, в котором имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК, либо на наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, не вправе принять какое-либо иное решений, нежели решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В подтверждение такого предположения можно сослаться и на то обстоятельство, что закон не предусматривает возможности принятия прокурором решения об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

На мой взгляд, данное обстоятельство свидетельствует не о чем ином, как о пробеле в законе, подлежащем восполнению законодателем.

Конструкция ч. ч. 3 и 4 ст. 415 УПК позволяет говорить о 
имеющем место смешении понятий "повод для возбуждения производства" и "основания для возбуждения производства".

Решение о возбуждении прокурором производства может быть принято лишь при наличии повода, предусмотренного ч. 2 ст. 415 УПК, и достаточных данных, указывающих на наличие в сообщении признаков нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Совершенно очевидно, что далеко не каждое сообщения о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, поступившее к прокурору, может и должно непременно влечь за собой принятие решения о возбуждении производства.

Сообщение может быть заведомо необоснованным, если в нем, например, оспариваются выводы суда о виновности осужденного и предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции. Сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, свидетельствующем о необходимости пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения оправданного, может поступить к прокурору по истечении установленных ст. 78 УК сроков давности уголовного преследования, что в силу ч. 3 ст.  414 УПК исключает возможность возбуждения производства.

В таких случаях прокурор отказывает в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о чем сообщает заинтересованным лицам.

Более того, ст. 415 УПК не содержит каких-либо предписаний, обязывающих прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить расследование или проверку по каждому поступившему сообщению.

В Определении от 09.04.2002 N 28-О "По жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" КС РФ признал, что принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) решения являются лишь предпосылкой для судебного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции; только суд в конечном итоге, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство (новое обстоятельство) и необходимо ли новое рассмотрение дела. 

Закон обязывает прокурора возбудить производство при наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу. Однако следует иметь в виду, что между основаниями возобновления производства по уголовному делу (новыми и вновь открывшимися обстоятельствами) и основаниями возбуждения производства прокурором существует немалая разница. 

Наличие или отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу вправе установить лишь соответствующий суд по итогам судебного разбирательства, и только он (суд) вправе возобновить производство и пересмотреть судебное решение (отменить его или изменить).

Прокурор при решении вопроса о возбуждении 
производства исходит из наличия достаточных данных, указывающих на то, что в процессе проверки или расследования могут быть установлены обстоятельства, которые ранее не были известны суду и имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. То есть эти обстоятельства безусловно повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.  
Основания возобновления производства по уголовному делу и основания 
возбуждения производства прокурором разграничиваются степенью достоверности наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основания, которыми руководствуется прокурор, влекут возбуждение производства и установление обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, тогда как основания возобновления производства по уголовному делу сами по себе 
влекут пересмотр приговора, определения или постановления суда.

Действия прокурора по окончании проверки или расследования и порядок обжалования решения прокурора. По окончании проверки или расследования, организованных прокурором в рамках возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурор принимает соответствующее процессуальное решение: выносит либо заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу, либо постановление о прекращении возбужденного им производства.

При наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурор составляет процессуальный документ, именуемый заключением, и направляет его вместе с уголовным делом, а также копией приговора и материалами проверки – если производство было возбуждено ввиду вновь открывшихся обстоятельств (предусмотренных ч. 3 ст. 413 УПК), материалами расследования - если производство было возбуждено ввиду новых обстоятельств (предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК), в суд в соответствии со ст. 417 УПК. Напротив, при отсутствии таких оснований прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В гл. 49 УПК законодатель не предусмотрел процессуальную форму заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу и постановления прокурора о прекращении производства, что следует рассматривать как пробел в законе, подлежащий восполнению законодателем. 

В связи с тем, что заключение прокурора рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 407 УПК, то, вероятно, следует признать вполне обоснованной такую практику, при которой заключение оформляется по аналогии с надзорным представлением (ст. 375, ч. 1 ст. 409 УПК). В частности, в заключении указываются:

а) наименование суда, в который вносится заключение;

б) фамилия, инициалы и должность прокурора, вносящего заключение;

 в) наименование  судебного решения или решений, состоявшихся по делу, о пересмотре которых ставится вопрос в заключении;

г) доводы лица, внесшего заключение, с указанием оснований,  
предусмотренных ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК.

В заключении также следует указать о прилагаемых материалах проверки или расследования, иных документах, приобщаемых к 
заключению. Заключение о необходимости возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должно быть подписано соответствующим прокурором. (О компетенции прокурора см. комментарий к ст. 417 УПК.) 

В ч. 3 ст. 416 УПК закон предоставляет заинтересованным лицам право обжаловать в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.  
В целом, положительно оценивая эту новеллу законодателя, нельзя не отметить, что правовая регламентация процедуры обжалования и судебной проверки законности и обоснованности решения прокурора, которым отказано во внесении заключения о возобновлении производства по делу, оставляет желать лучшего.

 В частности, в законе:

а) не определены круг лиц, правомочных обжаловать решение прокурора и требования, предъявляемые к жалобе; б) не установлен порядок ознакомления этих лиц с материалами прокурорской проверки или прокурорского расследования;

в) не предусмотрены возможность вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и порядок его обжалования.  
Думается, что обозначенные проблемы представляют определенный теоретический и практический интерес, и поэтому на них следует остановиться более подробно.