Контрольная работа по " Уголовному процессу"

Контрольная работа по

уголовному  процессу

студента IV курса 5 группы

заочной формы  обучения

института (филиала)

МГЮА в г. Кирове

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вариант 4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание:

 

Задача 1 __________________________________________________________3

Задача 2 __________________________________________________________6

Задача 3 _________________________________________________________11

Список литературы________________________________________________15

 

Задача 1

 

Руководитель  следственного органа, в связи  с расследованием уголовного дела по обвинению Алебастрова, Тишкова и Соломина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, направил следователю следующие письменные указания:

1. установить лиц, которым обвиняемые продавали похищенное имущество;
2. провести проверку показаний на месте с обвиняемым Тишковым;
3. изменить квалификацию действий обвиняемых Алебастрова и Тишкова на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
4. в отношении Соломина уголовное преследование прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Следователь с  полученными указаниями не согласился, выполнять их не стал и представил свои возражения прокурору.

 

Проанализируйте действия руководителя следственного  органа и следователя, дайте им оценку.

Как должен поступить следователь?

 

Для ответа на поставленные вопросы обратимся к уголовно-процессуальному кодексу РФ.

УПК РФ определяет исчерпывающий  перечень полномочий руководителя следственного  органа.

Так п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ определяет право руководителя следственного органа – давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде (ч. 3 ст. 39 УПК РФ).

Таким образом, руководитель следственного органа, направив письменные указания следователю, поступил законно.

Проанализируем каждое указание в отдельности.

Указание «установить лиц, которым обвиняемые продавали похищенное имущество» является указанием о направлении расследования, что п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ относит к полномочиям руководителя следственного органа. В данном случае следователь должен выполнить указание руководителя следственного органа и вынести поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Указание следователю «провести проверку показаний на месте с обвиняемым Тишковым» также является законным, и должно быть исполнено следователем с соблюдением всей процессуальной формы.

Указания «изменить квалификацию действий обвиняемых Алебастрова и Тишкова на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ», а «в отношении Соломина уголовное преследование прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 27 УПК РФ», также в  полномочиях руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ), т.к. являются  указаниями о квалификации преступления и объема обвинения. Но исполнение данных указаний следователем возможно только при его согласии с ними, т.к. законодатель определяет статус следователя как самостоятельного процессуального лица (ст. 38 УПК РФ).  

По условию задачи следователь не согласился с письменными  указаниями руководителя следственного органа, выполнять их не стал и представил свои возражения прокурору. Реализуя свое право самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, следователь нарушил требования уголовно-процессуального кодекса.

В данном случае, в строгом  соответствии с ч.3 ст. 39 УПК РФ, следователю необходимо поступить следующим образом: свои письменные возражения на указания руководителя следственного органа следователь должен предоставить руководителю вышестоящего следственного органа (а не прокурору, как по условию задачи), не приостанавливая при этом исполнение указаний 1 и 2, а указания 3 и 4, касающиеся квалификации преступления, объема обвинения и прекращения уголовного дела, оставить без исполнения.

 

Задача 2

 

Свидетель Каримов  по национальности узбек, плохо владеет  русским языком. Следователь предложил  ему дать показания на родном языке, объяснив при этом, что хорошо владеет  узбекским языком, так как долгое время жил в Узбекистане. Каримов при допросе подробно рассказал о совершенном обвиняемым Л. убийстве, ответил на дополнительные вопросы. Следователь составил протокол допроса на русском языке и перевел его Каримову, после чего тот подписал его.

 

Можно ли считать  допустимыми доказательствами сведения, полученные в указанном порядке при допросе свидетеля Каримова?

Назовите условия, при наличии которых доказательства признаются недопустимыми (приведите  примеры из практики).

 

 

Ст. 75 УПК РФ гласит, что 

1. Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

2. К недопустимым  доказательствам относятся:

1) показания  подозреваемого, обвиняемого, данные  в ходе досудебного производства  по уголовному делу в отсутствие  защитника, включая случаи отказа  от защитника, и не подтвержденные  подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания  потерпевшего, свидетеля, основанные  на догадке, предположении, слухе,  а также показания свидетеля,  который не может указать источник  своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Сведения, полученные при  допросе свидетеля Каримова в порядке, указанном в условии задачи, нельзя считать допустимыми доказательствами. Так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

А именно, ст. 18 УПК РФ определяет русский язык, наряду с государственными языками входящими в Российскую Федерацию республик, языком уголовного судопроизводства. Узбекский язык таковым не является. По этой причине допрос должен вестись на русском языке, но так как свидетель Каримов плохо владеет русским языком, ему следователем должно быть разъяснено и обеспечено право давать показания на родном языке, что предусмотрено ч. 2 ст. 18 УПК РФ.

  Для реализации  этого права УПК РФ предусматривает  участие в допросе переводчика  – лица, привлекаемого к участию в уголовном судопроизводстве, свободно владеющего языком, знание которого необходимо для перевода (ч. 1 ст. 59 УПК РФ). О назначении лица переводчиком, следователь выносит постановление (ч.2 ст. 59 УПК РФ).

Данные требования УПК РФ следователем при допросе Каримова соблюдены не были, таким образом, показания свидетеля не могут использоваться для доказывания обстоятельств дела.

К тому же ст. 61 УПК РФ исключает участие следователя  в производстве по уголовному делу, если он участвует в качестве переводчика.

В судебной практике встречаются  случаи, когда судом признавалось недопустимость предоставленного доказательства, что меняло исход судебного разбирательства.

В качестве примеров приведем следующие определение и постановление:

 

 Определение Судебной коллегии по уголовным делам

                        Верховного Суда РФ

                 от 26 марта 2008 г. N 19-О08-7СП

 

                           (Извлечение)

 

 

     По   приговору   Ставропольского   краевого  суда  с  участием

присяжных  заседателей от 29 января 2008 г. Ш. и Б. оправданы    по

п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием  события преступления.

     Органами  предварительного  следствия  они  обвинялись  в том,

что,  занимая  должности оперуполномоченных отделения по пресечению

преступлений   по  линии  борьбы  с  экономическими  преступлениями

Главного  управления  внутренних  дел Ставропольского края, являясь

должностными     лицами,    постоянно    осуществляющими    функции

представителей  власти  в  государственном  органе,  4 июня 2006 г.

около  20 час., действуя по предварительному сговору группой лиц, в

автомашине  ВАЗ-21104 получили от предпринимателя  С. часть взятки в

сумме   47   тыс.   рублей   за  непроведение  оперативно-розыскных

мероприятий  в отношении взяткодателя. Вердиктом коллегии присяжных

заседателей   Ш.   и  Б.  были  оправданы  за  отсутствием  события

преступления.

     В   кассационном   представлении   государственный   обвинитель

просил  отменить  приговор,  дело  направить на новое рассмотрение,

ссылаясь   на  то,  что  в  ходе  предварительного  слушания  судья

незаконно  признал недопустимыми основные доказательства обвинения:

протокол  и  видеозапись осмотра места  происшествия, деньги в сумме

47  тыс.  рублей,  изъятые  в  ходе осмотра места происшествия, пять

заключений  фоноскопических экспертиз.

     Судебная  коллегия     по  уголовным  делам Верховного  Суда РФ

26    марта     2008  г. приговор  отменила, дело направила на новое

судебное  рассмотрение, указав следующее.

     Согласно   ч.  2  ст.  385  УПК РФ  оправдательный  приговор,

постановленный  на  основании  оправдательного  вердикта  присяжных

заседателей,  может  быть  отменен  по  представлению  прокурора при

наличии    нарушений   уголовно-процессуального   закона,   которые

ограничили   право   прокурора,   потерпевшего   на   представление

доказательств.

     Из  материалов  дела  следует,  что  8  мая  2007  г.  в   ходе

проведения  предварительного слушания председательствующий судья по

ходатайству   защиты   ПРИЗНАЛ   НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ  и

исключил  из  разбирательства  протокол и видеозапись осмотра  места

происшествия,  денежные  средства в сумме 47 тыс. рублей, изъятые в

ходе осмотра места происшествия.

     Принимая  такое   решение,  судья в своем постановлении  указал,

что  при  проведении  осмотра  места происшествия и изъятии  денег -

предмета  инкриминируемой  взятки  -  Ш.  и Б. фактически задержаны

работниками  УФСБ,  но защитниками  при этом обеспечены не были, чем

нарушены   их  права,  предусмотренные  ч.  2  ст.  48  Конституции

Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ.

     После  назначения  дела к слушанию и проведения  фоноскопической

экспертизы   государственный   обвинитель   заявил   ходатайство  о

признании  допустимыми доказательствами для исследования в судебном

разбирательстве    ранее   исключенные   протокол   осмотра   места

происшествия и изъятые денежные купюры.

     Данное  ходатайство   председательствующий  судья   оставил  без

удовлетворения,  указав в постановлении, что при проведении осмотра

места   происшествия   и   изъятии   денег   были   нарушены  права

подозреваемых Ш. и Б. на защиту.

     Однако  с  таким  решением председательствующего  судьи Судебная

коллегия согласиться не может.

     В   силу   ч.  2  ст.  176  УПК  РФ  в   случаях,  не  терпящих

отлагательства,  осмотр места происшествия может быть произведен до

возбуждения уголовного дела.

     В  соответствии  с  положениями  чч.  3  и 4 ст. 177 УПК РФ во

время   осмотра   места  происшествия  изъятию  подлежат  предметы,

которые  могут  иметь  отношение к делу. Все обнаруженное и изъятое

при  осмотре  места  происшествия  предъявляется  понятым  и другим

участникам осмотра.

     Эти требования закона  по делу были выполнены.

     Ссылка   на   то,   что  во  время   проведения  осмотра  места

происшествия  Ш.  и  Б.  не  были обеспечены адвокатами, юридически

необоснованна,     поскольку     данное    следственное    действие

производилось  до    возбуждения  уголовного дела: с 20 час. 35 мин.

4 июля  2006  г.    до    2  час. 41 мин. 5   июля 2006 г., т. е. в

условиях, не терпящих отлагательства.

     Поэтому   доводы,  изложенные  в  представлении,  о  том,  что

председательствующий    судья   ограничил   сторону   обвинения   в

предоставлении     коллегии     присяжных     заседателей    важных

доказательств,   обоснованны,  и это могло повлиять  на  позицию

присяжных заседателей при вынесении  вердикта.¹

 

 

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ

                    от 7 июня 2006 г. N 71-П06

 

                       (Извлечение)

 

 

     По приговору  Пермского  областного  суда от 2 августа 2004 г.

осуждены Измайлов Б.  по п.  "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 162,

п.  "в" ч.  4 ст. 162 УК РФ и Измайлов А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК

РФ.

     Одновременно с   постановлением  приговора  2  августа  2004 г.

Пермским областным судом вынесено частное постановление,  в котором

обращено  внимание  Адвокатской  палаты Пермской области и Главного

управления   Министерства   юстиции   по   Пермской    области    и