Гражданский иск в уголовном процессе

Потерпевший освобождается от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве и, следовательно, подвергаться дополнительным переживаниям, вызываемым исследованием обстоятельств совершенного преступления. Подсудимый также не должен дважды представать перед судом: сначала по уголовному делу, а затем в качестве ответчика в гражданском процессе. Свидетели, переводчики, эксперты и другие лица не отвлекаются вторично от своих обычных занятий.

В-пятых, при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе значительно повышается воспитательная роль последнего, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, формируется убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба.[24]

В случаях, когда процессуальные фигуры обвиняемого (подсудимого) и гражданского ответчика фактически совпадают, один и тот же участник судопроизводства имеет двойной статус. Противники совместного производства по уголовному делу и гражданскому иску обычно подчеркивают, что подсудимому, одновременно являющемуся гражданским ответчиком, предоставляется право защищаться от обвинения и на него реально возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Такое «недопустимое совпадение» вызывает нарекания сторонников раздельного рассмотрения иска и уголовного обвинения. При этом упускается одно важное обстоятельство: защита от обвинения чаще всего одновременно является защитой от иска, так как только в случае признания подсудимого виновным исковые требования будут удовлетворены судом за его счет или за счет лиц, несущих материальную ответственность за действия указанного субъекта. Другими словами, невиновному, нечего бояться гражданского иска в уголовном деле, и наоборот, осужденное лицо должно нести все предусмотренные законом негативные правовые последствия.[25]

При обоснованности исковых требований подсудимый обязан возместить причиненный имущественный ущерб или компенсировать моральный вред. В то же время ничто не мешает лицу оспаривать размер исковых требований потерпевшего.

Часто возникает ситуация, когда подсудимый и гражданский ответчик по делу являются разными субъектами (например, по делам о преступлениях, связанных с использованием источника повышенной опасности).

Наконец, если по уголовному делу, связанному с гибелью близкого потерпевшему человека или с причинением лицу не только физических, но и нравственных страданий, исключить рассмотрение гражданского иска, то потерпевший при фактически повторном исследовании того же преступного деяния вынужден будет еще раз пережить неприятные события преступления, а также испытать значительный психологический и нравственный дискомфорт.[26]

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с :

      утратой родственников;

      невозможностью продолжать активную общественную жизнь;

      потерей работы;

      раскрытием семейной, врачебной тайны;

      распространением не соответствующих действительности сведений, задевающих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;

      временным ограничением или лишением каких-либо прав;

      физической болью, связанной с причиненным увечьем;

      иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.[27]

Необходимость и значимость гражданского иска не вызывают сомнений, однако на практике возникают определенные проблемы.

Прежде всего сложность представляет разрешение вопросов о порядке предъявления гражданского иска. Любые действия, так или иначе связанные с гражданским иском (разъяснение права на заявление иска, признание гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, принятие мер по обеспечению иска, ознакомление гражданского истца, ответчика и их представителей с материалами дела), — это всегда дополнительная работа, требующая затрат времени и сил дознавателей и следователей. Нередко на практике потерпевшим только в суде разъясняется право предъявить исковые требования.

Существуют также проблемы, связанные с разрешением гражданского дела. В уголовных делах встречаются иски о возмещении ущерба, требования по которым не только выражаются числом со многими нулями, но и требуют серьезного экономического исследования. Для точной калькуляции ущерба необходимо больше времени, чем для рассмотрения всех остальных материалов дела.

Еще одна причина передачи гражданских исков в уголовных делах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства кроется в специализации судей и разделении их на рассматривающих только уголовные или только гражданские дела. Это, безусловно, положительное явление имеет и отрицательную сторону — скрытое нежелание судей заниматься тем, что, исходя из «разделения труда», должны делать их коллеги.

Ю. Лившиц, А. Тимошенко и В. Горобец в своих работах отмечают, что, хотя органы предварительного следствия, прокуратуры и суда обязаны решать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, как неотъемлемый элемент производства по уголовному делу, на практике гражданским искам часто не уделяют должного внимания, рассматривая их как несущественное дополнение, которым можно пренебречь.[28]

Следует отметить, что по уголовным делам, связанным с решением вопроса о компенсации морального вреда, в первые годы применения института гражданского иска (1993–1994 гг.) суды широко использовали возможность его оставления без рассмотрения, разъясняя при этом истцу право обратиться с заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Последнее было связано с несовершенством законодательства, отсутствием четких практических рекомендаций, новизной данных отношений для отечественного правоприменителя.

Определенные трудности при определении гражданского истца на практике вызывают случаи, когда вред причинен имуществу, находившемуся в момент совершения преступления не у его собственника (обладателя права хозяйственного ведения, оперативного управления), а у иного законного (титульного) владельца - арендатора, нанимателя, перевозчика, хранителя и т.д. При этом требуют ответа следующие вопросы: кто в этих случаях может быть признан гражданским истцом - собственник или титульный владелец имущества; вправе ли они оба быть признаны гражданскими истцами или это может быть лишь кто-то один из них?

Полагаем, что гражданский иск, связанный с утратой или повреждением имущества в результате преступных действий (иск из причинения вреда), может быть предъявлен собственником имущества, поскольку именно его имуществу причинен реальный ущерб причем непосредственно. Титульный же владелец может понести убытки лишь опосредованно - через договорную ответственность перед собственником (если, конечно, законом или договором о предоставлении данного имущества предусмотрено, что риск его гибели несет титульный владелец). Следует, однако, иметь в виду, что титульный владелец непосредственно в результате преступных действий может понести убытки, связанные не с утратой и повреждением имущества, а с дополнительными расходами на перевозку или охрану поврежденного имущества, аренду или наем другого необходимого ему имущества и т.д., а также с упущенной выгодой. В этой части он также должен быть признан гражданским истцом.

Если имущественный вред причинен совместными действиями нескольких лиц, гражданский истец вправе предъявить к ним исковые требования. Однако такой иск может быть удовлетворен в уголовном деле в полном объеме лишь при условии, что все эти лица привлечены по данному делу в качестве обвиняемых (подсудимых). В противном случае суд может на основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ возложить на лиц, привлеченных по данному делу в качестве обвиняемых, определенную долю ответственности, а в остальной части оставить иск без рассмотрения. В пределах указанной доли обвиняемые по данному уголовному делу могут отвечать солидарно.

Доказывание гражданского иска в уголовном деле производится в основном по правилам, установленным уголовно-процессуальным правом. Доказывание причинения деяниями обвиняемого имущественного вреда, подлежащего возмещению гражданскому истцу, предполагает доказывание события преступления, причастности обвиняемого к его совершению, его вины, причинной связи между деянием обвиняемого и причиненными убытками. Таким образом, чтобы доказать обоснованность требований гражданского истца, необходимо доказать большинство обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК), т.е., по сути, доказать обоснованность обвинения. Если обвинение не будет доказано, гражданский истец при вынесении оправдательного приговора не может рассчитывать на удовлетворение своих требований либо вообще, либо в рамках уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК). Но согласно ч. 2 ст. 14 УПК бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а не только на гражданском истце. Непредставление гражданским истцом доказательств в подтверждение оснований и содержания иска не означает, что следователь, дознаватель и прокурор вправе бездействовать. Напротив, они обязаны принимать меры по доказыванию оснований и содержания иска, в том числе размера причиненных гражданскому истцу убытков.[29] Суд не вправе оставить гражданский иск без рассмотрения по той причине, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств в подтверждение оснований и размера причиненного преступлением имущественного вреда.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве применимы не только нормы УПК, но и гражданско-процессуальные правила, если соответствующие отношения не урегулированы уголовно-процессуальным законодательством. Так, ч. 2 ст. 250 УПК дает суду право при неявке в судебное разбирательство гражданского истца или его представителя оставить гражданский иск без рассмотрения. Однако уголовно-процессуальный закон оставляет без ответа вопрос, как должен поступить суд, если отсутствие гражданского истца вызвано тем, что его должным образом не известили о времени и месте судебного заседания, либо уважительными причинами. Предлагаю ввести в статью 250 пункт 4, в котором прописать, что в этих случаях следует применять положения ГПК РФ об отложении судебного разбирательства дела. Иное противоречило бы требованию ст. 11 УПК о том, что суд обязан, в частности, обеспечивать всем участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав.[30]

Заключение

Перед принятием нового УПК РФ вновь разгорелась дискуссия о необходимости института гражданского иска  в уголовном процессе. Особый резонанс вызвала статья профессора В.Бозрова «Гражданский иск в уголовном процессе неуместен».[31] Однако, приведенные доводы сводились к определению соотношения уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных норм при реализации данного института. Автор предлагал выделить данной институт из уголовного процесса и рассматривать эти споры в рамках гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с автором статьи в том, что недопустимо механически вживлять в уголовный процесс правила гражданского судопроизводства, тем не менее, считаю необходимым отметить следующее. Рассмотрение гражданского иска при разрешении уголовного дела вызывает к жизни различные по содержанию процессуальные правоотношения. Одни из них являются гражданско-процессуальными, что называется, в чистом виде (например, предъявление гражданского иска), другие могут быть квалифицированы и как гражданско-процессуальные, и как уголовно-процессуальные (например, истребование доказательств и доказывание гражданского иска). При этом, учитывая производный характер гражданского иска в уголовном процессе, приоритет в регулировании должен быть, отдан, безусловно, уголовно-процессуальному закону. В связи с этим следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что нормы гражданского процессуального права применяются при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе в той мере, в какой они регулируют отношения, не урегулированные уголовно-процессуальным правом, и не противоречат нормам уголовно-процессуального права. В необходимых случаях законодатель может предписать, что отношения, возникающие в связи с рассмотрением гражданского иска, регулируются исключительно уголовно-процессуальным законодательством. При таком подходе, как представляется, "процессуальные ребусы", о которых говорит В. Бозров, не могут возникать в принципе.

       Исключить институт гражданского иска из уголовного процесса означает создать дополнительные привилегии для обвиняемого и лишить лицо, которому в результате преступления причинен материальный и моральный вред, предоставленных ему Конституцией РФ гарантий.

Таким образом, институт гражданского иска в уголовном процессе - не чужеродное тело, а необходимый элемент, обеспечивающий реализацию одного из основных прав граждан - права на судебную защиту.

В данной работе я рассмотрел суть гражданского иска, его участников,  выявил недостатки законодательства по данной теме и предложил ряд, на мой взгляд, необходимых изменений в некоторые статьи УПК РФ.

В частности, пункт 2 статьи 74 УПК РФ. Предлагаю изложить в следующей редакции:

Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

          2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) показания гражданского истца

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий

7) иные документы.

А в пункт 4 статьи 250 следующие изменения:

Статья 250. Участие гражданского истца или гражданского ответчика

1. В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

2. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

3) В случаях, когда отсутствие гражданского истца вызвано тем, что его должным образом не известили о времени и месте судебного заседания, либо уважительными причинами в этих случаях следует применять положения ГПК РФ об отложении судебного разбирательства дела.

4. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.