Доказательства: понятие, свойства

Вопрос №25 Доказывание в уголовном процессе: понятие, предмет, пределы.

Термин доказывания в 2х смыслах.

Доказывание, как основание аргументации выдвинутого тезиса. Здесь это применительно к деятельности сторон в суде: сторона защиты доказывает тезис защиты, обвинение – тезис обвинения.

Основной объем доказательственной деятельности возложен на государственный орган, а это порождает публично-правовое понятие доказывания. Ст. 85 иначе дает понятие доказывания. Эта деятельность определяется как собирание, проверка и оценка доказательств. Круг субъектов доказывания: органы дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд. Все эти субъекты – субъекты, на которые возложена обязанность осуществлять данную деятельность. В отличие от этих субъектов, частные лица такой обязанности не несут, у них есть права по осуществлению доказывания. Даже потерпевший не несет такой обязанности, за исключением дел частного обвинения.

Цель доказывания. Ст. 85: в целях, установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73, которая дает перечень таких обстоятельств. Вопрос, как должны быть установлены эти обстоятельства и насколько точно. Долгое время господствовал чисто философский подход – установление истины по делу. Ярыми сторонниками этого подхода на сегодняшний день остаются сотрудники правоохранительных органов.

Насколько эта цель осуществима в процессе? У истины есть более 25 определений, а как ее можно тогда установить? Уголовно-процессуальный закон ограничивает нас в способах доказывания (познания). А есть еще и объективные ограничения возможности познания, которое ограничено уровнем развития техники и науки. Для суда, выносящего решение, истинным будет то, что подтверждается материалами дела.

На сегодняшний день господствующая точка зрения – получение достоверного знания о фактических обстоятельствах дела. Достоверное знание – это знание, которое доказано, которое подтверждается материалами дела. Это то, что убедительно, оно подтверждено доказательствами и не вызывает сомнений. Такое знание можно проверить. Но это не означает, что в уголовном процессе не имеет значение вероятностное знание. Во-первых криминалистическое значение, а именно: предположение – основа формирования версии, а версия, это направление расследования. Во-вторых, процессуальное: оно служит основанием для принятия промежуточных решений.

Ст. 97 УК – применение меры пресечения «при наличии достаточных оснований ПОЛАГАТЬ». Ст. 182 – основания для производства обыска: обыск проводить, когда есть основания ПОЛАГАТЬ.

Уголовное дело может разрешаться на основании вероятностного знания. В таком случае применяется презумпция невиновности, т.е. человек может быть оправдан на предположении.  Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Предмет доказывания – термин чисто теоретический. Нет определения в законе.

 Предмет  доказывания – совокупность фактов и обстоятельств, которые подлежат доказыванию для разрешения уголовного дела.

Закон не может написать предмет доказывания, так как он индивидуален в каждом расследовании. Закон может дать лишь некоторую структуру, которая в ст. 73. Он называет основные: событие преступления, виновность лица, характер  и размер вреда. Все остальное доказывается в зависимости от разновидности преступлений. Установить событие преступления: например, одно лицо лишило жизни другого человека. Нужно установит когда, где, при каких обстоятельствах, каким способом и т.д.

В ст. 73 сформулирована структура предмета доказывания для всех категорий дел, однако в отдельных статьях УПК, посвященным отдельным категориям дел особенности предмета доказывания. Ст. 421 – обстоятельства, подлежащие установлению помимо ст. 73, например, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего. От этого будет зависеть та мера, которая будет вменяться несовершеннолетнему. Ст. 434 посвящена особенностям предмета доказывания по делам о применении мер медицинского характера. С учетом специфики данных дел называют: наличие заболеваний и психических расстройств в прошлом, характер этих заболеваний, наличие этих заболевания в настоящем. Ч. 2 ст. 73 содержится формулировка: кроме перечисленного в ч 1 подлежат выявлению обстоятельства, которые способствовали совершению преступления. Эти обстоятельства не включены в предмет доказывания, они выделены, их достаточно просто выявить. Их не требуется достоверно устанавливать.

Например, вынесен приговор по делу, поступила кассационная жалоба. Не выявлены обстоятельства, способствовавшие, но это не повлечет отмену приговору, а вот если не доказано что-либо из ч. 1 это может повлечь отмену приговора.

В предмете доказывания можно выделить главный факт – факт совершения преступления конктерным лицом, которое подлежит доказыванию. Возможны ситуации когда для того, чтобы установить главный факт, нужно доказать ряд других фактов.

Другой вариант, когда все не так «гладко», когда надо доказать доказательственные факты (промежуточные). Т.е.

Закон использует определенные примеры упрощения доказывания. Это презумпции: презумпция невиновности, ст. 196 – случаи, когда обязательно производство экспертизы, п.3 – экспертиза обязательна, когда возникают сомнения во вменяемости лица, следовательно, презумпция вменяемости.

Ст. 90 – преюдиции. Факты, установленные другим судебным решением, вступившим в силу, не требуют доказывания. Ранее были только приговоры, вступившие в силу. Проблемы возникли по делам, по экономическим преступлениями, когда решения гражданских судов противоречили уголовным решениям. Сейчас, если есть решение по гражданскому делу, то оно для уголовного дела уже установленный факт. Органы будут исходить из того решения. Возникла другая проблема, если суд решает, что решение ранее вынесенного решения неправомерно. Предыдущая редакция позволяла суду подвергнуть сомнению решение, вступившие в законную силу и можно в последующем обжаловать в порядке надзора. Сейчас таких прав у суда нет. В такой ситуации суд должен решение выносить исходя из преюдиции, а стороны впоследствии могут обжаловать и просить отмены обоих судебных решений.

Преюдиция имеет субъективные предел: она не распространяется на решение вопроса о виновности лица.

Третий способ упрощения доказывания: факты исторического, географического и т.п. характера, что называется общие знания. Такого рода факты, которые должны быть известны участникам процесса в силу образования и жизненного опыта. В гражданском процессе есть понятие такого факта, а в УПК не признают общеизвестные факты, однако они используются. Например, в материалах УД гражданин подозревается в совершении преступления на нефтестрое, а за 10 минут до этого он был в районе ТРК «Альтаир» и это установлено. Ни в одном процессуальном документе термин общеизвестный факт не может быть использован

Пределы доказывания. Термин нигде формально не определяется. Пределы доказывания – совокупность доказательств, которых необходимо и достаточно для установления предмета доказывания. Косвенно закон пределы доказывания регулирует.

• Определенные факты могут устанавливаться только определенными доказательствами. В гражданском процессе это более распространено. Ст. 196 прямо отправляет к вменяемости. Тут доказательство только экспертизой. Проблемы возникают с причиной смерти по делам «убийства без трупа», когда либо труп полностью уничтожен, либо остатки в непотребном состоянии, либо просто труп не обнаружен. В таких ситуациях, чтобы соблюдать требования назначают ситуационную экспертизу. В таком случае, эксперты, вместе с судебными медиками, анализируют материалы дела, по которым анализируют ситуацию и делают вывод о том, что в такой ситуации должна была наступить смерть лица. Ч.2 ст. 81 посвящена вещественным доказательствам. Там правила исследования вещественных доказательств: строго по процедуре можно их исследовать.
• Закон определяет основания принятия процессуальных решений. По тому, как сформулированы эти основания, можно говорить о пределах доказывания. Например, для возбуждения дела достаточно обнаружить труп с признаками насильственной смерти.

Вопрос №26 Процесс доказывания.

Ст. 85 выделяет три элемента в процессе доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств. Термин условный. Собирание – это формирование юридического доказательства. Ст. 86 УПК посвящена собиранию доказательств. В ч. 1 закон называет следственные действия. По ошибке прокурора оттуда не убрали. Следственные действия – действия, специально предназначенные для обнаружения, изъятия и закрепления информации, предусмотренные и урегулированные УПК. Вопрос, что за иные процессуальные действия? не любое процессуальное действие может быть способом собирания доказательств. Ст. 70 УПК РСФСР называла 4 способа собирания доказательств.

• следственные действия
• истребование предметов и документов (относимся критически). Эта процедура реально никогда не применяется к предметам, которые могут быть вещдоками. А вот к документам по ст. 286 может применяться. Суд может истребовать документы. Ст. 144 ч. 2, которая позволяет истребовать документы из средств массовой информации. Следователь имеет право истребовать документы на основании своего статуса следователя. Если существует угроза утраты или искажения информации, данный метод применяться не может. Обычно истребуют общую информацию, доступную, как правило, из государственных органов.
• Ч. 1 ст. 144 в УПК РФСФС был в ст. 70. Это требование о производстве ревизий, документальных проверок, исследований. Данный способ предусмотрен для этапа уголовного процесса, когда не могут быть проведены следственные действия.
• Получение предметов и документов от участников процесса или иных лиц. Прямо в ст. 86 этот способ не назван, но косвенно предусмотрен. Ч. 2 статьи предусматривает право участников процесса самим искать и предоставлять предметы и документы. Она могут быть приняты следователем и судом. Например, потерпевший может нанять частного детектива, а добытую информацию передать следователю. Вопрос, как это приобщить к делу. На судебной стадии эта процедура не вызывает вопросов, она не расписана специально, но она четко прослеживается, осуществляется через ходатайство. Что касается досудебного разбирательства, то возникают вопросы. Нет гарантий того, что вся информация будет сохранена, она будет достоверна. Поэтому следователи используют здесь способ – следственные действия. Основное действие здесь выемка, хотя вопросы возникают. Здесь сразу же исчезает добровольность.

Вопрос, является ли оперативно-розыскная деятельность способ собирания доказательств. Доказательства собирают следователь, дознаватель, прокурор, суд. Оперативников нет. Доказательства собираются в процессе процессуальных действий. Следовательно, орд не является способом собирания доказательств. Эти данные – это источники доказательств. Нужно допросить, исследовать аудиозапись или видео, исследовать вещи и предметы.

Ч. 3 ст. 86 говорит о том, что защитник тоже вправе собирать доказательства, т.е. получать предметы и документы, беседовать с гражданами, составить аудио- и видеозапись, может даже нотариально заверять (хи-хи). Деятельность защитника происходит не в процессуальной форме, не урегулированной УПК. Никаких гарантий достоверности здесь нет. Эта фраза больше дань принципу состязательности. На самом деле придет защитник к следователю, а его развернут. Гарантии достоверности нет. На самом деле защитник собирается не доказательства, а сведения. А потом через ходатайство они могут быть введены в процесс.

Любая непроцессуальным путем полученная информация станет доказательством только после того, как будет исследована и закреплена в процессуальной форме. Это относится к частной детективной деятельности, частное расследование, депутатской расследование, журналистское расследование.

Следующий элемент – проверка доказательств. Ей посвящают ст. 87, но не объясняют суть. По сути в ней способы проверки доказательств. Проверка доказательств состоит в определении их пригодности, наличие необходимых свойств доказательств. Ст. 87 называет нам сопоставление доказательств друг с другом. Благодаря ему устанавливается достоверность доказательств.

Над проводить повторный допрос, проведение новых следственных действий с целью проверки достоверности и допустимости доказательств. Например, когда допрашиваем понятых. Это позволяет также проверять источники доказательств. Источник устанавливается одновременно с получением сведений.

Еще один способ в законе не назван, но применяется. Это анализ самого доказательства. Ласточкина ставит на первое место. Допустим, правильно ли доказательство оформлено, нет ли внутренних противоречий в сведениях, содержащихся в доказательстве. Например, свидетель сначала рассказывает свободно, а потом уже формальности.

Оценка доказательств. По своей природе остается загадкой. Например, история с Мерзаевым. Оценке доказательств посвящена ст. 88, но особой информации в ней нет. Ч.1 называет свойства доказательств, а ч. 3 решает вопрос о допустимости доказательств. Оценку доказательств можно определять на двух уровнях: оценивается каждое конкретное доказательство по результатам его проверки, а также оценка достаточности доказательств, т.е. оценка доказательств в совокупности для определения их достаточности для принятия решения по делу. Иначе говоря надо определить доказательственное значение по делу. Например, при заявлении гражданина о хищении из квартиры путем проникновения в квартиру. Там совокупность показаний, экспертиза по двери, подозреваемый задержан при реализации похищенного.

Правила оценки доказательств. В ст. 88 их нет. Здесь обратиться к теме принципе, где во второй главе есть ст. 17 – свобода оценки доказательств. В ней хотя бы некоторые правила. Оценку доказательств закон не может урегулировать детально, т.к. закон не может написать алгоритм «как думать». Он устанавливает общие правила. Прежде всего доказательства оцениваются по внутреннему убеждению правоприменителя. Иначе говоря каждый, кто оценивает доказательства оценивает их сам, самостоятельно без какого-либо внешнего воздействия. Доказательства должны убедить его что те или иные факты установлены или не установлены. Здесь вопрос о том, что разные правоприменители обладают различной степенью свободы в оценке доказательств. Именно процессуальной свободы. Из субъектов правоприменителей наибольшая свобода у суда. Никто не вправе вмешиваться в оценочную деятельность суда, даже вышестоящий суд. Ст. 386 ч. 2 когда кассационная инстанция отменяет решение и дело направляет на новое рассмотрение. Указывает, что состояние необходимой обороны не установлено. В данном случае инстанция делает выводы по доказательствам, при том, что она не принимала участие в непосредственной оценке доказательств, а лишь изучала документ.