Цель доказывания

 

2.2 УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ  ИСТИНЫ ПРИГОВОРОМ СУДА

 

Закон прямо устанавливает случаи, когда уголовное дело может быть разрешено и без установления объективной истины. В частности, при вынесении приговора по делу, рассмотренному с участием присяжных, председательствующий судья руководствуется не действительными фактическими обстоятельствами дела (он в их установлении не участвует), а вердиктом присяжных, который они не мотивируют и мотивировать не могут. В случаях, когда судья вынужден вынести приговор на основе оправдательного (а иногда и обвинительного) вердикта, с которым он внутренне не согласен, говорить о том, что истина в традиционном ее понимании судом установлена, очевидно, нет оснований (исключением являются случаи, когда при обвинительном вердикте судья приходит к выводу о невиновности подсудимого, что позволяет ему в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не согласиться с вердиктом).

Сходная ситуация складывается при рассмотрении дел в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ). На основании согласия подсудимого с обвинением судья выносит обвинительный приговор, если "придет к выводу, что обвинение... подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу" (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Но так как в этом случае, в отличие от обычного порядка, доказательства в судебном разбирательстве не исследуются (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), судья поневоле руководствуется доказательствами, собранными на досудебных стадиях, как бы принимая их на веру. И в этом случае говорить об установлении истины нет оснований. В том и другом случаях судья условно считает истинными выводы, сделанные не им лично, а другими субъектами процесса, и соглашается с ними. В работах ряда авторов подобная истина не без оснований именуется конвенциальной, т.е. договорной.

Таким образом, если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. тому, что имело место на самом деле, в литературе существует точка зрения о том, что вопрос об истине как необходимом условии достижения назначения уголовного судопроизводства, должен рассматриваться с учетом различных требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. Ст. 302 УПК предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен только тогда, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого будет подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре должны быть достоверными, что означает, что они должны быть подтверждены совокупностью имеющихся непосредственно исследованных доказательств. Суд, постановляя приговор, должен быть убежден в том, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение суда, выраженное в обвинительном приговоре, должно быть основано на обстоятельствах, которые были установлены с соблюдением всех правил доказывания, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" так же говорится об этом:"...обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана... обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены". Это обоснованное убеждение означает его доказанность, именуемую в теории как формальную истину. Эти достоверные знания дают суду право принимать решения и действовать в соответствии со своими полномочиями.

 Исходя из этого, ряд авторов утверждает, что в силу процессуальных правил, а так же учитывая принцип презумпции невиновности, характер состязательного процесса, необходимо речь вести не об истине в уголовном судопроизводстве, а о принципе доказанности обвинения.

Несколько иные правила  внесения оправдательного приговора. Эти правила не требуют доказанности невиновности лица. Так как в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и недоказанная вина есть доказанная невиновность. Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор, но не потому, что истина не установлена, а потому, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оправдательные приговоры, отмены приговоров с прекращением уголовного дела в кассационном порядке и  в порядке судебного надзора свидетельствуют о том, что не по каждому уголовному делу удается достичь цели доказывания – установления истины. Поэтому лишь презюмируется, что в каждом приговоре, вступившем в законную силу, действительно установлена истина, и истина объективная. Данная презумпция, как и другие уголовно-процессуальные презумпции, является опровержимой, поскольку приговоры, вступившие в законную силу, также могут быть пересмотрены и отменены в порядке надзора.

Ю.К. Якимович отмечает, что  в некоторых случаях в силу действия презумпции невиновности законодатель отступает от цели установления по уголовному делу объективной истины и позволяет правоприменителю ограничиться истиной формальной. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, если есть неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, по делу должен быть поставлен оправдательный приговор. Это приговор не устанавливает объективной истины, поскольку по существу так и остается неустановленным, совершил ли обвиняемый инкриминируемое ему деяние. Подобного рода приговор, так же как и любой другой, считается истинным, однако следует иметь в виду, что вместо объективной истины им установлена истина формальная, юридическая.

Таким образом, по общему правилу целью уголовно-процессуального  доказывания является установление объективной истины, но в некоторых  случаях, когда такая возможность предусмотрена законом, суд может ограничиться установлением лишь формальной истины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итогом проделанной  работы стало комплексное рассмотрение взглядов на тему. Категория истины рассмотрена с точки зрения философии, а также применительно к процессу доказывания в уголовном судопроизводстве. Также в работе представлены наиболее дискуссионный вопрос – вопрос о характере истины, устанавливаемой в процессе рассмотрения и разрешения уголовного дела.

В результате проделанного исследования можно сделать вывод о том, что до сих пор нет  единого мнения по этому вопросу. Исходя же из анализа законодательства можно сказать, что в большинстве случаев закон требует установления именно объективной истины, однако предусмотрены и случае установления юридической истины. И это представляется правильным, поскольку одной из задач уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а если законом будет предусмотрено установление только юридической истины, деятельность правоприменителя будет направлена не на познание происшедшего события в полном соответствии с тем, что действительно имело место, а на установление более или менее обоснованных предположений об обстоятельствах, подлежащих установлению. А это, как следствие, приведет к увеличению количества осужденных невиновных и оправданных виновных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1.      Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. - Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005. - 98 с.

2.     Кобликова А.С. Уголовный процесс. Учебник для вузов. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М, 1999. — 384 с.

3.          Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. - М., 1995, с.129

4.          Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

5.  Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Отв.ред. Якимович Ю.К. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – 890 с.

6.     Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: «Норма», 2009, - 238 с.

 

¹ Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Отв.ред. Якимович Ю.К. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – с.241

² Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. - М., 1995, с.129

³ Строгович М.С.цитата из: Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. - Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005. - 98 с.

⁴ Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Отв.ред. Якимович Ю.К. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – с.242

⁵ Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: «Норма», 2009