Цель доказывания

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

Юридический институт

Кафедра уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                        Выполнила:

                                                                        студентка 3 курса

                                                                        группы 06801

                                                                        Лисихина А.В.

 

 

                                                                        Научный руководитель:

                                                                        доктор юридических наук   

                                                                        доцент

                                                                        Андреева О.И.

 

 

                                          Томск – 2010

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………. 3

Глава 1. Понятие истины как цели доказывания……………………… 4

              1.1 Установление истины в процессе познания……………… 5

Глава 2. Характер истины, устанавливаемой в ходе уголовного судопроизводства .………………………………………………………. 8

              2.1 Развитие взглядов на характер истины в уголовном судопроизводстве…………………………………………………………8

              2.2 Установление объективной истины приговором суда….. 11

Заключение……………………………………………………………….15

Литература………………………………………………………………. 16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В данной работе рассматривается истина как цель доказывания. И при ее изучении следует иметь в виду, что категория истины – общенаучная категория, ее, главным образом, изучает философия.  Однако несмотря на большое количество трудов философов и ученых-процессуалистов, до сих не дано окончательного и однозначного ответа на вопросы о том, какой характер носит истина в уголовном судопроизводстве, каковы ее критерии и возможно ли в принципе установление объективной истины приговором суда.

Для изучения темы в работе рассматриваются точки зрения таких известных ученых, как П.А. Лупинская, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович, М.С. Строгович и другие.

Данная тема интересна  для изучения и актуальна, поскольку  нет единого мнения по данному  вопросу. Причем, если просмотреть развитие взглядов ученых во времени, можно отметить, что на представлениях о цели доказывания напрямую сказывается политическая, экономическая и идеологическая обстановка с стране.

Таким образом, целью  данной работы является комплексное рассмотрение литературы по данной теме и выявление закономерностей и тенденций развития взглядов в науке относительно данного вопроса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИСТИНЫ КАК ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ

 

Для законного и справедливого  разрешения уголовного дела необходимо выяснить его обстоятельства: было ли совершено преступление, кто и как его совершил, т. е. раскрыть преступление и правильно установить все факты, значимые для принятия решения. При этом нельзя допустить привлечения к ответственности невиновного. Уголовный процесс — такой вид государственной деятельности, где обязанность устанавливать истину предписана законом. Об истине по уголовному делу говорится в ряде статей действующего УПК. Устав уголовного судопроизводства 1864 г., разработанный в соответствии с желанием Александра II, чтобы в судах царствовали "правда и милость", обязывал судью, председательствующего в судебном заседании, направлять "ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины". После революции 1917 г. законодательство РСФСР, а впоследствии СССР содержало выраженное в различных формах требование устанавливать истину при' производстве по уголовному делу. Первый УПК, принятый 25 мая 1922 г., по сути воспроизводил нормы, обязывающие суд устанавливать истину по делу, содержавшиеся в Судебных уставах. Нормативное закрепление этого правила не решало вопроса о том, что понимать под истиной, о которой говорится в законе, какова ее природа. 

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая изучает процесс доказывания  при производстве по уголовным делам. Преступление отражается в окружающем мире, оставляя следы и на материальных предметах, и в сознании людей. Используя их, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершенного преступления. Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, использованные при производстве по уголовному делу, становятся доказательством. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. При доказывании государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы установить истину по делу. Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию. Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне и независимо от него объективной действительности.

 

1. УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ

 

Целью доказывания является установление истины по уголовному делу. Установление истины производится в процессе познания. Вопрос о познании окружающего нас мира - вопрос философский.  Наука философии дает следующее определение познания: познание представляет собой отражение нашим сознанием событий действительности; истинным знанием признается знание, отражающее ее точно, правильно. Применительно к уголовному процессу - это всесторонне и полное соответствие выводов органов предварительного расследования и суда об обстоятельствах дела, виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, тому факту, который имел место в жизни.

 Познание основывается на общих закономерностях познавательной деятельности, однако имеет присущие только уголовно-процессуальному познанию особенности. Ю.К. Якимович¹ выделяет следующие характерные особенности:

1. Оно осуществляется в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, который регламентирует все стороны познания. Уголовно-процессуальный закон определяет границы познания(предмет и пределы доказывания), устанавливает способы с средства познания, ограничивает круг субъектов, осуществляющих познание по уголовным делам. Знания, полученные с нарушением УПК, признаются ничтожными, не имеющими силы для принятия решений по уголовному делу.
2. Познание по уголовным делам носит прерывный характер. Оно ограничено процессуальными сроками. Оно также ограничено предметом и пределами доказывания. Того, что не входит в предмет доказывания, устанавливать не требуется.
3. Познание по уголовным делам носит опосредованный характер. Познаются обстоятельства прошедшего, и в этом видится сложность познания по уголовным делам. Вместе с тем опосредованный характер познания придает ему большую объективность. Более того, закон запрещает производить расследование лицу, которое непосредственно наблюдало процесс совершения преступления. Согласно п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

"Установить истину  в уголовном процессе, - пишет  П.А. Лупинская, - означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности".² С этим трудно не согласиться. Остается лишь дополнить: обстоятельства совершения преступления (общественно опасного деяния) существуют объективно, но существуют в прошлом и их невозможно изменить или каким-то образом трансформировать. Они либо имели место в действительности, либо их не было вообще. Другими словами, данные обстоятельства не могут и не должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств, их подтверждающих и устанавливающих. Отсутствие доказательств не означает, что какого-то деяния не происходило. В такой ситуации не исключено обратное: деяние в действительности имело место, но доказательств этого не добыто или добыты такие, которые отражают его несколько искаженно. Если это так, то говорить об установлении по делу объективной истины и достижении цели доказывания, нет оснований.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕР ИСТИНЫ, УСТАНАВЛИВАЕМОЙ В ХОДЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

 

Тот факт, что целью  процесса доказывания является установление истины, не вызывает споров у ученых-процессуалистов. Однако достаточно спорным является вопрос о том, какого характера истина устанавливается в ходе расследования и судебного разбирательства дела: формальная(юридическая) или материальная(объективная) истина. Формальная истина – вывод, содержащийся во вступившем в силу приговоре, материальной истиной в уголовном процессе называется «полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц».³ Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении длительного времени уделялось большое внимание.

 

2.2 РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ НА ХАРАКТЕР ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

В отечественной дореволюционной  литературе преобладало мнение о том, что устанавливаемая в уголовном судопроизводстве истина имеет формальный характер. И.В. Михайловский прямо писал, что «задачей всякого, а значит уголовного, суда должно быть не стремление к отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической», другой же известный процессуалист И.Я. Фойницкий, напротив, говорил, что «суд уголовный» призван «к раскрытию истины не формальной, а материальной»⁴.

Позднее позиции советских  ученых резко изменились. Теперь господствующим стало мнение о том, что в процессе рассмотрения и разрешения уголовного дела устанавливается материальная истина. В качестве обоснования своей  позиции ученые приводили тот  факт, что обвинительный приговор не может быть вынесен, если по существу дела имеются какие-либо сомнения, что представляет собой реализацию принципа презумпции невиновности. Некоторые ученые даже говорили о необходимости достижения абсолютной истины, хотя эта точка зрения представляется спорной не только потому, что с точки зрения философии достижение человеком абсолютной истины невозможно, но так же и исходя из того, что факты, которые необходимо установит, ограничиваются предметом и пределами доказывания. Думается, что такая точка зрения формировалась под влиянием того, что задачи, которые ставились перед правоохранительными органами в то время, обосновывались методологическими и идеологическими позициями: рассматривались с точки зрения доступности познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам, которые устанавливались по каждому конкретному делу. Исходя из этих философских обоснований отсутствия какого-либо препятствия для установления истины в уголовном процессе, отрицалась сама возможность недостижения абсолютной истины по уголовному делу. Поэтому когда в некоторых случаях осуждались люди, вина которых не была установлена, то это объяснялось в основном плохой работой следствия, прокурора, судей, а не объективными препятствиями установления истины по делу.

С.А. Шейфер⁵ в своей работе говорит о том, что не утихли, а, наоборот, обострились дискуссии с принятием УПК РФ 2001 г., в основу которого законодатель положил системообразующий принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ). Разграничив процессуальные функции сторон и определив роль суда как арбитра в их споре, закон наделил стороны обвинения и защиты широкими правами, превратив их, таким образом, в активных фигурантов доказывания, имеющих возможность убедить суд в правильности своей позиции. Это побудило исследователей подвергнуть критическому анализу многие положения теории доказательств с точки зрения их соответствия новым законоположениям.

Те авторы, которые  исходят из чисто практического  понимания истины в уголовном  процессе как о выводе о происшедшем  событии, того, что имело место на самом деле, они указывают на фиктивность понимания (философского) характера истины и деления истины на абсолютную и относительную применительно к практической деятельности. Есть противоположная позиция, авторы которой полагают, что философские постулаты характеристике истины в уголовном судопроизводстве не потеряли своего практического значения и в связи с чем характеризуют позицию законодателя, который устранил из уголовно-процессуального кодекса, норму, которая была в УПК РСФСР, которая формулировала задачи уголовного судопроизводства, а именно быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновного и назначение справедливого наказания, что невозможно было, по мнению авторов,  без установления истины по делу.

Обязанность органов  расследования, прокурора и суда устанавливать истину в ходе производства по делу получила четкое закрепление в действовавшем тогда уголовно-процессуальном законе. Считалось, что одним из принципов процесса являлся нацеленный на установление объективной истины принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела этими органами, выявление ими как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств (ст. 20 УПК РСФСР). В законе была закреплена и обязанность председательствующего в судебном заседании добиваться установления истины (ст. 243 УПК РСФСР).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не воспроизвел этих положений. В то же время УПК РФ сохранил и усилил положения прежнего УПК, ослабляющие в определенных ситуациях возможность установить истину. Так, конституционное положение о приоритете интересов личности побудило законодателя освободить обвиняемого от обязанности давать показания, а свидетеля - от обязанности изобличать в совершении преступления себя и своих близких, что, несомненно, создает трудности в установлении истины. Затрудняет поиск истины правило об исключении недопустимых доказательств, даже и содержащих существенную для дела информацию, хотя, с другой стороны, этим повышается надежность выводов, которые предстоит сделать субъектам доказывания.