Актуальные проблемы кассационного производства в уголовном процессе Республики Беларусь

Соединение, как это произошло по законодательству Республики Беларусь, в одном производстве кассационного и апелляционного процессов вряд ли выдержит испытание временем и законодатель вернется к вопросу о создании апелляционного производства. Это следует и из заявления Президента Республики Беларусь на втором съезде судей. А с позиций сегодняшнего дня необходимо если не толкование законодателя, то, во всяком случае, разъяснение Пленума Верховного Суда.

Обращает на себя внимание также проблема обеспечения права обвиняемого на защиту в кассационной инстанции. Новый УПК серьезно усилил это право, в частности, относительно обвиняемого, осужденного к смертной казни, закрепил обязательность его участия в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 382). Однако и здесь законодатель не до конца последователен. Противоречивой является норма ч. 2 ст. 382 УПК, частично измененная Законом от 4 января 2003 г., гласящая, что вопрос об участии обвиняемого, содержащегося под стражей, в заседании суда, рассматривающего уголовное дело в кассационном порядке, разрешается этим судом. Если любой из остальных заинтересованных в исходе дела участников уголовного процесса (потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители) имеет право на участие в судебном разбирательстве, то закон, по сути, не наделяет указанным правом обвиняемого. Поскольку рассмотрение дел в судах открытое (ст. 114 Конституции), то возможно присутствие там любого гражданина и уж тем более обвиняемого. Именно такой случай мог иметь в виду законодатель, изменяя норму закона, однако применил ее только в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей. Но даже с учетом этого нарушаются такие принципы уголовного процесса, как право обвиняемого на судебную защиту (ст. 60 Конституции, ч. 1 ст. 10 УПК) и равенство граждан перед законом и судом (ст. 22 Конституции, ст. 20 УПК), поскольку в ч. 1 ст. 382 УПК, приводящей перечень лиц, имеющих право на участие в суде кассационной инстанции, обвиняемый вообще не упоминается. Безусловно, явившийся по своей инициативе или инициативе суда в кассационную инстанцию обвиняемый допускается к участию в судебном разбирательстве и имеет право дать свои объяснения [8, c. 54]. Что же касается явки обвиняемого, содержащегося под стражей, то, исходя из ст. 60 Конституции, он, как и каждый гражданин, имеет право на судебную защиту и при его на то желании – и право на участие в суде второй инстанции вне зависимости от усмотрения суда. Поэтому нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 382 УПК не согласуются с Конституцией и рядом норм УПК как в части права на судебную защиту, так и в части права на защиту от обвинения.

С правом на судебную защиту тесно связана и проблема кассационного обжалования приговоров и других решений Верховного Суда Республики Беларусь. На это уже обращалось внимание и ученых, и практиков, и органов конституционного контроля. Так, специально рассмотрению данного вопроса посвящено Заключение Конституционного Суда № 3-81/99 от 23 июня 1999 г. Известно, что Верховным Судом рассматривается незначительная часть уголовных дел, но, как правило, во-первых, по большому количеству обвиняемых и, во-вторых, связанных с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, влекущими самые жесткие меры уголовного наказания. Именно по такого рода преступлениям, если дело о них рассмотрено по первой инстанции Верховным Судом, заинтересованные участники процесса не могут обжаловать в кассационном порядке судебное постановление, равно как и прокурор принести на него протест. Статьей 53 закона «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» до внесения в нее изменений Законом от 11 ноября 2002 г. предусматривалось кассационное обжалование и опротестование приговоров и определений, вынесенных Верховным Судом по первой инстанции, в Президиуме Верховного Суда. Однако данная норма оставалась мертворожденной и не воспринятой новым УПК. Трудно объяснить такую позицию законодателя. Она не согласуется с конституционными правами граждан на судебную защиту и обжалование приговоров и других судебных постановлений (ст. 60, ч. 3 ст. 115 Конституции), ставит в неравное положение участников уголовного процесса.

Требует уточнения с позиции обеспечения равенстве участников процесса и срок на кассационное обжалования. Согласно ч. 1 ст. 374 УПК кассационные жалобы или протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вместе с тем обоснованность, аргументированность жалобы во многом зависит как от текста приговора, так и от протокола судебного заседания. Протокол согласно ч. 6 ст. 308 УПК должен быть подготовлен и подписан не позднее десяти суток после окончания судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК в течение пяти суток после ознакомления с протоколом стороны вправе подать на него свои замечания. Вместе с тем далеко не всегда по уголовным делам возможно выполнить вышеназванные действия в указанные сроки. Таким образом, после окончания судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 308, ч. 1. ст. 309 УПК кассационная жалоба реально может быть составлена в течение 15 суток, то есть когда 10-дневный кассаций срок на обжалование был пропущен не по вине обвиняемого [8, c. 53]. В результате нередко складывается ситуация, когда, например, для защитника обвиняемого, для потерпевшего кассационный срок уже истек, а для обвиняемого, находящегося под стражей, он еще не наступил. И кроме того, ему, равно как потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, вообще не представилось возможным увидеть до написания жалоб изготовленный протокол судебного разбирательства. Поэтому можно согласиться с имеющимся в литературе предложением о том, что если обвиняемому, находящемуся под стражей, не вручена копия приговора в течение установленного срока или к моменту истечения кассационного срока участники не смогли ознакомиться с протоколом судебного разбирательства или принести на него замечания, то срок для принесения кассационной жалобы, а равно и протеста особым определением суда должен быть удлинен. Восстановление срока на кассационное обжалование и опротестование в порядке ст. 375 УПК в данном случае вряд ли приемлемо, так как в этой статье речь идет о пропуске срока по вине лица, имеющего право на подачу кассационной жалобы или принесение кассационного протеста, а не по вине суда.

В результате исследования необходимо сделать следующие выводы: правовая регламентация института кассационного производства достаточно стабильна. Вместе с тем в уголовно-процессуальном законе имеются некоторые проблемы законодательного регламентирования кассационного производства, в частности:

1. Включив в процедуру кассационного производства элементы процесса доказывания, законодатель не указал на их природу и на процессуальный порядок проведения. Так, в частности, открытыми остались вопросы, как и в каких случаях назначаются экспертизы, какую роль при этом играют участники судебного разбирательства, можно ли задавать вопросы им при получении объяснений или разъяснений, не являются ли эти объяснения и разъяснения завуалированной формой допроса, в каких пределах разрешено вторжение в исследование доказательств и в предмет доказывания, как отражается заключение эксперта, полученное в кассационном разбирательстве, на сути кассационного определения.

2. Соединение, как это произошло по законодательству Республики Беларусь, в одном производстве кассационного и апелляционного процессов вряд ли выдержит испытание временем и законодатель вернется к вопросу о создании апелляционного производства. А с позиций сегодняшнего дня необходимо если не толкование законодателя, то, во всяком случае, разъяснение Пленума Верховного Суда.

3. Нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 382 УПК не согласуются с Конституцией и рядом норм УПК как в части права на судебную защиту, так и в части права на защиту от обвинения.

4. Требует уточнения с позиции обеспечения равенстве участников процесса и срок на кассационное обжалования. Согласно ч. 1 ст. 374 УПК кассационные жалобы или протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вместе с тем обоснованность, аргументированность жалобы во многом зависит как от текста приговора, так и от протокола судебного заседания. Протокол согласно ч. 6 ст. 308 УПК должен быть подготовлен и подписан не позднее десяти суток после окончания судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК в течение пяти суток после ознакомления с протоколом стороны вправе подать на него свои замечания. Вместе с тем далеко не всегда по уголовным делам возможно выполнить вышеназванные действия в указанные сроки. Таким образом, после окончания судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 308, ч. 1. ст. 309 УПК кассационная жалоба реально может быть составлена в течение 15 суток

ГЛАВА 2

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В соответствии со статьей 379 УПК уголовные дела по кассационным жалобам и протестам рассматривается кассационной коллегией в составе трех профессиональных судей, один из которых является председательствующим. Суд кассационной инстанции выносит свое решение по поступившей жалобе, а затем разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжалования вновь вынесенного кассационного определения. По делу допускается наличие двух, не противоречащих друг другу решений суда кассационной инстанции. Однако, если стороны усмотрят противоречия в кассационных определениях, они могут реализовать свое право на обжалование вновь вынесенного решения путем принесения надзорной жалобы или представления. [19, c. 34].

На страницах юридической прессы обсуждались проблемные аспекты регламентации особого мнения судьи при постановлении приговора судом по первой инстанции. Однако не был затронут вопрос о вынесении особого мнения при пересмотре приговора в кассационном порядке. При изучении данного института проблемными являются следующие вопросы: каким образом выносится данный акт, какова его форма и содержание, какие обязательные реквизиты должны быть в его структуре, порядок приобщения к уголовному делу, необходимость оглашения в зале судебного заседания, ознакомления участников уголовного судопроизводства и др. Дискуссионен вопрос и о том, имеют ли право участники уголовного судопроизводства знакомиться с особым мнением, или такое право должно быть предоставлено только судьям надзорной инстанции.

Так, одни авторы (М. Божьев, В.М. Лебедева) считают, что с особым мнением "вправе знакомиться судьи вышестоящего суда при рассмотрении дела в кассационном порядке, судьи и другие работники вышестоящих судов при проверке законности и обоснованности приговора в порядке надзора, а также прокуроры", другие (В.И. Радченко, В.Т. Томин, М.П. Полякрв) - "судьи вышестоящего суда при рассмотрении дела в кассационном порядке, судьи и другие работники вышестоящих судов при проверке законности и обоснованности приговора в порядке надзора", третьи ( Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокарев, Д.П. Котов) - что с особым мнением судьи вправе быть ознакомлены все участники уголовного судопроизводства [24, c. 47]. В литературе также поднимается и вопрос о том, какой круг лиц может иметь доступ к особым мнениям судей. А. Верещагин считает, что "уголовно-процессуальное законодательство упорно держится модели неопределенности, при которой в законодательстве отсутствуют как явный запрет, так и прямое дозволение кому-либо (кроме судей) знать содержание особых мнений, а пробел может восполняться нормотворчеством высших судов, судебным обычаем или (что гораздо хуже) вкусами отдельных судей". Как отмечает Г. Гаджиев, "по сложившейся практике в уголовном процессе особое мнение приобщается к делу в запечатанном конверте, хотя УПК и не содержит подобного требования [24, c. 48].

Анализ кассационной практики Верховного Суда свидетельствует о том, что количество уголовных дел, поступающих в Верховный Суд на рассмотрение в кассационном порядке, в последние годы постепенно уменьшается. Если в 2004 году судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда рассмотрено в кассационном порядке 299 дел, в 2008 году - 254 дела, то в 2009 году - 252 дела. Однако сложность дел, их объемность, количество обвиняемых по этим делам заметно возросли [17]. Так, по сравнению с 2008 годом по количеству обвиняемых произошло увеличение с 366 до 402, то есть на 36 лиц. Среди рассмотренных в кассационном порядке уголовных дел фактически каждое четвертое состояло из 5 и более (до 135) томов.

По двум делам, рассмотренным Брестским и Минским областными судами, в отношении двоих лиц была назначена смертная казнь - расстрел. Оба приговора оставлены без изменения.

Результаты рассмотрения Верховным Судом уголовных дел в кассационном порядке свидетельствуют, что основное их количество разрешается областными и Минским городским судами в строгом соответствии с действующим законодательством. Суды при рассмотрении дел по первой инстанции более принципиально относятся к проверке и оценке доказательств, представленных стороной обвинения. Примером этому может служить тот факт, что в 2009 году ими были постановлены оправдательные приговоры в отношении 26 лиц. Из числа опротестованных 21 оправдательного приговора в отношении 27 лиц, в том числе в отношении 13 лиц, обвиняемых в убийстве, в кассационном порядке отменены только 2 приговора. Остальные оправдательные приговоры признаны законными и обоснованными [17].

Наметился принципиальный подход судов к реагированию на грубое нарушение законодательства при расследовании уголовных дел.

Так, по делу Г. Витебский областной суд в частном определении обратил внимание Генерального прокурора Республики Беларусь на ненадлежащую организацию и проведение органом уголовного преследования предварительного расследования, что повлекло необоснованное содержание под стражей К. с 26 октября по 4 декабря 2008 г., его явку с повинной и дачу признательных показаний в совершении убийства А., которого он не совершал. Частный протест государственного обвинителя на данное определение суда оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем качество рассмотрения судами областного звена уголовных дел по первой инстанции нуждается в улучшении, поскольку все еще продолжают допускаться ошибки, влекущие отмену либо изменение приговоров в кассационном порядке. Как и в предыдущие годы, подавляющее большинство приговоров отменено по причине односторонности и неполноты судебного следствия. Отмечая по многим делам низкое качество предварительного следствия, необходимо сказать, что и судебное разбирательство судами областного звена нередко проводилось поверхностно; обстоятельства, имеющие существенное значение, не выяснялись, обоснованные ходатайства обвиняемых и защитников не принимались во внимание, материалы предварительного следствия критической оценке не подвергались.

Например, Минским областным судом был постановлен обвинительный приговор в отношении К. и Л. Однако суд пришел к поспешному выводу, что К. совершил убийство З. из хулиганских побуждений, а Л. применил насилие к Л-у, выполнявшему общественный долг по пресечению противоправных действий К. Из показаний обвиняемых К. и Л., свидетелей Х., Т., Л-а и других следует, что оба потерпевших вели себя вызывающе. Они несколько раз с посетителями ресторана вступали в конфликты и были их инициаторами, в том числе и по отношению к обвиняемым. Это же зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Вместе с тем суд в должной мере не исследовал показания указанных лиц и содержание видеозаписи, поэтому приговор был отменен. При повторном рассмотрении дела Верховным Судом по первой инстанции из обвинения К. исключен квалифицирующий признак убийства из хулиганских побуждений, а Л. полностью оправдан. Согласно ч. 1 ст. 17 УК преступление признается совершенным группой лиц, если хотя бы два лица совместно участвовали в совершении данного преступления в качестве его соисполнителей. Для соучастия в уголовно-правовом смысле необходима согласованность усилий всех участников, их взаимная осведомленность об этом и понимание того, что действия каждого из них в своей совокупности образуют единую преступную деятельность, направленную на общий преступный результат [17].