Административная юстиция в Украине: становление и перспективы развития

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по административному процессуальному праву Украины

 

 

на  тему:

 

Административная  юстиция в Украине: становление                     и перспективы развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

                                                                                                                                               

Введение...............................................................................................................3

1. Административная юстиция в царской России и Украинской Народной    Республике...................................................................................................................5

2. Административная юстиция в УССР..........................................................15

3. Административная юстиция в независимом Украинском государстве. Перспективы развития..............................................................................................20

Заключение.........................................................................................................31

Список  использованной литературы...............................................................32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Административная  юстиция, как институт контроля деятельности органов исполнительной власти, в  Украине возникла и эволюционирует очень длительное время. Первые научные идеи относят ко времени царской России. Следует так же отметить, что эволюция научной мысли находила своё отражение в законодательстве, и к настоящему времени прогрессивные идеи закреплены в материальных и процессуальных нормах права Украины.

 В  курсовой работе я хочу рассмотреть  такую обширную тему, как становление и перспективы развития Административной юстиции в Украине: в Украине. Главной причиной выбора именно этой темы является стремление рассмотреть всю сложность этого института и его истории с учетом общетеоретического материала законодательства, соотнеся между собой науку право и право как отрасль системы права Украины.

Целью моей работы является рассмотрение теоретических  положений и норм права, в разные периоды существования, на которых  основываются принципы административной юстиции, сравнение их между собой для выявления наиболее подходящей для нашей страны концепции, а также теоретическое изучение функций административной юстиции, основы построения органов административной юстиции, изучение их правового статуса.

Основной  задачей работы является описание института  административной юстиции, через последовательное изложение материала, что позволяет  выявить проблемные вопросы, возникающие  на разных этапах истории, из-за недоработок законодательства и общих теоретических положений по данному вопросу.

Актуальность  работы велика, так как административная юстиция в Украине, в принципе, несмотря на обилие законодательных актов, является одной из самых слабо изученных институтов современного украинского права, о чем красноречиво говорит отсутствие четкого определения, что, собственно говоря, есть институт административной юстиции.

Постоянные  реформы в Украине, которые определяют её как страну, ищущую свой путь методом проб и ошибок, обеспечили определённую сложность в написании работы, а именно в поиске литературы. Для написания работы была использована литература библиотеки Тираспольского филиала Национального университета «одесская юридическая академия».

Для удобства курсовая работа разбита на пять разделов, каждый из них описывает определённую ступень развития административной юстиции, а последний ещё и раскрывает предполагаемые перспективы развития и тенденции этого развития в будущем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Административная юстиция в царской России и УНР.

За время  более чем 200-летнего существования  административная юстиция претерпела много существенных организационных  изменений. Однако теоретические концепции, которые стали основой ее возникновения, остались неизменными.

В научных  трудах ученых России и Украины, рассматриваемого периода, по этим вопросам особое внимание уделяется определению понятия  института административной юстиции, в котором одни авторы видят судебно-контрольный  инструмент государства, обеспечивающего  законность в государственном управлении, а другие – относят этот институт в правозащитный механизма государства, при этом не отклоняя возможности определенного контроля в сфере публичного управления органами административной юстиции. Но по большей части их исследования имеют цель внести предложения по организационной модели административной юстиции или демонстрации зарубежного административно-юстиционного опыта.

Понятие и характеристика содержания административной юстиции являются вопросами, вокруг которых возникло много противоречий в научных трудах российских и украинских теоретиков, увидевших свет.

В России идея административной юстиции получила свое теоретическое основание конце XIX в.

Особенность достаточно стремительного роста теоретических  исследований в трудах таких ученых, как М.М. Коркунов, С.А. Кофт, А.И. Елистратов, М.Д. Загряцков, И.Т. Тарасов и других, заключается в отрыве этих исследований от их соответствующего практического применения, поэтому в них теоретическое определение характерных черт и содержания административной юстиции разворачивалось вместе с обращением к зарубежному опыту. Однако, несмотря на прогрессивность и мощность научной мысли, определения административной юстиции в юридической литературе российскими учеными осуществлено не было.

В литературе наметились три основные тенденции  в понимании административной юстиции. Административная юстиция понимается как:

1) особый  порядок разрешения административно-правовых  споров судами и иными уполномоченными  на то государственными органами;

2) самостоятельная  отрасль правосудия, целью которой  является решение судами споров  между гражданами и органами  управления (т.е. административное судопроизводство);

3) не  только особый вид судопроизводства, но и система специализированных судов или специальных судебных подразделений, осуществляющих административное судопроизводство;

Общим для  определений является то, что административная юстиция везде рассматривается  как особый порядок разрешения административных споров. Разница заключается в  субъектах, которые уполномочены решать эти споры.

Согласно  первому подходу к понятию  административной юстиции включается рассмотрение публично-правовых споров не только судами, но и другими государственными органами. Очевидно, что этимологически при этом исходят из понимания латинского термина «юстиция» как справедливость. Иначе говоря, справедливость при решении споров в сфере управления может обеспечиваться не только судами, но и административными органами при рассмотрении жалоб граждан в сфере административной деятельности.

Второй  подход более узкий – к понятию  административной юстиции относят только судебный порядок разрешения публично-правовых споров, то есть административная юстиция является деятельностью исключительно судов. Здесь исходным моментом является понимание юстиции как правосудия, которое, согласно правовой доктриной, осуществляется только судами.

Третий  подход заключается в том, что  административной юстицией может называться не любое решение публично-правовых споров, а только то, что осуществляется специально созданными для этого  судебными органами – отдельными судами, специализированными структурными подразделениями общих судов. Учитывая это обязательным признаком административной юстиции является наличие в системе правосудия административных судов или административных палат в структуре судов общей юрисдикции.

Следовательно, термин «административная юстиция» недаром называют «внутренне противоречивым», так как он сочетает различные  по своей сути явления – администрация (управленческая составляющая) и юстиция (судебная составляющая). Однако учитывая формально-логический взгляд на ее признаки, такая формулировка является справедливым и, исходя из вышеприведенных факторов, термин «административная юстиция» (буквально – «правосудие в сфере управления») имеет следующие характерные теоретические черты:

Во-первых, общественные отношения, которые регулируются нормами правового института  административной юстиции, основываются на конфликтных управленческих ситуациях, возникающих в сфере исполнительной власти или местного самоуправления между гражданами и соответствующими органами или должностными лицами.

Во-вторых, административная юстиция является формой судебной защиты прав и свобод граждан, благодаря которой последние  в состоянии реализовать свое право на судебное обжалование неправомерных  действий или бездействия органов  исполнительной власти, что влечет за собой возможность определенного вмешательства административной юстиции в процесс управления на различных его стадии с целью предотвращения или устранения проявлений нарушения законности.

В-третьих, административная юстиция является гарантией реализации публичных  прав (на судебную защиту и обжалование) и одновременно гарантией защиты всех остальных прав, независимо от их юридической природы - публичных и частных.

В-четвертых, административная юстиция предполагает, что административные споры разрешаются в судебном порядке по правилам судебного административного процесса (административного судопроизводства) в отделенном от организационной структуры исполнительной власти органе - административном суде.

В-пятых, административно-юстиционных защита почти всегда должен сопровождаться проверкой законности нормативного материала, который создает правовое обеспечение управленческой деятельности, что может привести к отмене или изменению соответствующего правового акта управления (нормативного или индивидуального).

В-шестых, административная юстиция может  способствовать решению управленческих задач и проблем путем предоставления квалифицированных консультаций по вопросам законности тех или иных управленческих решений, нормативных  актов, а также о возможных  нарушениях субъективных прав при выполнении указанных решений и права  реализации

В-седьмых, объект административно-юстиционных  рассмотрения – это результат управленческой деятельности, при этом объект правонарушения, рассматривается, имеет публично-правовой характер.

Итак, административная юстиция – это особая разновидность  правосудия, предусматривающий деятельность административных судов по рассмотрению и решению административных споров, которые инициируются гражданами путем обжалования противоправных действий или бездействия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и их должностных лиц в соответствии с правилами административного судопроизводства, установленных законом.

К середине XIX в. в России сложилась своеобразная система административной юстиции. С одной стороны, эта система характеризовалась элементарностью, а с другой – неоправданной усложненностью. Элементарность проявлялась в наличии двух инстанций, причем в ряде случаев высшая инстанция – 1-й Департамент Сената – оказывалась первой и последней. Сложность построения указанной системы заключалась в большом количестве разного рода присутствий, выполнявших роль первой инстанции, отсутствии четкого определения их компетенции. Отсутствовало и однозначное определение подсудности дел 1-му Департаменту Сената.

Являясь, как было отмечено ранее, высшей инстанцией по рассмотрению соответствующих дел, 1-й Департамент Сената играл, по существу, роль высшего административного суда.

Роль  низших инстанций выполняли многочисленные учреждения и должностные лица. В частности, к ним относились: уездные и городские полицейские управления, губернские управления, губернаторы и генерал-губернаторы, губернские по земским и городовым делам присутствия, губернские и уездные по воинской повинности присутствия и ряд других органов.

Критически  оценивая сложившуюся в России систему  органов, выполнявших роль административной юстиции, И.Т. Тарасов, в частности, отмечал: «Кроме 1-го Департамента Сената у нас, в сущности, есть только подобия таковых, причем одни из них имеют в этом отношении меньшее, а другие большее значение... 1-й Департамент Сената в качестве высшего административного суда в империи является в нашем законодательстве как бы куполом без здания и фундамента, ибо ни средних, ни низших общих судебно-административных инстанций или административных судов не существует, а... слабые подобия этих судов, конечно, не могут возместить этого существенного пробела».¹

Однако  и «купол без здания и фундамента»  не являл собой образец административного суда в настоящем его значении. Хотя функционально он должен был быть судом, организационно он был архаически присутственным местом, где его члены – сенаторы назначались из особ первых трех классов без учета стажа и образования, процесс практически проходил через канцелярию, а слушание дела не могло происходить в большинстве случаев без личного присутствия представителя заинтересованного министерства, которому принадлежало право решающего голоса наравне с судьями.²