Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

- кредитный договор;

- договоры, гарантирующие возврат кредита: договор залога, договор поручительства и другие;

- документы, представленные заемщиком в момент рассмотрения заявления о предоставлении кредита, обосновывающие возможность возврата в срок и в соответствии с условиями заключенных договоров (бухгалтерский баланс предприятия, план работы предприятия, складские книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые (нежилые) помещения, паспорт технического средства и другие документы);

- решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу и по нему выдан исполнительный лист;

- заверенная копия исполнительного листа;

- заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

- сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, органы Госавтоинспекции, Росрегистрации, Пенсионного фонда). Возможно, также запросить у кредитора имеющиеся у него сведения о движении денежных средств должника, выписки по расчетному счету и другие документы;

- заверенная копия постановления о наложении ареста на имущество должника;

- заверенная копия акта об отсутствии арестованного или описанного имущества;

- заверенная копия протокола о наложении административного взыскания;

- документы, подтверждающие факт, что все необходимые меры по возвращению кредита предприняты и соблюден претензионный порядок соблюдения споров, закрепленный в договоре (заказные письма-уведомления должнику, взыскание с поручителя в судебном порядке);

- справка о сумме задолженности на момент возбуждения уголовного дела;

- предупреждение должнику об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

- объяснение должника о причинах невозврата кредита;

- объяснение судебного пристава-исполнителя;

- объяснение кредитора.

В зависимости от конкретных обстоятельств деяния дознавателем могут быть истребованы и другие документы, необходимые для разрешения сообщения о преступлении.

При сборе материалов проверки и их анализе прежде всего требуется установить, имеются ли в действиях лица (организации) признаки состава преступления или спор должен решаться в гражданском или арбитражном судопроизводстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. Проблемы квалификации и совершенствования норм об уголовной  ответственности за преступления, совершаемые  в кредитно-финансовой сфере

 

2.1 Практика применения норм об ответственности за преступления, совершаемые в кредитно-финансовой сфере

 

Уклонение от погашения задолженности  в настоящее время является достаточно распространенным явлением в России. Причин такого положения много: неустоявшийся и проблемный характер экономических отношений, особенности менталитета и т.д. Исправлению ситуации может способствовать повышение эффективности применения ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Сейчас эта норма применяется  крайне редко и часто называется «мертвой», но есть возможности для  ее «реанимации». Совершенствование  применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов.

Начнем с распространенных заблуждений по поводу возможности  уголовного преследования за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Как показывает общение  с потерпевшими и правоприменителями, в настоящее время распространены следующие мифы:

- отсутствуют возможности для эффективного применения ст. 177 УК РФ.

Утверждение является мифом потому что аналогичная ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» применяется в отдельные годы в 200 (!!!) раз чаще. Также практика показывает, что в отдельных судах даже в течение одного года выносится несколько приговоров по рассматриваемой статье, что составляет более 10% от общего количества подобных приговоров по России.

- в  статье 177 УК РФ речь идет только о задолженности по кредитам (кредиторская - значит, по кредитам, займам).

Это заблуждение возникло из-за буквального понимания текста и в некоторых случаях невнимательного  отношения к этому составу  со стороны авторов учебников  и комментариев. В статье упоминается  кредиторская задолженность, которая  охватывает все виды задолженности  и отличается от дебиторской, т.е. прав требования уплаты определенных сумм. Соответственно, кредиторской является любая задолженность (кроме налоговой  и иной, о которой говорится  в других статьях Уголовного кодекса). Уклонение от уплаты долга по договору поставки, возмещения причиненного вреда  и т.д. также может квалифицироваться  по ст. 177 УК РФ.

- от уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ легко избавиться (достаточно частичной оплаты задолженности и т.д.).

Такие представления связаны  с аналогиями со ст. 159 УК РФ «Мошенничество», в которой на отсутствие умысла на хищение иногда указывает частичная оплата полученного кредита или погашение долга. Злостное уклонение не является хищением и подобные действия никак не помогут недобросовестному должнику, если он скрывает от взыскания имущество на большую сумму, - пусть бы при этом он платил значительные суммы.

- при правильном применении ст. 177 УК РФ будет очень много приговоров.

Это тоже заблуждение, т.к. этот состав чаще всего применим в тех  случаях, когда у должника есть возможность  оплатить долг, но он по субъективным причинам этого не делает. В случае если угроза уголовной ответственности уже  реальна, очень часто происходит погашение задолженности и освобождение от уголовной ответственности в  связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Можно отметить, что  особенности учета успешного  движения уголовных дел приводят к тому, что примирение чаще всего  происходит на стадии судебного рассмотрения, а не дознания.

Необходимыми признаками совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ являются злостность уклонения  гражданина от погашения кредиторской задолженности, и крупный размер такой задолженности. При этом уклонение  следует признавать злостным лишь в  случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. С учетом изложенного, а так же в силу диспозиции ст. 177 УК РФ, неисполнение лицом обязательств по договору кредитования влечет уголовную  ответственность только в тех  случаях, когда у лица имелась  возможность исполнить такие  обязательства в размере, соответствующем крупному.

Существует точка зрения, что уклонение может быть в  форме бездействия, но мы считаем, что  такой подход не учитывает возможность  принудительного исполнения решений  судов, в рамках которого у Федеральной  службы судебных приставов имеются  широкие полномочия, достаточные  для преодоления уклонения в  виде простого бездействия.

Считая возможным уклонение  в форме бездействия, мы как бы оправдываем возможную неэффективную  работу приставов-исполнителей, которые  не предпринимают всех необходимых  мер для взыскания задолженности.

Сокрытие имущества (денежных средств, недвижимости и т.д.) для  уклонения от погашения задолженности  бывает двух видов:

·юридическое;

·физическое.

Юридическое сокрытие выражается в оформлении мнимых сделок, т.е. совершенных  лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). При этом обращаться в  суд в рамках гражданского процесса для признания сделки мнимой не требуется, достаточно доказательств, собранных  в рамках уголовного процесса. Юридическое  сокрытие наиболее часто проявляется  в заключении договоров купли-продажи, дарения и т.д. Сторонами договоров выступают должник и какие-либо лица - родственники, знакомые и т.д.

Например, когда индивидуальный предприниматель (ИП) уклонялся от погашения  задолженности с помощью заключения фиктивного договора с лицом без  определенного места жительства, для которого получение статуса  ИП организовала одна юридическая фирма, затем использовавшая данные этого  лица в противоправных целях. Частым случаем юридического уклонения является получение заработной платы, которая не отражается в официальной отчетности (отметим, что так называемая «черная» зарплата может суммироваться за определенный период, чтобы был размер, необходимый для привлечения к уголовной ответственности).

Разновидности юридического сокрытия постоянно развиваются, так, появились варианты с заключением  брачных контрактов или соглашений об уплате алиментов, по которым все  активы достаются одному супругу, а  все долги - другому, хотя фактические  брачные отношения продолжаются и после развода.

Физическое сокрытие проявляется  в том, что какое-либо имущество (чаще всего движимое) прячется таким образом, чтобы кредитор и судебные приставы-исполнители  не знали о его местонахождении. Физическое сокрытие является менее  распространенным, чем юридическое, так как оно сложнее и подходит не для всех видов имущества.

Недобросовестный должник, понимая, что решение суда будет  не в его пользу, часто не дожидается его вынесения, а скрывает имущество заранее. Мы считаем, что после вступления судебного акта в законную силу в таких случаях все равно возможна квалификация по ст. 177 УК РФ, так как должник, фактически владея, пользуясь и распоряжаясь имуществом, «де-юре» не имеет к нему отношения и создает невозможность принудительного исполнения решения суда. В этих случаях получается ситуация, аналогичная длящимся преступлениям, которые связаны с неисполнением обязанностей (например, побег, уклонение от военной службы и т.д.).

Особого внимания требует  признак злостности, который, по утверждению  практиков, часто затрудняет квалификацию по ст. 177 УК РФ.

Что злостность как оценочное понятие может определяться различными способами. Например, возможна аналогия со ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя.

Однако о злостности уклонения  от погашения кредиторской задолженности  можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. На практике может возникнуть ситуация, когда должник входит в  сговор с судебным приставом-исполнителем и, соответственно, необходимые предупреждения отсутствуют.

В ст. 177 УК РФ законодатель установил, что злостным уклонением от погашения  кредиторской задолженности является злостное уклонение руководителя организации  или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере  или от оплаты ценных бумаг после  вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом законодатель не определил  понятие "злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности", что на практике вызывает неоднозначное  трактование данного признака.

По мнению Н.А. Лопашенко, уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно следующие условия:

кредиторская задолженность  не возмещается в крупном размере;

принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е. кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав;

имеются обстоятельства, свидетельствующие  о нежелании должника выполнять  решение суда при наличии у  него такой возможности.

По мнению Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова, злостность указанного уклонения - оценочный признак, определяемый судом на основании анализа всех обстоятельств дела. О злостности уклонения может свидетельствовать, например, совершение должником различных действий, направленных на сокрытие фактически имеющихся у него денежных средств или иного имущества путем осуществления банковских операций, совершения сделок с третьими лицами и т.д.; неоднократная неявка должника в учреждения, взыскивающие кредиторскую задолженность; создание различных других условий, затрудняющих взыскание кредиторской задолженности или оплату ценных бумаг; оказание разного рода воздействия на кредитора или владельцев ценных бумаг и т.д. Оконченным данное преступление является с момента злостного уклонения должника от исполнения судебного акта, обязывающего погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги.

По мнению других авторов, о злостности уклонения, о котором  говорится в законе, свидетельствует прежде всего совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, факт незаконного воздействия на кредитора и т.п. Это могут быть неоднократное игнорирование требований судебного исполнителя, описавшего имущество, попытки скрыть его местонахождение, передать все имущество другому лицу, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для возвращения своего долга и т.п. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности имеет место и в случаях, когда заемщик умышленно растягивает на длительное время процесс погашения задолженности.

Волженкин Б.В. считает, что злостность уклонения означает, прежде всего, умышленность данного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, факты незаконного воздействия на кредитора и т.п.