Вопросы квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения полномочий

Так, оперуполномоченный УР Чегемского РОВД Маргушев был осужден  Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 171 (п. «а» ч. 3 ст. 286) и поч. 2 ст. 179 (ч. 2 ст. 302) УКРСФР за то, что по пути следования в РОВД, превышая свою власть, нанес подозреваемому К удар кулаком по голове. По прибытию в РОВД Маргушев с Ворсовым и двумя неустановленными лицами с целью добиться от К. признания в совершении преступления вчетвером избили его, нанося удары по голове и другим частям тела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного и его адвоката, приговор оставила без изменения[107].

В связи с  существующими пробелами в уголовном  и уголовно-процессуальном законодательстве, на практике зачастую возникает вопрос квалификации действий, заключающихся  в принуждении к даче объяснений до возбуждения уголовного дела. По сути дела речь идет о ситуации, когда должностное лицо до возбуждения уголовного дела проводит доследственную проверку и в рамках этой деятельности берет объяснения от интересующих его лиц (пострадавшего, очевидца совершенного преступления и т. д.). Нам представляется, что дача объяснения по делу не охватывается рамками уголовного процесса, а проходит в пределах правоохранительной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В данном случае деяние лица необходимо квалифицировать по ст. 286 УК РФ.

Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иногосудебного акта (ст. 305 УК РФ). В теории и в правоприменительной практике соотношение данного состава с составом превышения должностных полномочий особых сложностей не вызывает. Это связано с весьма специфичным субъектом данного преступления, в качестве которого выступает исключительно судья, и исчерпывающим описанием объективной стороны. В связи этим, на наш взгляд, его подробный анализ является нецелесообразным применительно к задачам настоящего исследования. Отметим лишь то, что наличие в Уголовном кодексе России специальной нормы об уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных судебных актов является одной из гарантий охраны правосудия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В последние годы в Российской Федерации наблюдается очевидное  увеличение аппарата публичной власти: множится как число специализированных органов и учреждений, так и  лиц, в них работающих. Усиление роли силовых ведомств в жизни общества должно сопровождаться формированием эффективного механизма контроля их деятельности, который должен в конечном итоге обеспечить их функционирование в строгом соответствии с законом. Причем этот механизм складывается из множества элементов, включающих общественный, внешний и внутриведомственный контроль. Нормативной основной подобного контрольного механизма выступает совокупность законодательных актов, позитивно регулирующих деятельность указанных органов и лиц, и норм охранительных отраслей права, устанавливающих запреты и санкции за их нарушения. Значимую роль в блоке охранительных норм играют нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за превышение должностным лицом своих полномочий.

При этом практику применения как общей нормы о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), так и ее специальных видов в иных главах и разделах УК РФ нельзя признать достаточно эффективной. Несмотря на значительное количество зарегистрированных фактов превышения, значительная их часть находится «в тени»: указанная категория преступлений обладает высоким уровнем латентности (причем, что более опасно, латентности искусственной).

Проведенное дипломное  исследование проблем квалификации преступлений, совершенных путем  превышения должностных полномочий, дает нам возможность сделать следующие основные выводы и рекомендации теоретического и прикладного характера:

1. Исследование  юридической природы злоупотребления  и превышения правом и полномочиями  показало, что, если категории  «злоупотребление правом» и «превышение права» имеют четкие разграничительные критерии, то в силу специфики полномочий (как неразрывного единства прав и обязанностей) категории злоупотребления полномочиями и их превышения фактически сливаются. По сути дела, злоупотребления должностными полномочиями в действующей редакции ст. 285 УК РФ представляют собой ни что иное, как разновидность превышения должностных полномочий. На практике это приводит к тому, что идентичные по фактическому содержанию деяния могут быть альтернативно квалифицированы как по ст. 285, так и по ст. 286 УК РФ. По нашему мнению, подобная избыточность регулирования может быть устранена только путем коррекции текста уголовного закона.

2.  Анализ законодательного текста и правоприменительной практики привел нас к выводу, что до сих пор в уголовном законодательстве РФ существует значительный пробел – отсутствие уголовной ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих полномочий. В настоящее время в практике этот пробел восполняется путем расширительного толкования диспозиции ст. 285 УК РФ и привлечения лица к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями. Полагаем, что подобная практика квалификации является неверной по существу: умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей – разновидность не злоупотребления, а превышения должностных полномочий, так как в этом случае нарушается процедурная форма их реализации. Таким образом, подобное следует квалифицировать по ст. 286 УК РФ. Однако и этот вариант квалификации требует расширительного толкования закона.

3.   На основе анализа текущей судебной практики и сопоставления санкций статей, предусматривающих ответственность за общие и специальные виды должностных преступлений, предлагаем коррекцию санкций ст. 286 УК РФ в сторону их увеличения.

4. При юридическом анализе базового состава превышения должностных полномочий, предусмотренного ст. 286 УК РФ, внимание обращают на себя следующие моменты, имеющие квалификационное значение:

- установление  форм и видов превышения полномочий, которое может иметь место либо при нарушении основания их применения, либо при нарушении формы их реализации;

- толкование  признака явности как объективно-субъективного;

- оценка характера  и объема причиненного вреда,  когда многие виды вреда вообще не воспринимаются как таковые судебной практикой (очевидное технологическое отставание, снижение производительности труда, ухудшение условий труда, снижение авторитета правоохранительных органов и т. п.) и при оценке других отсутствует эффективная методика;

- установление  признаков специального субъекта, особенно при совмещении полномочий  должностного лица и функциональных  обязанностей.

5. В настоящей работе нами были исследованы вопросы квалификации превышения должностных полномочий, совершенных совместно с иными лицами и выделены четыре типовые ситуации, требующие уголовно-правовой оценки (квалификация действий лиц, не обладающих признаками специального субъекта, но участвующих в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, совместно с должностным лицом; юридическая оценка действий должностных лиц совершивших преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совместно с лицами, не обладающими признаками общего субъекта (малолетние, невменяемые; соучастие должностных лиц путем превышения должностных полномочий в преступлениях, совершенных общими субъектами; квалификация в ситуации совместного участия в совершении преступления «простого» должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) и лица, занимающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления).

6. При исследовании вопросов квалификации иных преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения должностных полномочий, мы разделили все подобные преступления на две группы – преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий, и должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий. Предложенная нами классификация обладает инструментальной ценностью и позволяет сформулировать общее правило квалификации. Если деяние одно временно подпадает под признаки двух или более преступлений, относящихся к разным группам, содеянное требует квалификации по совокупности (например, ст. 169 и ст. 286 УК РФ). Преступления же, входящие в группу «должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий» находятся в соотношении общего (ст. 286 УК РФ) и специальных составов (преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами): по правилам ч. 3 ст. 17 УК РФ предпочтение в этом случае отдается специальным нормам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.  // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета. N 249. 22.12.2001.
5. Федеральный закон РФ от 27 мая 2005 года «О системе государственной службы Российской Федерации»// Российская газета. N 104. 31.05.2003
6. Федеральный закон РФ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе»// Российская газета. N 162. 31.07.2004.
7. Федеральный закон РФ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе»// Российская газета. N 63-64. 02.04.1998.
8. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. N 25. 08.02.2011.
9. Федеральный закон РФ от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе» // Собрание законодательства РФ. 05.03.2007. N 10. ст. 1152.
10. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.
11. Федеральный закон от 22 июля 2010 г. N 155-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. N 163. 26.07.2010.
12. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001.
13. Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления: Учебное пособие. М., 2002.
14. Артеменко Н.В. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: правовая природа, общая характеристика, виды и правила учета // Актуальные проблемы Общей части уголовного права Российской Федерации. Краснодар, 2008.
15. Арутюнян К.С. Уголовно-правовая защита бюджетных средств. М., 2004.
16. Асланов Р.М. Преступления против государственной власти. СПб., 2002.
17. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003.
18. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2005.
19. Астанин В.В. Борьба с коррупцией в России XVI - XX веков: диалектика системного подхода. М., 2003.
20. Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России // Уголовное право. 2005. № 4.
21. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации. Владивосток, 2005.
22. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2002.
23. Безверхов А.Г. К вопросу о природе должностных преступлений: исторический аспект. Самара, 1995.
24. Богданов И.Я., Калинин А.П. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты. М., 2001.
25. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1961.
26. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и воздействие на нее. Саратов, 2003.
27. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
28. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.
29. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М., 1988. С.18.; Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С.21-22.
30. Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах. М., 2001.
31. Голик Ю.В., Карасев В.И. Коррупция как механизм социальной деградации. СПб., 2005.
32. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений. М., 2002.
33. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998..
34. Гришаев Л.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация. М., 1998.
35. Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики): Монография. Краснодар, 2008.
36. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. М., 1998.
37. Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 2000.
38. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел: М., 1991.
39. Егорова Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местн<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439_