Виды соучастников преступления и их ответственность

С. Аветисян полагает, что следует различать составы, где специальным является только субъект (изнасилование, убийство матерью новорожденного ребенка и т.д.), и преступления со специальными составами, где не только субъект, но и остальные элементы состава преступления характеризуются определенным содержанием, что определяется особенностями отношений, участниками которых являются данные субъекты.³⁶

По поводу квалифицирующих  обстоятельств, относящихся к личности одного из соучастников, большинство  ученых-юристов придерживаются мнения, что такие обстоятельства имеют  двоякое значение. С одной стороны  эти обстоятельства могут вменяться  другим соучастникам при условии, что  они охватывались их умыслом и  повышали опасность всего совместно  совершенного преступления. С другой стороны если речь идет об обстоятельствах, относящихся к личности только одного из соучастников и не охватывающихся умыслом других, а так же не повышающих общественную опасность всего деяния, то эти обстоятельства не вменяются  остальным соучастникам.

 

Ответственность соучастников преступления при эксцессе исполнителя

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. То есть иногда возникают  ситуации, при которых исполнитель  умышленно отклоняется от поведения, оговоренного соучастниками заранее. В таких случаях непредвиденное для остальных соучастников преступление не может им вменяться, поскольку  между участниками утрачивается виновная связь, а также совместность их посягательства. Таким образом, за эксцесс исполнителя другие участники  ответственности не несут.

В литературе различают количественный и качественный эксцесс исполнителя. При количественном эксцессе исполнитель совершает преступление, охватываемое умыслом других соучастников, однако отходит от общего замысла по поводу квалифицирующих обстоятельств.³⁷ То есть в таких случаях исполнитель лишь выходит за рамки тех действий, которые были оговорены с другими соучастниками, и совершает либо более опасное либо менее опасное посягательство. При этом между исполнителем и другими соучастниками сохраняется объективная и виновная связь. Например, соучастники договорились совершить кражу, но исполнитель совершает кражу в особо крупном размере. В данной ситуации исполнитель совершает кражу с квалифицирующим обстоятельством, и остальные участники будут нести ответственность за оконченное преступление без отягчающих обстоятельств, а исполнителю будет так же вменяться и особо крупный размер.

Иначе обстоит дело при  качественном эксцессе. Здесь исполнитель  отходит от замысла иных соучастников и посягает на другой объект, либо наряду с задуманным преступлением совершает еще и другое деяние. При качественном эксцессе виновная и причинная связь между действиями соучастников и действиями исполнителя теряется. Так, например, соучастники задумали совершить убийство, а исполнитель наряду с убийством совершает и изнасилование. В этом случае исполнитель будет отвечать по совокупности деяний, а остальные соучастники только за изначально планировавшееся убийство, поскольку их умысел был направлен на совершение именно убийства.

Помимо эксцесса исполнителя некоторые авторы выделяют и эксцесс других соучастников: организатора, подстрекателя и пособника. Так, П. Ф. Тельнов писал, что и другие соучастники могут совершить посягательство, не предусмотренное сговором. Например, организатор и подстрекатель, склоняя еще одного человека к преступлению, в попытке подавления сопротивления применили непредусмотренное насилие.³⁸

 

Добровольный  отказ при соучастии в преступлении

Добровольный отказ при  соучастии имеет ряд специфических  особенностей. Дело в том, что в  соучастии кроме исполнителя  преступления участвуют и другие лица, которые тоже могут добровольно  отказаться от исполнения преступления.

Добровольный отказ исполнителя  имеет те же признаки, что и при  отказе лица, совершающего преступление самостоятельно, в одиночку. Такие  признаки указаны в ст. 31 УК РФ:

• недоведение преступления до конца;
• лицо добровольно отказалось от доведения до конца этого преступления;
• лицо осознавало возможность доведения преступления до конца;
• лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Что касается добровольного  отказа остальных соучастников, то он может иметь как общие признаки, характерные для всех соучастников, так и признаки, относящиеся к  конкретному соучастнику, в зависимости  от характера его деятельности.

Итак, общие признаки сводятся к следующему: добровольный отказ  одного из соучастников не освобождает  от уголовной ответственности других соучастников; по времени добровольный отказ соучастника возможен до окончания  преступления исполнителем; по образу действий добровольный отказ зависит от той роли, которую исполнял соучастник в начатом преступлении.³⁹ Помимо этого к общим признакам добровольного отказа соучастников профессор А. В. Шеслер относит изъятие каждым соучастником своего вклада в совместную преступную деятельность. «Изъять свой вклад – это значит нейтрализовать свои усилия по созданию необходимых условий для совершения преступления исполнителем».⁴⁰

Специфические признаки добровольного  отказа отдельных соучастников объясняются  ролью, проявленной активностью  этих соучастников в совместном преступлении. При этом А. А. Тер-Акопов отмечал, что отказ не может ограничиться простым прекращением своих преступных действий, лицо помимо этого должно принять меры по недопущению наступления вредных последствий в результате деятельности остальных соучастников данного преступления.⁴¹ К таким мерам можно отнести своевременное сообщение органам власти, задержание исполнителя, убеждение исполнителя отказаться от задуманного и т. п. То есть организатор и подстрекатель должны совершить активные действия по предотвращению преступного результата. Если организатор и подстрекатель предприняли такие меры, но они не привели к предотвращению преступления, то действия этих лиц могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 УК РФ пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Добровольный отказ при  пособничестве имеет некоторые  особенности в зависимости от вида пособника: интеллектуального  или физического.

Интеллектуальный пособник должен отговорить исполнителя от совершения преступления, либо создать препятствия  для осуществления преступного  замысла. Физический пособник так же должен нейтрализовать свою предшествующую деятельность, но при этом более  активными действиями по сравнению  с действиями интеллектуального  пособника. То есть физический пособник должен изъять у исполнителя средства или орудия совершения преступления, предоставленные ему ранее, либо восстановить устраненные им препятствия к совершению преступления. При этом если пособник предпринял все необходимые меры по предотвращению преступления, но исполнитель все же его совершает, то пособник не подлежит уголовной ответственности. Например, если при подготовке к совершению убийства пособник предоставил исполнителю пистолет, но потом отобрал его, испугавшись уголовной ответственности, а исполнитель все же совершил убийство, но использовал при этом уже другое орудие, то пособник в такой ситуации уголовной ответственности не подлежит.

 

 

Заключение

Институт соучастия является одним из важнейших в уголовном праве, его исключительность и сложность обусловлена как веянием времени, так и совершенствованием преступной деятельности. Значение института соучастия выражается в следующем.  Во-первых, его закрепление в законе позволяет обосновать ответственность лиц, которые сами непосредственно не совершали преступление, но определенным образом способствовали его выполнению. Тем самым он позволяет определить круг деяний, непосредственно не предусмотренных в нормах Особенной части УК, но представляющих общественную опасность и, следовательно, требующих уголовно-правового реагирования. Во-вторых, он позволяет определить правила квалификации действий соучастников. Наконец, в-третьих, выработанные им критерии позволяют индивидуализировать ответственность и наказание в отношении лиц, принимавших то или иное участие в совершении преступления, в соответствии с принципами законности, виновности и справедливости мер уголовного преследования.

УК  РФ называет четыре вида соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. Все они отличаются друг от друга формами и характером участия в преступлении. Основанием уголовно-правовой классификации соучастников является их роль в выполнении состава  преступления, то есть степень и  характер участия в преступном событии.

Статья 33 УК содержит постоянные общие для  всех преступлений объективные показатели организаторства, подстрекательства, пособничества. Сами эти действия, за редким исключением, могут проявиться только наряду с исполнительскими. И если исполнительство преступления всегда реализуется в юридических границах (начала и окончания) преступного посягательства, предусмотренного конкретным составом Особенной части УК РФ, то организаторство, пособничество, подстрекательство возможны до совершения преступления исполнителем, при условии, что подобные действия заранее согласованы или обещаны ему. Организатор, подстрекатель, пособник объективно лишь создают условия для более успешного выполнения преступления исполнителем (исполнителями). Это обстоятельство предопределяет предметное содержание умысла этих соучастников. Каждый из них сознает, что в определенной степени оказывает содействие исполнителю, и желает совершить подобные действия.

 

Список использованной литературы

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 № 63-ФЗ // "Собр. законодательства РФ". – 1996. - N 25, ст. 2954; "Российская газета". – 1996. - N 113; 1996. - N 114; 1996. - N 115; 1996. - N 118.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 // "Российская газета". – 2003. - N 9; "Бюллетень Верховного Суда РФ". – 2003. - N 2.
3. Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. N 1. - 2004.
4. Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев Г.А. Кригер. - М., 1959.
5. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. - Свердловск, 1960.
6. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. - Свердловск, 1962.
7. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. – Красноярск, 2000.
8. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации./Под ред. А. И. Чучаева. – 2008.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ под ред. А. И. Рарога. – М., 2007
10. Красиков Ю. А. Соучастие в преступлении. – М., 1996.
11. Курс советского уголовного права. Т. II. / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. - М., 1970.
12. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1996.
13. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. 2-е издание / Под ред. Кудрявцева В.Н., Лунеева В. В., Наумова А.В. - М.: Юрист, 2006.
14. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005.
15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. М. , 1994г.
16. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. - М., 1981.
17. Тер-Акопов А. А. Добровольный отказ от совершения преступления. – М., 1982.
18. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. – М., 1941.
19. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. и науч. ред. А. В. Наумова. - М., 2010.
20. Царегородцев А. М. Ответственность организаторов преступлений. – Омск, 1978.
21. Шеслер А. В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. – Красноярск, 1999.

¹ Шеслер А. В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. – Красноярск, 1999. – С. 16

² Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации./Под ред. А. И. Чучаева. – 2008. – С. 63

³ Например: Уголовное право России. Практический курс / Под общ. и науч. ред. А. В. Наумова. - М., 2010. - С. 126

⁴ Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. – С. 3

⁵ Тельнов П. Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. – М., 1981. – С. 37

⁶ Курс советского уголовного права. Т. II. / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. - М., 1970. -  С. 228

⁷ Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. - Свердловск, 1960. - С. 98

⁸ Шеслер А. В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. – Красноярск, 1999. – С. 16

⁹ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. - М., 2007. - С. 127

¹⁰ Тельнов П. Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. – М., 1981. – С. 42

¹¹ Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. 2-е издание / Под ред. Кудрявцева В.Н., Лунеева В. В., Наумова А.В. - М.: Юрист, 2006. – С. 260

¹² Царегородцев А. М. Ответственность организаторов преступлений. – Омск, 1978. – С. 18

¹³ Тельнов П. Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. – М., 1981. – С. 49

¹⁴ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 264

¹⁵ Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. 2-е издание / Под ред. Кудрявцева В.Н., Лунеева В. В., Наумова А.В. - М.: Юрист, 2006. – С. 261

¹⁶ Тельнов П. Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. – М., 1981. – С. 43

¹⁷ Тельнов П. Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. – М., 1981. – С. 45

¹⁸ Трайнин А.Н. Учение о соучастии. – М., 1941. - С. 100-103

¹⁹ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ под ред. А. И. Рарога. – М., 2007. – С.63

²⁰ Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев Г.А. Кригер. - М., 1959. – С.153

²¹ Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. 2-е издание / Под ред. Кудрявцева В.Н., Лунеева В. В., Наумова А.В. - М.: Юрист, 2006. – С. 264

²² Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. – Красноярск, 2000. – С. 126

²³ Там же. – С. 127

²⁴ Там же. – С. 128

²⁵ Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. - Свердловск, 1962. - С. 108

²⁶ Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. – Красноярск, 2000. – С. 116

²⁷ Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. - Свердловск, 1962. - С. 288

²⁸ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. - М., 2007. - С. 143

²⁹ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. - СПб., 2005. - С. 248