Условия правомерности крайней необходимости

Мотив действий субъекта во многом определяется характером грозящей опасности и  обстановкой по ее устранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, может вызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладеет чужим автомобилем  в целях доставления раненого к врачу. В случае пожара, грозящего уничтожить дом, мотивом действий лица, повреждающего другое имущество с целью локализации пожара, может быть стремление оказать помощь, желание отличиться, заслужить похвалу или вознаграждение и др. Известно, что в психологии к мотивам в широком смысле относят потребности и инстинкты, влечения и эмоции, установки и идеалы и т.п. Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание, боязнь, страх, альтруизм, сознание гражданского и общественного долга и др.

Мотивы чаще всего имеют вид  смягчающих или отягчающих обстоятельств, но могут влиять и на квалификацию (например, отсутствие корыстного мотива при изъятии чужого имущества  исключает признак хищения).

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность и иные обстоятельства, характеризующие личность, учитываются только при преступном деянии.

 

2. Условия правомерности крайней  необходимости и ее основания

Права человека на жизнь, свободу и  личную неприкосновенность - это естественные права каждого человека.

Основанием является непосредственная угроза личности, правам данного или  иных лиц, законным интересам общества или государства. Угроза - это опасность  для жизни, здоровья и т.д. Непосредственная угроза - это опасность без разрыва  во времени, следующая за каким-то событием. Угроза личности предполагает опасность  человеку. Права человека изложены в гл. 2 Конституции РФ (на жизнь - ст. 20, свободу и личную неприкосновенность - ст. 22, на частную собственность - ст. 35). Законные интересы общества и государства, охраняемые уголовным законом, перечислены  в гл. 19, 22, 24, 26, 27 УК и др. Источниками угрозы могут быть самые разнообразные события и явления. В их числе следует назвать стихийные и общественные бедствия: землетрясение, наводнение, взрывы, ураганы, штормы, засухи и т.д.

Состояние крайней необходимости  могут, кроме того, создать общественно  опасные действия людей.

Говоря об общественно опасном  поведении людей как источнике  создания опасности, следует отметить, что в правовом отношении оно  должно состоять только в уголовно наказуемом деянии. Если опасность  создана административным проступком, то ее устранение не может оцениваться  по правилам ст. 39, так как в этом случае причиненный вред, ответственность  за который предусмотрена уголовным  законодательством, всегда будет больше предотвращенного. Однако если в состоянии  крайней необходимости совершен административный проступок, то в соответствии со ст. 18 КоАП он не влечет административной ответственности.

Угроза, создающая состояние крайней  необходимости, может возникнуть для  жизни, здоровья, собственности, интересов  безопасности движения, сельского хозяйства, животного мира и т.п.

С внешней стороны общественно  опасное деяние может выражать как  в действии, так и в бездействии, например, при невыполнении лицом  мер предосторожности при обращении  с огнем, повлекших возникновение  пожара.

Преступление как источник опасности, создающий состояние крайней  необходимости, может быть умышленным и неосторожным, например поджог строения, возникший в результате небрежного обращения с самовоспламеняющимися  веществами.

Из определения крайней необходимости  видно, что ее состояние определяется двумя аспектами: угрожающей опасностью и невозможностью устранить эту  опасность иначе, как путем причинения вреда. Отсюда условия правомерности  крайней необходимости подразделяются на две группы: относящиеся к опасности  и относящиеся к действиям  субъекта.

1. Условия первой группы связаны  с источником возникновения опасности,  ее наличностью и действительностью,  а также тем, что она не  могла быть устранена иными  способами.

Фактические основания крайней  необходимости, определяемые источниками  угрожающей опасности, чрезвычайно  разнообразны. Они могут быть связаны с:

· действиями людей, в том числе  противоправными (преступными);

·жизнедеятельностью человека, теми или процессами, включая производственные;

· источниками повышенной опасности, например, машинами и механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отравляющими, радиоактивными веществами;

· стихийными силами природы, поведением животных и др.

Наличность - это признак, характеризующий  непосредственную и неизбежную, уже  возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Как вероятная, возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимости.

Действительность опасности - это  ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться  как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения  неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могла правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

2. Условия правомерности, относящиеся  к защите, сводятся к таким  факторам, как своевременность, невозможность  устранения опасности без причинения  вреда, меньший размер вреда  и причинение его третьим лицам.

Своевременность действий напрямую связана  с наличностью опасности. Защита должна начаться не раньше, чем появилась  угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до и после, выход за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Вряд ли имеет смысл перечислять  все способы защититься от нежелательных  последствий. Лицо должно прежде всего предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т.д. и т.п.), обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.

Явления как источники охватывают собой стихийные сила природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т.п.), нападения  животных и др. Опасность причинения вреда может порождаться различными процессами: технологическими, производственными, патологическими (например, тяжкое ранение потерпевшего); физиологическими, происходящими в организме человека (голод, холод) и др.

Источником опасности является и деятельность (преступная или непреступная) человека. Так, преступное посягательство часто выражается в психическом (реже физическом) принуждении совершить  уголовно противоправное деяние под  угрозой убийства, нанесения вреда  здоровью. При этом вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Опасность, как правовое основание  крайней необходимости должна угрожать определенным интересам (ценностям), которые  выступают здесь в качестве объектов этой опасности. Закон по существу не ограничивает круг названных интересов, они тождественны интересам при необходимой обороне. К их числу относятся прежде всего интересы конкретного лица, в также других граждан, подвергшихся опасности (например, их жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, личная свобода, половая свобода женщины, имущественные, жилищные, политические и иные законные права и интересы личности). Правоохраняемыми общественными интересами, которым грозит опасность, могут быть нормальная деятельность предприятий, учреждений и организаций, безопасность движения на железнодорожном, водном, воздушном, городском и ином транспорте, общественная безопасность, общественный порядок и др. Наконец, объектом опасности могут выступать интересы государства: внешняя безопасность, обороноспособность, порядок управления, интересы правосудия, сохранность военной тайны, государственного имущества и др. Опасность, далее, характеризуется тем, что она должна быть существующей, т.е. наличной. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала воплощаться (например, пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает селение, самолет терпит аварию и т.д.), но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например, существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т.п.). В зависимости от источника опасности непосредственность угрозы может характеризоваться в одних случаях, как возможность причинения вреда тотчас же, тут же, немедленно, а в других - спустя какое-то время. Правовое основание имеет место в течение всего времени существования опасности (например, грозящий обвалом дом создает постоянную опасность для жизни находящихся в нем людей; систематические издевательства и надругательства над человеком создают постоянную угрозу его жизни, здоровью, чести или достоинству и т.п.). Вместе с тем, прекращение угрозы причинения вреда свидетельствует об отсутствии правового основания крайней необходимости (например, пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т.п.). Таким образом, правовое основание существует с момента возникновения, в течение всего времени реализации опасности и до момента прекращения ее угрозы. Иногда субъект может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности она отсутствует. В таких случаях его действия должны оцениваться по правилам мнимой крайней необходимости.

2.1. Ответственность за превышение  пределов крайней необходимости

Условия правомерности крайней  необходимости принято разделять  на две группы, первая из которых  характеризует опасность, при наличии  которой совершаются действия, причинившие  вред охраняемым уголовным законом  интересам. Такая опасность может  быть в случае, если, например, пожар  или снегопад уже начались, больной  в данный момент нуждается в срочной  медицинской помощи, забравшиеся в горы альпинисты уже теперь крайне истощены от голода и т.п. Понятие превышения пределов крайней необходимости дается впервые, оно сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи. С объективной стороны такое превышение имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара, который так и не начался. По новому УК превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Этим указанием закон решил проблему, до сих пор считавшуюся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. Комментируемая статья отвечает однозначно: в этом случае налицо превышение пределов крайней необходимости.

С субъективной стороны превышение пределов крайней необходимости  будет только при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и  степени грозящей опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.

Если действия лица отвечают всем перечисленным выше условиям, то причиненный  ими вред не является преступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней необходимости  и причинило имущественный ущерб, вред здоровью или иной вред, равный или более значительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением. Однако состояние крайней необходимости, при котором был причинен такой  вред, является смягчающим обстоятельством.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Различия между необходимой обороной и крайней необходимостью

Крайняя необходимость имеет ряд  сходных моментов с необходимой  обороной. Их сближает социальная значимость, цели соответствующих действий и  их основания. Вместе с тем они  и существенно отличаются друг от друга.

Источником опасности при необходимой  обороне являются общественно опасные  действия человека. При крайней необходимости  таким источником могут быть не только человеческие действия, но и разрушительные силы природы, нападения животных и  т.п.

При необходимой обороне вред причиняется  посягающему. При крайней необходимости - лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам, государственным и общественным интересам.

Необходимая оборона не является преступной, если причиненный вред меньше, равен  или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный  вред должен быть всегда меньше, чем  предотвращенный.

Необходимая оборона допускается  и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда третьим лицам.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда  посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или  других лиц, охраняемых законом интересов  общества или государства от общественно  опасного посягательства, если это  посягательство было сопряжено с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Право на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица. Это право  принадлежит им независимо от возможности  избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме того, по смыслу закона, решая  вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой  обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств  защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению  посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего  и защищавшегося. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В ходе проведения работы на тему «Крайняя необходимость» были освещены следующие  вопросы:

1. Касающиеся понятия и признаков  крайней необходимости. При рассмотрении  вопроса в плане крайней необходимости  как понятия законодатель четко  его определил в ст. 39 УК РФ. Что же касается признаков,  характеризующих крайнюю необходимость,  они исходят из самого существа  понятия крайней необходимости,  поэтому следует выделить пять  основных признаков, характеризующих  институт крайней необходимости.  Первый признак выражается в  причинении вреда охраняемым  законом интересам. Второй признак  непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность. Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Четвертый признак непреступности действий по устранению угрозы заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный.