Умысел и его виды

В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления.

Отсутствие желания  свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает  их наступления.

По данному делу суд  первой инстанции не исследовал вопроса  о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом.

Вышестоящая инстанция  обоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы  вины.

Следовательно, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии  в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным  отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение.

Закон характеризует  волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить  наступление общественно опасных  последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Прямой и косвенный  умысел – это разновидности одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего.

Интеллектуальный элемент  обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий.

Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение  к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.

Тем не менее речь, идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Деяние признается совершенным  невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст.28 УК РФ).

Как видим, косвенный  умысел отличается от казуса как волевым, так и интеллектуальным моментом.

Используя разделительный союз «либо», законодатель в ч. 1 ст. 28 УК тем самым установил четыре возможных варианта невиновного  причинения вреда:

1) лицо не осознавало  общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;

2) лицо не предвидело  возможности наступления общественно  опасных последствий и по обстоятельствам  дела не должно было и не  могло их предвидеть;

3) лицо не предвидело  возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;

4) лицо не предвидело  возможности наступления общественно  опасных последствий, однако могло  их предвидеть, хотя и не должно  было этого делать¹.

В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особой формой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам.

Такое же мнение поддерживается некоторыми учеными и в настоящее  время. Так, в одном из учебников  по уголовному праву утверждается, что случайное причинение вреда «представляет собой самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям».

Представляется более  правильным мнение ученых, полагающих, что «случай (казус) в отличие  от вины следует считать не психическим  отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им». При ином решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы с неосторожной виной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бы наступать уголовная ответственность на общих основаниях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, подводя итог вышеизложенному можно сказать что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом». Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

Прямой умысел имеет  место в случае, если лицо, его  совершившее, осознавало общественно  опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Под косвенным умыслом  понимается, что лицо, совершившее  преступление, осознавало общественно  опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность  наступления общественно опасных  последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент  умысла образуют процессы, протекающие  в сфере сознания. Прямого и  косвенного умыслов он почти всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.

Основное различие прямого  и косвенного умысла заключается  в волевом моменте, характеризующем  направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление («преступное безразличие»), либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его.

Кроме основных двух видов  умысла, указанных в законе, в  теории уголовного права выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий - определённый и неопределённый умысел.

 

 

 

 

Список источников и использованной литературы:

 

1. Конституция Российской  Федерации от 12 декабря 1993 г.: в ред. федер. конституц. закона от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ // Российская газета. – 1993. – 25 дек.

2. Уголовный кодекс  Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ: ред. от 21.07.2011 // Собрание законодательства  РФ. - 17.06.1996. - N 25. - ст. 2954.

3. Агаев, И. Б. оглы. Состав преступления: учебное пособие: для студентов высших учебных учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.Б. Агаев. - Москва: Юристъ, 2008. - 334 с.

4. Галахова, А. В. (канд. юрид. наук, профессор). Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике: (по признакам субъективной стороны) / А. В. Галахова //  Российский следователь. - 2010. - N 18. - С. 13-18.

5. Дугин, А. Т. (Новгородский гос. ун-т им. Я. Мудрого). Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ / Дугин А. Т. //  Российский следователь, 20092009. - 2009. - N 19. - С. 11-13.

6. Кораблева, С. Ю. (старший преподаватель кафедры транспортного права Юридического института Московского государственного университета путей сообщения (МИИТа)). Место косвенного умысла в российском уголовном праве / Кораблева С. Ю. //  Юридическое образование и наука. - 2009. - N 3. - С. 38-41.

7. Макарова, Т. (главный технический инспектор труда; Общероссийский профсоюз работников связи). Умысел или неосторожность / Татьяна Макарова //  Социальная защита. - 2007. - N 6 (182); N 6 (103). - С. 19.

8. Старостина, С. Ф. Аффектированный умысел в уголовном праве / Старостина С. Ф. //  «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2009. - N 5. - С. 94-97.

9. Паньков, И. В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины / И. В. Паньков //  Право и политика. - 2008. - N 4. - С. 941-945.

10. Проценко, С. (канд. юрид. наук, доц.). К вопросу о роли обязательных признаков объективной и субъективной стороны в составе умышленного преступления / Сергей Проценко //  Уголовное право. - 2009. - N 5. - С. 67-71.

11. Уголовное право России: части общая и особенная: курс лекций / А. И. Рарог, Г. А. Есаков, А. И. Чучаев, В. П. Степалин; под ред. А. И. Рарога; Министерство образования и науки Российской Федерации, Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2011. - 494 с.

12. Уголовное право России. Общая часть: учебник: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденция» / [Гаухман Л. Д. и др.]; под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. - 2-е изд., стер. – Москва: Омега-Л, 2010. - 334 с.

13. Уголовное право Российской Федерации: общая часть: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Грачева Ю. В. [и др.]; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева; Моск. гос. юрид. акад. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2010. - 553 с.

14. Ширяев, А. Ю. (юрист 1-го класса; старший помощник прокурора). Понятие «состав преступления»: сравнительно-исторический очерк / А. Ю. Ширяев //  Российский юридический журнал. - 2011. - N 5 (сентябрь-октябрь). - С. 104-110.

15. Ширяев, А. Ю. Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом / А. Ю. Ширяев //  Законность. - 2011. - N 8. - С. 51-55.

16. Фоноберов, Л. В. О форме и степени вины в деликтной ответственности / Фоноберов Леонид Владимирович //  Российское правосудие. - 2010. - N 5 (49). - С. 49-56.

17. Энциклопедия уголовного права, Т. 4, Состав преступления / [В. Б. Малинин - авт. и отв. ред. и др.]. - Санкт-Петербург: Издание профессора Малинина, 2005. - 796 с.

 

 

 

 

 

 

¹ Агаев, И. Б. оглы. Состав преступления: учебное пособие: для студентов высших учебных учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.Б. Агаев. - Москва: Юристъ, 2008. - 334 с.

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ: ред. от 21.07.2011 // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - N 25. - ст. 2954.

² Сергеевский, Н. Д. О мошенничестве по русскому действующему праву / Н. Д. Сергеевский //  Закон. - 2008. - N 11. - С. 236-252.

¹ Уголовное право России: части общая и особенная: курс лекций / А. И. Рарог, Г. А. Есаков, А. И. Чучаев, В. П. Степалин; под ред. А. И. Рарога; Министерство образования и науки Российской Федерации, Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2011. - 494 с.

¹ Уголовное право Российской Федерации: общая часть: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Грачева Ю. В. [и др.]; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева; Моск. гос. юрид. акад. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2010. - 553 с.

¹ Уголовное право Российской Федерации: общая часть: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Грачева Ю. В. [и др.]; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева; Моск. гос. юрид. акад. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2010. - 553 с.

² Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ: ред. от 21.07.2011 // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - N 25. - ст. 2954.

¹ Уголовное право России: части общая и особенная: курс лекций / А. И. Рарог, Г. А. Есаков, А. И. Чучаев, В. П. Степалин; под ред. А. И. Рарога; Министерство образования и науки Российской Федерации, Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2011. - 494 с.

¹ Агаев, И. Б. оглы. Состав преступления: учебное пособие: для студентов высших учебных учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.Б. Агаев. - Москва: Юристъ, 2008. - 334 с.