Уголовно-правовая характеристика укрывательства преступлений

На основании изложенного Президиум  Верховного Суда РФ приговор суда и  определение Судебной коллегии в  отношении Дегоева в части  его осуждения по ст. 316 УК РФ отменил  и уголовное дело в этой части  прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; из этих же судебных решений  исключил указание о назначении Дегоеву  наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; в части осуждения  Дегоева по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговор и определение Судебной коллегии оставил без изменения.

 

 

3 СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

3.1 Лица, подлежащие уголовной ответственности

 

Субъектом укрывательства признается вменяемое  лицо, достигшее 16 лет, не являющееся супругом или близким родственником лица, совершившего преступление. Последний, негативный признак субъекта укрывательства вытекает из содержания примечания к  ст. 316 УК РФ, в котором говорится: "Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником".

Само появление данного примечания следует рассматривать как абсолютно правильный шаг, отвечающий принципам гуманизма и справедливости. Однако в этом примечании можно увидеть и недостатки. Во-первых, ни в ст. 316, ни в других статьях УК РФ не раскрывается содержание понятия "близкий родственник". Его определение дано в п. 4 ст. 5 УПК РФ. Однако при изучении его содержания можно обнаружить некое несоответствие со ст. 316 УК РФ. В отличие от последней в п. 4 ст. 5 УПК РФ понятие "супруг" включено в содержание понятия "близкий родственник". Во-вторых, нам представляется, что примечание не в полной мере учитывает естественные права лиц, связанных близкими отношениями с участниками преступления. Не гуманнее и не логичнее было бы исключить уголовную ответственность за укрывательство не только близких родственников, но и других лиц, для которых судьба укрываемого преступника небезразлична в силу сложившихся личных отношений.  

Именно  по такому пути пошел законодатель многих зарубежных государств. Так, например, ст. 454 УК Испании исключает из числа  субъектов укрывательства также и лицо, "находящееся в устойчивой связи, подобной брачным отношениям" с виновным. Ограничивает круг субъектов укрывательства за счет лиц, находящихся во внебрачном сожительстве с исполнителем или соучастником преступления, и УК Франции (ст. 434-6). Можно полагать, что и наше уголовное законодательство должно учитывать интересы лиц, находящихся в фактических брачных отношениях с укрываемым преступником путем устранения их из круга субъектов посягательства.

 

3.2 Субъективная  сторона преступления

 

С субъективной стороны укрывательство совершается  умышленно. Относительно вида умысла мнения специалистов разделились. Была высказана  точка зрения о том, что рассматриваемое  преступление может быть совершено  не только с прямым, но и с косвенным  умыслом. Эта точка зрения представляется нам ошибочной. Виновный, совершая активные действия, прямо направленные на сокрытие преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, действует с целью скрыть совершенное  преступление и тем самым помогает преступнику избежать ответственности. При наличии такой цели субъективная сторона заранее не обещанного укрывательства характеризуется не безразличным отношением к последствиям (которые, в данном случае, не являются признаком объективной  стороны состава в силу "формальности" последнего), а желанием скрыть совершенное  преступление. Иными словами, при  заранее не обещанном укрывательстве у виновного всегда имеется прямой умысел на сокрытие преступления. 

На прямой умысел как форму вины в составе  укрывательства неоднократно указывали  и высшие судебные инстанции. 

Так, например, по делу И., осужденного по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР, Президиум областного суда, рассматривавший дело по протесту заместителя  Председателя Верховного суда РСФСР, указал, что по смыслу закона заранее не обещанное укрывательство предполагает, что действия укрывателя всегда совершаются  с прямым умыслом. Так как наличия  такого рода умысла у И. доказано не было, уголовное дело в отношении  него было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления.  

Однако  для субъективной стороны рассматриваемого деяния недостаточно установить, что  виновный желал скрыть преступление. Для привлечения к уголовной  ответственности по ст. 316 УК РФ необходимо, кроме того, выяснить, сознавало  ли лицо характер укрываемого им деяния. Так, если по всем обстоятельствам дела виновный сознавал, что укрываемый им преступник совершил убийство при  превышении пределов необходимой обороны, тогда как на самом деле было совершено  так называемое простое убийство, он не может быть привлечен к уголовной  ответственности. В тех случаях, когда ответственность установлена  за укрывательство преступления, отягощенного квалифицирующими признаками, в содержание вины должно входить и осознание  виновным этих признаков. Таким образом, виновный осознает общественную опасность  и социальную сущность своих действий по укрывательству преступления (интеллектуальный момент) и желает их совершить (волевой  момент). Мотивы совершения заранее не обещанного укрывательства могут быть самыми различными. На квалификацию они не влияют, поскольку находятся за пределами состава, однако могут быть учтены судом при назначении наказания.

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В нашей  стране на сегодняшний день законодательная конструкция укрывательства не может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для разрешения вопросов квалификации и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. К сожалению, нормотворческие органы не предусмотрели в официальной формулировке укрывательства признаки, позволяющие четко охарактеризовать деяние самого укрывателя. В результате такое законодательное определение "укрывательства преступлений", с одной стороны, делает рассматриваемую норму достаточно гибкой и пластичной, с другой стороны, создает существенные препятствия к отграничению данного деяния от иных, сходных с ним составов преступлений. Органы правосудия не всегда верно трактуют само понятие "заранее не обещанное укрывательство преступлений". В итоге не точно дается квалификация деяния, неправильно определяется наказание, зачастую к уголовной ответственности привлекается невиновное лицо. Однако указанные ошибки по уголовным делам недопустимы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – №4. – ст. 445
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ – По сост. 07 декабря 2011 года // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. - № 25 - Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ – По сост. 07 декабря 2011 года // Российская газета. - 22 декабря 2001г. - №249.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (Принят третьей сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г.) – М., Юрид. лит-ра. – 1987г.

 

Книги и статьи

 

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И.Радченко. – М.: Вердикт, 1996. – 453с.
6. Бриллиантов, А.В. Уголовное право России: Общая и Особенная часть / А.В. Бриллиантов. – М.: Проспект, 2011. – 1223 с.
7. Бриллиантов, А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова. – М.: Проспект, 2010. – 514с.
8. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976. - 189с.
9. Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть: учебник . 5-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2009. – 214с.

 

Интернет-источники

 

10. http://www.neuch.ru/referat/56190.html
11. http://www.neuch.ru/referat/11219.html
12. http://www.pravanet.ru/content/view/1329/76/
13. http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1958_page_27.html

 

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Постановление Президиума Верховного Суда РФ

от 9 ноября 2005 г. N 636-П05ПР⁸

По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2004 г. Дегоев осужден по ч. 2 ст. 162 и ст. 316 УК РФ. По делу осуждены также Дзугаев  и Хасиев. Дегоев признан виновным в разбойном нападении, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, а также в заранее  не обещанном укрывательстве особо  тяжкого преступления - убийства, сопряженного с разбоем. Хасиев, Дзугаев и Дегоев, предварительно договорившись между собой о совершении нападения на гр-ку Панцулая с целью хищения имущества, привезли ее в безлюдное место. Хасиев и Дзугаев, выйдя за рамки договоренности, решили при совершении разбойного нападения убить потерпевшую.

Реализуя задуманное, Хасиев стал разговорами отвлекать ее внимание, а Дзугаев набросился на нее сзади  и задушил. Убедившись в том, что  потерпевшая мертва (смерть наступила  от механической асфиксии), Дзугаев, Хасиев и Дегоев завладели ее имуществом и поделили его между собой. После  этого Дегоев активно способствовал  сокрытию следов преступления, хотя заранее  не обещал этого.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 8 сентября 2004 г. приговор в отношении Дегоева  оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора  РФ в надзорном представлении  поставил вопрос об отмене судебных решений  в части осуждения Дегоева  по ст. 316 УК РФ и о прекращении  дела в этой части за отсутствием  в деянии состава преступления, а  также об исключении указания о назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 9 ноября 2005 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее. Как видно из приговора  суда, Дегоев совершил в отношении  потерпевшей преступление - разбой, однако в ее убийстве не участвовал, но принял меры к сокрытию этого  преступления, совершенного другими  лицами.

Осуждая Дегоева за данные действия, суд не учел, что он укрывал не только совершенное другими лицами убийство, но и свои действия в отношении  потерпевшей, а потому был заинтересован  в сокрытии обоих преступлений. При  таких обстоятельствах в действиях  Дегоева отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

На основании изложенного Президиум  Верховного Суда РФ приговор суда и  определение Судебной коллегии в  отношении Дегоева в части  его осуждения по ст. 316 УК РФ отменил  и уголовное дело в этой части  прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; из этих же судебных решений  исключил указание о назначении Дегоеву  наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; в части осуждения  Дегоева по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговор и определение Судебной коллегии оставил без изменения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Студент _325_ группы     __________/О.В. Иванова/

     (подпись)

¹ А.Н. Трайнин - доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент АН СССР. Заслуженный деятель науки РСФСР

² А.А. Пионтковский - советский учёный-юрист, заслуженный деятель науки РСФСР (1968), член-корреспондент АН СССР (1968), специалист в области уголовного права, общей теории права, философии и методологии юридической науки.

³ Н.С. Таганцев- известный русский юрист, криминалист, государственный деятель.

⁴ УК РФ 2010 ст.316

⁵ Деяние (в уголовном праве) — акт осознанно-волевого поведения человека в форме действия или бездействия, повлекших общественно опасные последствия. Деяние является обязательным признаком события преступления и объективной стороны преступления как элемента состава.

⁶ Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 8.

⁷ [Электронный ресурс] http://www.terentevsky.ru/up6/5_4.html

⁸ http://www.terentevsky.ru/up6/5_4.html