Уголовно-правовая характеристика укрывательства преступлений

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования 

«Южно-Уральский  государственный университет»

(Национальный  исследовательский университет)

Факультет «Подготовки  сотрудников правоохранительных органов»

Кафедра «Уголовно-правовых дисциплин»

 

 

 

 

 

Уголовно-правовая характеристика укрывательства

преступлений (ст. 316 УК РФ)

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По дисциплине «Уголовное право»

ЮУрГУ 030501 2011 019 ПЗ КР

 

 

Нормоконтролер Специалист по УМР кафедры  УПД ____________    В.О. Петрова «___»____________2011 года

Руководитель работы Преподаватель ЮУрГУ, к.ю.н. ___________________А.А. Петров «___»____________2011 года   Автор работы Студентка группы 325-ОзО ________________ О.B. Иванова «___»____________2011 года   Работа защищена с оценкой (прописью, цифрой) ___________________________ «___»____________2011 года

 

Челябинск 2011

 

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования 

«Южно-Уральский  государственный университет»

(Национальный  исследовательский университет)

Факультет «Подготовки  сотрудников правоохранительных органов»

Кафедра «Уголовно-правовых дисциплин»

Специальность «Юриспруденция»

УТВЕРЖДАЮ

Заведующий  кафедрой

_____________С.С. Степанов

«___»____________2011 года

 

ЗАДАНИЕ

на курсовую работу студента

Ивановой Ольги Владимировны

Группа 325-ПСПО

1. Дисциплина ______Уголовное право______________________________
2. Тема работы ____ Уголовно-правовая характеристика укрывательства преступлений (ст. 316 УК РФ)__________________________________
3. Срок сдачи студентом законченной работы 24.11.2011 года.

 

4. Перечень вопросов, подлежащих разработке

Исторический  аспект советского законодательства____________________

Место и  роль укрывательства преступления УК РФ_____________________

Объективные признаки, образующие состав Укрывательства преступления_

Объект  преступления, предусмотренные ст.316 УК РФ__________________

Объективная сторона, образующая состав ст.316 УК РФ________________

Субъективные  признаки укрывательства преступлений__________________

Лица, подлежащие уголовной ответственности________________________

Субъективная  сторона преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ_______________________________________________________________

5. Календарный план

 

Наименование разделов курсовой работы	Срок выполнения разделов работы	Отметка руководителя о выполнении
1. Исторический аспект советского законодательства.
2. Объективные признаки, образующие состав укрывательства преступления
3. Субъективные признаки укрывательства преступлений
4. Написание заключения.
5. Нормоконтроль.
6. Предоставление работы на рецензирование.
7. Предоставление работы на кафедру  для допуска к защите

 

 

Руководитель  работы ___________________________________А.А. Петров

Студентка ___________________________________________ О.В. Иванова

 

 

 

 

 

 

 

 

АННОТАЦИЯТ

 

Иванова О.В. «Уголовно-правовая

 характеристика укрывательства 

преступлений (ст. 316 УК РФ)» -

Челябинск, ЮУрГУ, гр. 325- ПСПО,

2011. – 35 с., иллюстраций - нет,

библиографический список – 19

наименований, 1 приложение.

 

 

Целью курсовой работы является изучение укрывательства как самостоятельного состава преступления, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за сокрытие преступника, следов преступления, орудий и средств его совершения, а равно предметов, добытых преступным путем и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в данной сфере.

Объектом  работы являются общественные отношения по реализации уголовно-правового запрета на заранее не обещанное сокрытие преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем.

Предметом курсовой работы является уголовно-правовая норма, которая предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений, а также вопросы квалификации укрывательства преступлений.

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..6

1 РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ……….8

1.1 Исторический аспект советского законодательства ……………………….8

1.2 Место и роль укрывательства  преступления УК РФ……………………...12

2 ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ……………………………………………………………….24

2.1 Объект преступления, предусмотренные ст.316 УК РФ………………….24

2.2 Объективная  сторона, образующая состав ст.316 УК РФ………………..25

3 СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ……………………………………………..………………..28

3.1 лица, подлежащие уголовной ответственности…………………………..28

3.2 субъективная сторона преступления……………………………………....29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….31

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………….………………………….32

ПРИЛОЖЕНИЕ  А. ………………………………………………………...…..33

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В каждом государстве и в любое время успех борьбы с преступностью определяется, в том числе, разрешением вопросов уголовной ответственности лиц, содействующих совершению общественно опасных деяний. Концентрированный взгляд на проблему заранее не обещанного укрывательства преступлений высвечивает ряд актуальных моментов. Так, комплексное уяснение логического содержания уголовных норм и анализ научно-правовых воззрений на заранее не обещанное сокрытие преступлений, с одной стороны, вскрывают существенные противоречия и технические несовершенства действующей законодательной модели состава укрывательства, а с другой стороны, предоставляют исследователю простор для поиска наиболее приемлемых конструкций.

Далеко не всегда под непосредственным объектом укрывательства понималась нормальная деятельность отдельных структур и звеньев органов, составляющих систему правосудия, что, в свою очередь, зависело от особенностей подхода российского законодательства и права на различных этапах их становления и развития к уголовной ответственности укрывателей. Окраска общественной опасности заранее не обещанного укрывательства в современных условиях несколько изменилась (ст. 316 относится к категории преступлений небольшой тяжести), но на характер и юридическую природу этого преступления, обозначенное обстоятельство не повлияло. Укрывательство не перешло и не должно было перейти в круг менее общественно опасных деяний, более того, по аналогии с недонесением о преступлениях, подвергнуто декриминализации, поскольку необходимость привлечения к уголовной ответственности лица, при нарушении им уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьей 316 Кодекса, в данный момент не может потерять своей актуальности.

Целью курсовой работы является изучение укрывательства как самостоятельного состава преступления, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за сокрытие преступника, следов преступления, орудий и средств его совершения, а равно предметов, добытых преступным путем и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в данной сфере.

Объектом  являются общественные отношения по реализации уголовно-правового запрета на заранее не обещанное сокрытие преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем.

Предметом курсовой работы является уголовно-правовая норма, которая предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений, а также вопросы квалификации укрывательства преступлений.

Сотрудники органов внутренних дел, по мотиву корыстной либо иной личной заинтересованности, укрывают преступления различными путями, начиная  от наиболее простого способа - прямого  отказа в приеме заявления и заканчивая более изощренными приемами - не возбуждают уголовное дело либо незаконно  прекращают (приостанавливают) уголовное  преследование, объединяют несколько  материалов в единое производство либо манипулируют с цифрами. Однако государство, за исключением единичных случаев, не принимает сколь-нибудь жестких  мер уголовно-правового реагирования к таким бесчинствам должностных  лиц.

В современном обществе возобладала  тенденция следования укрывателей  преступной психологии и морали с  целью получения материальной выгоды, укоренилось ложное восприятие дружеских  отношений с преступником, укрепилось мнение о том, что сотрудничество с органами правосудия предосудительно.

 

1 РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Исторический аспект советского законодательства

 

 Уголовная ответственность  за укрывательство была известна уже  дореволюционному русскому уголовному законодательству. Однако первоначально  соответствующие нормы рассматривались  вне рамок тех разделов и глав, которые консолидировали преступления, посягающие на правосудие.  Русские ученые-юристы начала XX в. отмечали, что укрывательство - это прямое противодействие судебному преследованию при исполнении приговоров, следовательно, оно имеет своим объектом интересы следственных и судебных органов. Начиная с 1919 года в РСФСР, анализируя ст. 21-24 УК РФ руководящих начал, утверждали, что по смыслу закона к пособничеству может быть отнесено лишь заранее обещанное укрывательство. В частности, А.Н. Трайнин писал, что поскольку в ст. 24 говорится о содействии совершению преступления, то, следовательно, речь идет об укрывательстве заранее обещанном, так как заранее не обещанное укрывательство содействием преступлению в точном смысле этого слова не является. По существу А.Н. Трайнин высказал правильную мысль. Однако ни теорией, ни практикой эта точка зрения, подразделяющая укрывательство на два вида, не воспринималась.

УК РСФСР 1922 г. отнес укрывательство к соучастию с той же формулировкой, что и в предшествующем законодательстве (ст. 16). Это вызвало дискуссию  по вопросу об укрывательстве. Позицию  А.Н. Трайнина¹ в этом вопросе поддержал А.А. Пионтковский², который, отмечая противоречивость законодательной формулировки укрывательства, писал, что поведение укрывателя, не обещавшего содействие исполнителю, "не стояло с совершением этого преступления ни в объективно причинной, ни в субъективной психической связи". В Особенной части УК РСФСР 1922 г. содержался ряд статей, в которых предусматривалась ответственность за укрывательство контрреволюционных преступлений (ст. 68), преступлений против порядка управления (ст. 75, 76), фальшивомонетничества (ст. 85), должностных преступлений (ст. 114), воинских преступлений (ст. 204, 206, 207). Таким образом, законодатель установил ответственность за укрывательство особо опасных преступлений. Надо полагать, что в этих случаях имелось в виду укрывательство заранее не обещанное, ибо укрывательство как вид пособничества оставалось во всех случаях наказуемым. Такой вывод напрашивается, в частности, и из формулировки ст. 68 об ответственности за укрывательство и пособничество "всякого рода преступлениям, предусмотренным ст. 57-67, не связанные с непосредственным совершением означенных преступлений или при неосведомленности об их конечных целях".

В Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. об укрывательстве ничего не говорилось. Практические работники при решении  вопроса об ответственности укрывателей  продолжали руководствоваться теми принципами, которые сформулировались на базе УК РСФСР 1922 г.

В Общей  части УК РСФСР 1960 г. имелась ст. 18 "Укрывательство". Последнее трактовалось как "заранее не обещанное укрывательство преступника, а равно орудий и  средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых  преступным путем". Такая законодательная формулировка давала возможность избежать чрезмерного сужения круга рассматриваемых деяний. Кроме того, в ст. 189 "Укрывательство преступлений" предусматривалась ответственность за заранее не обещанное укрывательство. Этот состав был включен в главу "Преступления против правосудия", впервые появившуюся в советских уголовных кодексах. Заранее не обещанное укрывательство рассматривалось как преступление только тогда, когда оно было направлено на сокрытие перечисленных в ст. 189 УК РСФСР преступлений. Во всех остальных случаях такое укрывательство расценивалось как аморальный поступок. Несколько позднее, в 1962 году, в раздел II "Иные государственные преступления" главы первой "Государственные преступления" УК РСФСР была введена ст. 88.2, предусматривающая ответственность за заранее не обещанное укрывательство государственных преступлений. Модельный УК содержит ст. 326 "Несообщение о преступлении или его укрывательство". В соответствии с ч. 2 статьи заранее не обещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления рассматривается в качестве преступления средней тяжести. В отличие от УК РСФСР 1960 г. регламентация вопросов об уголовной ответственности за укрывательство в УК РФ нашла свое отражение лишь в Особенной части. Такое решение представляется абсолютно оправданным. Еще Н.С. Таганцев³ подчеркивал, что "перенесение учения о прикосновенности в Особенную часть представляет не только теоретический, но и практический интерес: с помещением отдельных случаев прикосновенности в соответствующие рубрики можно верно оценить как основания их наказуемости, так и характеристические признаки каждого типа"