Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Сентября 2012 в 13:18, курсовая работа
Актуальность темы. Правовой институт необходимой обороны всегда привлекал и в настоящее время оправданно продолжает привлекать к себе внимание общественности, ученых и правоохранительных органов. Данная проблема детально разработана в доктринах, но она неисчерпаема ввиду своей особой социально-нравственной и государственно-правовой значимости, поэтому данный институт нуждается в основательном осмыслении и постоянной научной корректировке. Поскольку действия, осуществляемые при реализации права на необходимую оборону, связаны с причинением вреда и внешне напоминают преступные деяния, они порождают ряд вопросов по разграничении правомерного и преступного поведения лица, применившего меры самозащиты.
Введение……………………………………………………………..……………….3
Глава 1. Особенности правового регулирования института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации…………………...………..5
1.1 Понятие и социальная сущность института необходимой обороны……....5
Глава 2. Особенности квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны……………………………………………………………...14
2.1 Понятие и роль состава убийства при превышении пределов необходимой обороны………………………………………………………………………………14
Заключение………………………………………………………………………..…21
Библиографический список……………………………………………………..….23
Ю.В. Баулин считает, что основными мотивами эксцесса являются такие побуждения, которые связаны с устранением нависшей опасности со стороны лица, осознающего свое превосходство. При этом имеют место смешанные мотивы, где существенное место занимают гнев и месть, наряду с основным мотивом - устранение опасности, угрожающей правоохраняемым интересам[25].
Мотив способствует формирования цели и непосредственно с ней взаимодействует. Цель более тесно, чем мотив, взаимосвязана с преступлением и воплощает в себе представление лица о предстоящих событиях.В.Н. Кудрявцев определяет цель как "образ будущего результат действия, его мысленное предвосхищение"[26]. Цель конкретизирует мотив и реализует его в конкретном действии человека.
В диспозиции ч.1. ст.108 УК РФ в качестве обязательных признаков состава не названы ни мотив, ни цель данного преступления. Однако цель защиты правоохраняемых интересов отражена в ч.1. ст.37 УК РФ, следовательно, при отсутствии этой цели действия обороняющегося не могут быть квалифицированы по ч.1. ст.108 УК РФ.
Наряду с целью и мотивом необходимо также учитывать эмоциональное состояние лица. Для состояния необходимой обороны наиболее характерен аффект страха, при этом субъектом движет обостренная потребность устранения нависшей опасности. Негативное влияние аффекта страха выражается в том, что он существенно затрудняет правильное восприятие сложившейся ситуации, способствует созданию ложного, устрашающего представления о намерениях и характере действий нападающего.
Таким образом, наличие состояния аффекта или нервно-психического напряжения, установленного надлежащим образом соответствующей экспертизой, в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства коренным образом изменяющего уголовно-правовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий. Изложенное подтверждает важность и необходимость обязательного назначения судебно-психологической или психолого-психиатрической экспертизы.
Проведенное исследование субъективных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует, что для правильного решения вопроса об установлении наличия явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства должен быть установлен и всестороннее исследован весь комплекс субъективных критериев, представляющих важность для достоверной юридической оценки совершенного преступления. В частности должны быть исследованы такие важные вопросы как форма вины, мотив, цель, эмоциональное состояние и индивидуальное психологические особенности личности обороняющегося.
Институт необходимой обороны как уголовно-правовая категория непосредственно взаимосвязан с конструкцией состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку реализация права на необходимую оборону явно не соответствующими методами и средствами в качестве объективного признака входит в структуру объективной стороны анализируемого убийства.
Необходимая оборона исходя из своей социальной сущности представляет собой естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека защищать себя от опасности. Конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства, свидетельствует о необходимости соблюдения на всех уровнях приоритета обеспечения безопасности человека.
Деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, в рамках правомерной защиты, не содержат состава преступления ввиду того, что в социально-естественном отношении они лишены признаков общественной опасности и виновности и не являются противоправными и наказуемыми.
Являясь неотъемлемым правом человека, необходимая оборона в то же время не может быть безмерной. Поскольку субъект, создающий угрозу безопасности, тоже личность, наделенная соответствующими правами, следовательно, необходимо установление четких критериев правомерности и неправомерности необходимой обороны. Поэтому законодатель в целях достижения компромисса вводит понятие превышение пределов необходимой обороны, выход за эти пределы означает злоупотребление своим правом.
Поскольку необходимая оборона представляет собой единство двух взаимосвязанных составляющих: нападения и защиты, предпринятый обороняющимся акт необходимой обороны может быть признан правомерным лишь при соблюдении указанных условий, относящихся к посягательству и защите, при установлении определенного соответствия между ними.
Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать защиту правоохраняемых интересов от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осуществленную с превышением допустимых пределов, то есть при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при условии, когда нападение отвечает признакам общественной опасности, наличности и действительности, а также при определенных обстоятельствах, если оборонительные действия совершаются с превышением пределов в состоянии запоздалой и мнимой обороны.
Умышленное лишение жизни, совершенное при превышение пределов необходимой обороны, относящееся к числу убийств при смягчающих обстоятельствах, наряду с другими посягательствами на жизнь является необходимым и оправданным составным элементом системы преступлений против жизни в УК РФ. Такое убийство несопоставимо с другими видами преступлений против жизни ввиду своей особой социально-правовой природы. Этому составу убийства присуща особая социально-правовая и психологическая обусловленность, определяемая спецификой обстановки его совершения - состоянием необходимой обороны и, как следствие, особенностями мотивации, состоящими в стремлении отразить угрожающую опасность.
Нормативные правовые акты и официальные документы:
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010).
3. Федеральный закон от 14.03.2002 №29-ФЗ "О внесении изменения в ст.37 УК РФ" // СЗ РФ. 2002. №11. Ст.1021
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 " О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №3.
Учебная и научная литература:
7. Андреева Л.А., Питерцев С.К. Необходимая оборона: Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации. СПб., 1995.
8. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская Юстиция. 2002. №7.
9. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
10. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. Уголовное право: Общая часть. М., 1997.
11. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1996.
12. Иншаков С.М. Криминология: Учебник. М., 2000. С.58.
13. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны.М., 1866.
14. Коробеев А.И. Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т.1.
15. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологи. М., 1968. С.134.
16. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. В 2т. М., 1970. Т.2.
17. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.
18. Рарог Ю.И. Уголовное право: Общая часть. М., 2001.
19. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М., 2001.
20. Рубинштейн С.Л. Человек и мир: Отрывки из рукописи // Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1996.
21. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
22. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.
23. Ткачевский Ю.М. Курс уголовного права. М., 1999. Т.1.
Размещено на Allbest.ru
[1] Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 1.
[2]Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1996.С. 33.
[3] Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 3.
[4] Андреева Л.А., Питерцев С.К. Необходимая оборона: Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации. СПб., 1995.С. 16
[5] Федеральный закон от 14. 03.2002 №29-ФЗ «О внесении изменения в ст. 37 УК РФ»//СЗ РФ. 2002. №11. Ст. 1021.
[6] Коробеев А.И. Российское уголовное право. Владивосток, 1999. Т. 1. С. 73
[7] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.С. 12.
[8] Пионтковский А.А. Советское уголовное право. В 2т. М., 1970.Т. 2.С. 358.
[9] Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.,2001.С. 236.
[10] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.,1956.С. 87.
[11]Ткачевский Ю.М. Курс уголовного права. М.,1999.Т. 1.С. 453.
[12] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.С. 12.
[13] там же
[14] Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И.. Уголовное право: Общая часть. М., 1997.С. 371.
[15] Бюллетень Верховного суда СССР. 1984. №5.С. 12
[16] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.С. 43
[17] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6.С. 7.
[18] Рубинштейн С.Л. Человек и мир: Отрывки из рукописи//Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1996.С. 370.
[19]Иншаков С.М. Криминология: Учебник. М.,2000.С. 58.
[20] Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны//Российская Юстиция. 2002. №7.С. 61.
[21] Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.С. 14.
[22] Рарог Ю.И. Уголовное право: Общая часть. М., 2001.С. 302.
[23] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №3.С. 21.
[24] Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.,2001.С. 254.
[25] Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.С. 267-268.
[26] Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологи. М.,1968.С. 134.