Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

        Для наиболее полного раскрытия социально-правовой сущности убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и обособления данного деяния в системе преступлений против жизни целесообразно проанализировать криминальную мотивацию этого преступления в соотношении с другими посягательствами на жизнь, предусмотренными действующим уголовным законодательством.

       Криминальная мотивация представляет собой емкое и многогранное психологическое понятие. "Мотивация, - писал С.Л. Рубинштейн, это опосредованная процессом ее отражения субъективная детерминация поведения человека миром. Через свою мотивацию человек вплетен в контекст действительности[18]".

        С.М. Иншаков криминальную мотивацию структурирует как целостную систему последовательно взаимосвязанных между собой элементов, которая включает: возникновение потребности; формирование мотива и цели; выбор путей и способов ее достижения; вероятностное прогнозирование; принятие решения; контроль и коррекцию поведения; анализ совершенного; раскаяние или выбор защитного мотива[19].

       Потребностное состояние в экстремальной ситуации противодействия посягательству характеризует естественная биологическая потребность предотвращения нависшей опасности, соединенная с потребностью в эмоциональной разрядке. Указанная потребность для обороняющегося характеризуется состоянием нервно-психического возбуждения, стресса, растерянности и душевного волнения и с неизбежностью порождает с его стороны конфликтное противоправное поведение. В других же преступлениях против жизни в качестве потребностей побудительной силой к совершению деяний выступают иного рода обстоятельства: антиобщественные интересы и убеждения; желание получить материальные ценности; переживаемые негативные чувства и эмоции, травмирующие психику; психическое состояние сильного душевного волнения.

        Мотивом в ситуации необходимой обороны выступает стремление отразить посягательство и обезвредить нападающего для достижения социально полезной цели и защиты правоохраняемых интересов и достижения безопасного состояния, а не использование сложившейся ситуации для реализации низменных установок, характерных для иных умышленных преступлений против жизни.

       Выбор путей и способов достижения цели при защите от общественного опасного посягательства является одномоментным и определяется условиями сложившейся криминогенной ситуации. Цель достигается теми возможными способами и средствами, которые доступны в условиях критической обстановки противодействия угрожающей опасности. Тогда как при совершении других умышленных преступлений против жизни заранее осуществляется выбор объекта, на который субъект планирует направить свои преступные действия, избираются наиболее удобные пути и способы достижения преступного результата.

       Этап вероятностного прогнозирования предстоящих преступных действий применительно к умышленным преступлениям против жизни в большинстве случаев присутствует. Данный же этап применительно к убийству при эксцессе обороны характерен лишь для ситуаций, в которых негативная психотравмирующая обстановка, сопровождаемая агрессивными действиями, нагнетается в течение длительного периода времени со стороны потерпевшего или других лиц, что приводит к критической точке накопления отрицательных эмоций.

        Решение причинить вред посягающему при совершении оборонительных действий, в экстремальных условиях внезапности нападения, принимается обороняющимся чаще всего сиюминутно. При умышленно убийстве условия создаются заранее, которые будут способствовать совершению намеченного преступления.

        Реализуя акт защиты, обороняющийся, как правило, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не имеет реальной возможности осуществить контроль и коррекцию своего поведения: на его волю оказывают неблагоприятное воздействие условия сложившейся психотравмирующей ситуации.

       Вследствие переживаемых отрицательных эмоций для обороняющегося характерна потеря ориентации. Аналогичная ситуация, характеризующая сложность определения волевого момента в поведении виновного, невозможность в полной мере осуществлять контроль и коррекцию своих действий, складывается при совершении убийства матерью новорожденного ребенка и убийства в состоянии аффекта. Субъект, совершающий иные умышленные преступления против жизни, в состоянии полностью контролировать свою волю и при совершении преступного деяния в полной мере руководствуется ею.

         Изложенное подтверждает, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны как составной элемент системы преступлений против жизни УК РФ, по праву занимает в ней особое место. Данному убийству, относящемуся к числу составов при смягчающих обстоятельствах, присуща особая социально-правовая и психологическая обусловленность. Она определяется спецификой обстановки его совершения - нарушением условий правомерной защиты в состоянии необходимой обороны и, как следствие, особенностями мотивации, состоящими в стремлении отразить угрожающую опасность для достижения социально полезной цели защиты правоохраняемых интересов и обретения безопасного состояния.

       2.2 Объективные и субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны

       Видовым объектом убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны выступает жизнь человека. Непосредственным объектом является жизнь не всякого человека, а лишь того, кто посягнул на охраняемые законом права и интересы других людей. Причем объектом может быть только жизнь посягающего лица, а не иные охраняемые интересы, в ином случае уголовная ответственность не наступает.

        Убийство при превышении пределов необходимой обороны относится к числу материальных составов преступления. Объективная сторона данного состава состоит из общественно опасного деяния, общественно опасного последствия и причинно-следственной связи между ними.

       Общественная опасность имеет значение как непосредственная опасность для жизни человека. Определяющим положением опасности для жизни является наличие опасности наступления смертельного исхода как закономерно обусловленного последствия. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, имеющая юридическое значение, должна отвечать требованиям наличности, реальности и действительности. Такая угроза должна быть выражена в очевидной форме и субъективно восприниматься обороняющимся как реально существующая, создавать твердое убеждение в том, что она будет немедленно реализована, если посягающий встретит какое-либо противодействие в свой адрес. Но как правильно отмечает А. Афанасьев обороняющийся не может дожидаться причинения ему того или иного вреда, чтобы спокойно рассудить о том, сопряжено ли это посягательство с насилием опасным для жизни[20]. Данный вопрос необходимо решать с помощью экспертизы, несправедливо возлагать решение такого сложного вопроса на лицо, которые в момент посягательства находится во взволнованном состоянии, что затрудняет работу психики.

         Превышение пределов необходимой обороны возможно только тогда, когда соблюдены все условия ее правомерности, кроме одного - пределов ее допустимости. Споры вызывают вопросы о преждевременной и запоздалой обороне. Большинство авторов приходит к выводу, что нельзя говорить о правомерности необходимой обороны при ее преждевременности, то есть тогда, когда непосредственное нападение еще не началось, данное преступление стоит квалифицировать как преступление без смягчающих обстоятельств. Однако, правомерность возможна при запоздалой обороне, так как психика человека в такой стрессовой ситуации может среагировать на нападение с определенным промежутком времени.

        Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при условии, когда нападение отвечает признакам общественной опасности, наличности и действительности, а если оборонительные действия совершаются с превышением допустимых пределов в состоянии запоздалой и мнимой обороны.

        Главный спор вызывает проблема соответствия вреда, который был причинен вследствие предотвращения вреда обороняющегося. Этот вред может быть меньшим, равным или большим в сравнении с предотвращенным - это оценочное понятие и в каждом конкретном случае решается судом.

       Многие ученые придерживаются позиции, что при превышении пределов необходимой обороны необходимо указывать на несоответствие интенсивности нападения и защиты[21].

        В.И. Ткаченко и П.Г. Пономарев наряду с несоответствием защиты и посягательства дополнительно указывают еще на два признака: несоответствие средств защиты и нападения, а также несоответствие мер защиты и нападения[22].

         Правомерная защита от общественного посягательства, прежде всего, предполагает соответствие защищаемого блага характеру и степени тяжести причиненного посягающему вреда. Поэтому необходимо установить на что посягал нападающий и в каких действиях выразилось посягательство, а также какие ответные действия предпринял обороняющийся. При этом необходимо учитывать, что люди обладают разным уровнем здоровья и физической подготовкой, абсолютно по разному реагируют на стрессовые ситуации и адаптируются к экстренным ситуациям, поэтому невозможно требовать полного соответствия способов и средств защиты при осуществлении необходимой обороны.

        Вторым признаком объективной стороны убийства при превышении пределов необходимой обороны является общественно опасное последствие - смерть посягающего. Поскольку данное последствие предусмотрено в диспозиции ч.1. ст.108 УК РФ, оконченным это преступление признается лишь в случае наступления смерти нападающего, ввиду того, что данный состав по своей конструкции является материальным. При ненаступлении указанного последствия действия виновного, совершенные с прямым умыслом по отношению к лишению жизни нападающего, следует квалифицировать как покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны (по ч.3 ст.30, ч.1. ст.108 УК РФ).

        Третьим обязательным признаком объективной стороны является наличие причинной связи между общественно опасным деянием обороняющегося и причиненным им вредом - смертью нападающего, то есть объективно существующей, закономерной связи между деянием и наступившим общественно опасным результатом.

        Исходя из этого следует, что убийство при эксцессе обороны с объективной стороны представляет собой действия обороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, при условии соблюдения признаков его наличности и действительности, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего. Это подтверждает и Постановление Пленума Верховного Суда СССР, что решение по конкретному уголовному делу зависит от ответа на вопрос: имел ли обвиняемый с учетов конкретных обстоятельств дела реальную возможность эффективно отразить посягательство иным способом с причинением обвиняющему меньшего вреда, чем причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью[23].

        Субъектом убийства при эксцессе обороны может быть физическое вменяемое лицо 16 лет. В большинстве случаев - это лицо, которое подверглось нападению, но также может быть и человек, который решил оказать помощь другим людям как добровольно, так и в исполнение своих обязанностей.

       В ч.1. ст.108 УК РФ не содержится указаний на специального субъекта преступления, поэтому им может быть любое лицо, независимо от профессии. Однако, есть категория граждан, которые не вправе выбирать воспользоваться правом на необходимую оборону или избежать посягательства, для них отказ от применения мер необходимой обороны влечет за собой состав преступления или дисциплинарного проступка. Осуществление служебного долга не может составлять лишь предмет служебного долга, так как прежде всего является реализацией неотъемлемого права на защиту, поскольку в ч.3. ст.37 УК РФ говорится, что "право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения…".

        Особенность субъекта убийства при превышении пределов необходимой обороны состоит в том, что эксцесс обороны допускает лицо, которое прибегло к применению криминальных мер защиты ввиду безвыходности сложившейся экстремальной ситуации. Согласно ч.2. Ст.37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны, применительно к. ч.1 ст.108, ч.1., ст.114 УК РФ признаются умышленные действия по предотвращению посягательства, не соединенного с насилием, опасным для жизни обороняющего или других лиц, выразившемся в явном несоответствии защиты и характеру и опасности посягательства.

        Убийство при превышении пределов необходимой обороны в большинстве случаев совершается с внезапно возникшим, неопределенным умыслом. Виновный при этом осознает, что своими действиями превышает границы допустимой защиты, предвидит их общественно опасные последствия. Но в отличие от определенного умысла, когда виновный желает причинить конкретный вред, при неопределенном умысле виновный желает причинение абстрактного вреда. Вместе с тем может иметь место совершения данного преступления с конкретным умыслом, где наступивший результат строго соответствует заранее поставленной цели, когда избранные средства защиты могут повлечь причинение смерти и обороняющийся желает наступления этих последствий.

        Предмет анализа субъективной стороны умышленного преступления также включает раскрытие внутренней, психологической сферы сознательно-волевой деятельности субъекта, рассмотрение целей, мотивов и эмоций, повлекших преступление.

       Любой совершаемый человеком сознательно-волевой акт может быть адекватно оценен только в том случае, когда объективно установлены его мотивы. "Мотив является внутренним побуждением человека к действию, способному удовлетворить личностно значимые для него потребности, причем в основе одного и того же волевого акта может лежать несколько таких сопутствующих взаимообусловленных побуждений. Он способствует формированию намерений человека принять решение совершить какой-либо поступок во имя достижения поставленной цели"[24].