Уголовная ответственность

распорядительном и судебном заседаниях и даже до возбуждения уголовного дела

(ст. 6, 7, 8 УПК РФ). Конечная  граница – стадия судебного  разбирательства, но

только до вынесения обвинительного приговора, после этого речь может идти уже

об освобождении от уголовного наказания.

Следовательно, вопрос об освобождении лица возникает, если имеются основания

привлечь это лицо к уголовной ответственности, и вместе с тем существуют

реальные объективные и субъективные условия, свидетельствующие о том, что

уголовную ответственность применять нецелесообразно.

Основания освобождения от уголовной ответственности в законе указаны

применительно к каждому из видов освобождения. Вместе с тем различия в

основаниях освобождения от уголовной ответственности не меняют юридической

природы совершенного деяния: оно было преступным в момент его совершения и

остается таковым в момент освобождения лица от уголовной ответственности.

Законодатель во всех случаях освобождения от уголовной ответственности,

изменяя средства борьбы с противоправными деяниями небольшой тяжести, не

исключает их из числа преступлений.

Российскому законодательству известны следующие виды освобождения от

уголовной ответственности: освобождение от уголовной ответственности в связи

с деятельным раскаянием (ст. 75 УК); в связи с примирением с потерпевшим (ст.

76 УК); в связи с изменением  обстановки (ст. 77 УК); в связи с  истечением

срока давности (ст. 78 УК).

Несмотря на специфику каждого в отдельности вида освобождения от уголовной

ответственности, всех их объединяют общие признаки, позволяющие оценивать их

как единый правовой институт. Во-первых, содеянное субъектом в каждом случае

оценивается по закону как преступление. Любые другие варианты освобождения от

поступков, не оцениваемых уголовным законом как преступное посягательство, не

могут быть отнесены к нормам, позволяющим отнести их к освобождению от

уголовной ответственности.

Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности предполагает, что

совершено преступление небольшой тяжести (ст. 75-76 УК), либо небольшой и

средней тяжести (ст. 77 УК), а лицо, его совершившее, перестало быть

общественно опасным. Значит, цели, поставленные перед уголовным наказанием

(ст. 43 УК), уже достигли  своего предназначения, а реальное  применение

наказания в силу позитивного послепреступного поведения виновного уже

потеряло смысл. Реализация уголовной ответственности в полном объеме была бы

актом, противоречащим принципам уголовного права, в частности, принципу

справедливости.

В - третьих, лицо, совершает преступление определенной тяжести впервые[13].

Освобождение от уголовной ответственности означает, что правовые последствия

совершенного преступления устранены и связаны с полной реализацией прав и

обязанностей субъекта. Уголовно-правовые отношения между государством и

виновным в этом случае прекращаются. Факт совершения нового преступления

после освобождения от уголовной ответственности не порождает неоднократности,

и новое преступление должно квалифицироваться как совершенное впервые.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает выраженное

в официальном акте компетентного органа решение освободить лицо, виновное в

совершении преступления и связанного с этим применения к нему уголовно-

правовых санкций (наказания), то есть освободить от мер государственно-

принудительного воздействия.

Реально такой отказ на практике выражается в вынесении судом, прокурором,

следователем с согласия прокурора решения о прекращении уголовного дела, что

влечет за собой прекращение уголовно-правовых отношений между государством и

лицом, совершившим общественно-опасное деяние.

                              

Заключение

                              

Уголовная ответственность, являясь содержанием уголовно-правовых отношений,

обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственность от любого

другого вида ответственности.  Эти признаки можно классифицировать по

следующим основаниям (по Б.В.Здравосмыслову):

1.   По основаниям  применения - уголовная ответственность  возлагается только

за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки

состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ.  Другие виды

ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения

материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих

состав преступления, так и за совершение других правонарушений.

2.   По содержанию  ответственности - уголовная ответственность  включает в

себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку

приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и

государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с

исполнением наказания и судимостью.  Таким образом, уголовная ответственность

является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным,

налагаемым от имени государства.

3.   По субъекту применения - ответственность возлагается только  судом и

только обвинительным приговором, вступившим в законную силу.  Никакой другой

орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.

4.   По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством

установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования

и суда по возложению уголовной ответственности.

5.   По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность - уголовная

ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на

физическое лицо, виновное в совершении преступления.

И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности является то,

что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не

восстановление нарушенного права.

Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической

ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус

физического лица.  Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и

основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь

в теории.  В настоящее же время нет согласованного взгляда на само понятие

уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.

Что же касается вопроса об основании уголовной ответственности, то несмотря

на относительное согласие, он так и остается одним из самых спорных и сложных

вопросов права.  И тем больше вызывает удивление ситуация, когда правоведы

даже не делают попытки разобраться с проблемой, а кидаются в лингвистические

и логические тонкости, каждые, по-новому формулируя один и тот же принцип.

                     Список использованной литературы                    

                  1.     Уголовный кодекс  Российской Федерации.                 

2.     Уголовное  право. Общая часть. Учебник для  вузов. Под ред. И.Я.

Козаченко, З.А. Незнамова. ИНФРА-М-НОРМА, М., 1997.

3.     Н.И. Ветров. Уголовное  право. Общая часть. Юнити. М., 1999.

4.     Уголовное  право Российской Федерации. Общая  часть. Под ред. Б.В.

Здравомыслова. Юристъ. М., 2000.

5.     Уголовное  право. Общая часть. Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.

Новый юрист. М., 1997.

6.     Курс уголовного  права. Общая часть. Том 1: Учение  о преступлении. Под

ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Зерцало. М., 1999.

7.     Уголовное  право: Общая часть в вопросах  и ответах. Под ред. А.И.

Рарога, В.П. Степалина. Юристъ. М., 1999.

8.     Марцев А.И. Уголовная ответственность как  средство предупреждения

преступлений. Омск, 1980.

9.     Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая  часть. Курс лекций. М.,

1996 г.,

10. Наумов А.В. Применение  уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

    

 

 

     [1] См.: Карпушин М.П., Курляндский

В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1984. С. 39;

Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С.

30-31.

     [2] См.: Наумов А.В. Российское

уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 246.; Уголовное право Российской

Федерации. Общая часть. М., 1996 г., С. 68.

     [3] См.: Казаченко И.Я. Санкции за

преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 45.

     [4] См.: Волков Б.С.

Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975. С.61-69;

Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности

личности. Рязань, 1979. С. 19-31; Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.,

1978. С. 103-110; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной

ответственности. Красноярск, 1986. С. 21-36, 84-97.

     [5] См.: Гойман-Червонюк.  В.И.

Очерк о теории государства и права. М., 1996. С. 307.

     [6] Прежний УК также прямо указывал в ч.2

ст. 7, что отсутствие общественной опасности деяния должно исключать основание

уголовной ответственности. Однако в судебной практике встречались ошибки,

вызванные игнорированием этого требования.

     [7] Ст. 37, 38 УК

     [8] См.: Наумов А.В. Применение

уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 5-18.

     [9] См.: Санталов А.И. Указ соч. С.

48-50; Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство

предупреждения преступлений. Омск, 1980. С. 23.

     [10] Новый Уголовный кодекс Франции. М.

Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993, С. 12..

     [11] СУ  РСФСР. 1918. № 16. Ст. 227.

     [12] См. ст. 75, 76, 77 УК РФ.

     [13] См.: Галиакбаров Р.Р. Уголовное

право. Общая часть. – Краснодар, 1999. С. 360-361